Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А32-1215/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1215/2011

21 января 2013 года                                                                           15АП-16106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от ООО "Югводоканал": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ИП Сухорукова Дмитрия Евгеньевича: Сухоруков Дмитрий Евгеньевич, паспорт

от Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих":

от СОАО "Военно-страховая компания": Петрикин В.Ю., по доверенности от 16.01.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2012 по делу № А32-1215/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал"

к ответчикам индивидуальному предпринимателю Сухорукову Дмитрию Евгеньевичу, Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания"

о взыскании убытков

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственной "Югводоканал" (далее – ООО "Югводоканал", общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сухорукову Дмитрию Евгеньевичу (далее – ИП Сухоруков Д.Е., предприниматель), Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (далее - организация), страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее – СОАО "ВСК", компания) о взыскании убытков в размере 62 157 344 руб. 13 коп. за период с 01.06.2010. по 30.09.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Югводоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании с Сухорукова Дмитрия Евгеньевича в пользу ООО «Югводоканал» убытков за период с 01.06.2010 г. по 30.09.2010 г. в размере 59 241 465,38 руб., удовлетворив исковые требования в данной части. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ООО «Югводоканал» представило достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий не только не принимал меры по возврату имущества должника, но и допустил бездействие, выразившееся в непринятии у арендатора имущества должника. Как указывает общество, им были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие состава правонарушения. Заявитель также ссылается на то, что решении Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2010г. по делу № А32-15575/2010 был удовлетворен иск ООО «Югводоканал» об обязании МУП «ПУВКХ» в лице конкурсного управляющего Сухорукова Д.Е. принять имущество из аренды ООО «Югводоканал». В результате неправомерных действий Сухорукова Д.Е., выразившихся в непринятии арендованного имущества по истечении договора аренды, заключенного должником с ООО «Югводоканал», последнему были причинены убытки в размере 62 157 344 руб. 13 коп., представляющие расходы, которые ООО «Югводоканал» произвело в процессе вынужденной эксплуатации и технического обслуживания имущества МУП «ПУВКХ» после истечения срока действия договора аренды, в том числе выполнение ремонтных и аварийно восстановительных работ. Также ООО «Югводоканал» понесло убытки в виде утраты имущества (денежных средств), направленных на эксплуатацию и техническое обслуживание имущества МУП «ПУВКХ». Все расходы, которые были произведены ООО «Югводоканал» в результате вынужденной эксплуатации были направлены на обеспечение функционирования объектов водоснабжения, поддержание технического состояния водопроводно-канализационных сетей и сооружений. Расходы ООО «Югводоканал» на содержание имущества должника, возникшие в связи с его вынужденной эксплуатацией, установлены судебной бухгалтерской экспертизой и составили 59 241 465 рублей 38 копеек. Вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием Сухорукова Д.Е. и расходами, возникшими у ООО «Югводоканал», основан на ненадлежащем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильном применении норм материального права, поскольку у истца, добросовестно исполнившего свои обязательства по договору аренды, не было возможности прекратить эксплуатацию имущества предприятия-должника в силу установленного Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 запрета. В случае прекращения эксплуатации до возврата собственнику существовала угроза многочисленных аварий на сетях водопроводно-канализационного хозяйства, а также прекращения водоснабжения населения и учреждений жизнеобеспечения на территории г. Новороссийска. Судом сделан необоснованный вывод о том, что обязанность арендодателя принять у арендатора арендованное имущество вытекает из обязательственных отношений, возникших на основании договора аренды между истцом и МУП «ПУВКХ».

В судебном заседании ИП Сухоруков Д.Е указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель СОАО "Военно-страховая компания" в судебном заседании также указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Истец и Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части отказа во взыскании с Сухорукова Дмитрия Евгеньевича в пользу ООО «Югводоканал» убытков за период с 01.06.2010 г. по 30.09.2010 г. в размере 59 241 465,38 руб., и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2006 по делу №А32-43764/2005-2/524Б МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сухоруков Д.Е.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2010 конкурсный управляющий МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» Сухоруков Д.Е. освобожден от исполнения обязанностей. Определением от 01.11.2010 конкурсным управляющим утвержден Завгородний С.Г.

Определением суда от 20.08.2012 процедура конкурсного производства продлена на 6 месяцев (до 20.01.2013).

Между ООО «Югводоканал» (арендатор) и МУП «ПУВКХ» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Сухорукова Д.Е. был заключен договор аренды от 01.07.2009, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду (временное владение и пользование) принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения имущество, перечень которого согласован в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора аренды.

Объект аренды – социально-значимые объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения г. Новороссийска. Срок действия договора аренды определен в пункте 6.1 договора с 01.07.2009 по 31.05.2010.

По истечении срока действия договора ООО «Югводоканал» письмами от 07.04.2010 г. № 01/540 и от 29.04.2010 № 04.7/1781 уведомило арендодателя о прекращении срока действия договора аренды и предупредило об отказе от его продления с просьбой прибыть для процедуры передачи арендованного имущества.

В связи с тем, что письма арендатора остались без ответа, ООО «Югводоканал» повторно обратилось к конкурсному управляющему Сухорукову Д.Е. с письмами от 11.05.2010 № 04.7/1938 и от 17.05.2010 г. № 01/801 о необходимости принять имущество из аренды.

Уклонение МУП «ПУВКХ» от совершения приема сданного в аренду имущества послужило основанием для обращения ООО «Югводоканал» в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об обязании конкурсного управляющего МУП «ПУВКХ» Сухорукова Д.Е. принять имущество из аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2010 по делу № А32-15575/2010 требования ООО «Югводоканал» удовлетворены в полном объеме. МУП «ПУВКХ» в лице конкурсного управляющего Сухорукова Д.Е. обязано принять имущество из аренды ООО «Югводоканал».

Определением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 принят отказ вновь назначенного конкурсного управляющего МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» Загороднего С.Г. от апелляционной жалобы.

Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе обжаловано конкурсным кредитором МУП «ПУВКХ» Овчинниковым А.А. в суд кассационной инстанции. Постановлением ФАС СКО от 09.03.2011 определение 15 ААС от 02.11.2010 оставлено без изменения.

Истец указывает, что по делу № А32-15575/2010 судом установлен факт надлежащего соблюдения ООО «Югводоканал» обязательств по содержанию имущества и своевременной оплате арендованного имущества. В силу абз.3 ст.665 ГК РФ уклонение одной стороны от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ арендодателя от исполнения обязанности по приему имущества. Судом также установлено отсутствие у Сухорукова Д.Е. обоснованных причин для уклонения от принятия арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды. Ни законом, ни договором не предусмотрено право арендодателя отказываться от приема имущества в связи с прекращением договора аренды.

Иск мотивирован тем, что в результате неправомерных действий Сухорукова Д.Е., выразившихся в непринятии арендованного имущества, истец понес расходы в процессе вынужденной эксплуатации и технического обслуживания имущества МУП «ПУВКХ» после истечения срока действия договора аренды.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4  статьи 20.4 Закона о банкротстве, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах ГК РФ. Поскольку предусмотренная нормами гражданского законодательства ответственность носит гражданско-правовой характер, исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего, подлежат доказыванию по правилам статьей 15, 1064, 1082 ГК РФ с учетом специальных положений Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из системного толкования указанной нормы в совокупности со статьями 393, 1064 ГК РФ следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу статьи 1082 ГК РФ образуется обязанностью делинквента возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу изложенного по своей правовой природе спорные правоотношения между истцом как потерпевшим и ответчиком как причинителем вреда являются обязательствами вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьей 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных