Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А53-20803/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20803/2012

21 января 2013 года                                                                           15АП-16449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика – представитель Родинка Е.С. по доверенности № 509 от 24.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 по делу № А53-20803/2012

по иску ОАО "Сочигоргаз"

к ответчику - ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сочигоргаз» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 107631 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14739 руб. 18 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 76).

Решением от 06.11.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 107631 рублей задолженности, 14739 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договорам на техническую эксплуатацию систем газоснабжения (газоотведения). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчику по передаточному акту спорная задолженность не передавалась. Услуги по содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков с 01.07.2010 оказывает ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление». По мнению заявителя, ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» является надлежащим ответчиком. Министерство обороны Российской Федерации денежные средства для оплаты взысканной задолженности не выделяло. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.02.2008 между ОАО «Сочигоргаз» (исполнитель) и Хостинская Квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик, правопредшественник ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации) заключен договор № 624 на эксплуатацию системы газоснабжения (газораспределения) (т. 1 л.д. 14-17), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался осуществлять эксплуатацию системы газоснабжения (газораспределения) заказчика, указанной в приведенной таблице.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы, выполняемые исполнителем по договору, оплачиваются заказчиком согласно «Прейскуранту цен на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных сетей по ОАО «Сочигоргаз».

Согласно пункту 4.2 договора за предоставление услуг, заказчик выплачивает исполнителю указанную в пункте 1.1 договорную сумму, сложившуюся на момент заключения договора. Форма оплаты: предварительная, поквартальная, платежным поручением или наличным расчетом, за неполный квартал в течение 5 дней с момента подписания данного договора и в дальнейшем за 5 дней до наступления очередного квартала каждого договорного года.

Между ОАО «Сочигоргаз» (исполнитель) и ГУ Хостинская Квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик, правопредшественник ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации) заключен договор № 1545 на эксплуатацию системы газоснабжения (газораспределения) (т. 1 л.д. 20-23), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался осуществлять эксплуатацию системы газоснабжения (газораспределения) заказчика, указанной в приведенной в договоре таблице.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы, выполняемые исполнителем по договору, оплачиваются заказчиком согласно «Прейскуранту цен на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных сетей по ОАО «Сочигоргаз».

Согласно пункту 4.2 договора за предоставление услуг, заказчик выплачивает исполнителю указанную в пункте 1.1 договорную сумму, сложившуюся на момент заключения договора. Форма оплаты: предварительная, поквартальная, платежным поручением или наличным расчетом, за неполный квартал в течение 5 дней с момента подписания данного договора и в дальнейшем за 5 дней до наступления очередного квартала каждого договорного года.

Между ОАО «Сочигоргаз» (исполнитель) и ГУ Хостинская Квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик, правопредшественник ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации) заключен договор № 1741 на эксплуатацию системы газоснабжения (газораспределения) (т. 1 л.д. 10-13), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался осуществлять эксплуатацию системы газоснабжения (газораспределения) заказчика, указанной в приведенной в договоре таблице.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы, выполняемые исполнителем по договору, оплачиваются заказчиком согласно «Прейскуранту цен на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных сетей по ОАО «Сочигоргаз».

Согласно пункту 4.2 договора за предоставление услуг, заказчик выплачивает исполнителю указанную в пункте 1.1 договорную сумму, сложившуюся на момент заключения договора. Форма оплаты: предварительная, поквартальная, платежным поручением или наличным расчетом, за неполный квартал в течение 5 дней с момента подписания данного договора и в дальнейшем за 5 дней до наступления очередного квартала каждого договорного года.

Во исполнение названных договоров, исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 107631 рублей. Факт оказания услуг подтвержден актами оказания услуг № 463 от 31.03.2011, № 1344 от 30.06.2010, № 1342 от 30.06.2010, № 381 от 31.03.2010 (т. 2 л.д. 21, 28, 30, 32).

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, ОАО «Сочигоргаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком. Оплата услуг производится в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, факт наличия задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию (эксплуатации) систем газоснабжения (газораспределения) по договорам № 624 от 14.02.2008, № 1545 от 07.04.2009 и № 1741 от 07.12.2009 в размере 107631 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела не представлены, в связи с чем требование о взыскании задолженности заявлено правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчику по передаточному акту спорная задолженность не передавалась.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Вместе с тем, отсутствие в передаточном акте спорной задолженности не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязательств по ее оплате. Кредитор по обязательству не мог участвовать в составлении передаточного акта и заявить о своих правах.

Довод заявителя жалобы о том, что услуги по содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков оказывает ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» с 01.07.2010, в связи с чем ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» является надлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом следует учитывать, что возложение исполнения обязательства на третье лицо в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляет собой случая перемены лица в обязательстве и не является переводом долга по смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Доказательства, свидетельствующие о переводе долга, в материалы дела не представлены.

Таким образом, обязанность по оплате задолженности возложена на ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Государственный контракт № 1-ТХ от 20.07.2010 на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» не освобождает ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации как заказчика исполнить свои обязательства перед истцом в случае, если обязательство не было исполнено третьим лицом.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14739 руб. 18 коп. за период с 01.04.2010 по 25.05.2012.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины неисправного должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Соответственно, вина как условие ответственности отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вызвано случаем, непреодолимой силой или действиями третьих лиц. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

При рассмотрении спора по настоящему делу ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не предоставило доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие денежных средств на оплату задолженности не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответственность