Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А53-28311/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28311/2012

21 января 2013 года                                                                           15АП-16240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: Токина В.А., удостоверение № 37, по доверенности № 2729А от 17.02.2012г.

от ФБУ "Управление СКВО": Токина В.А., удостоверение № 37, по доверенности № 3/д/ОА/12-222 от 04.04.2012г.

от ООО "Донская промышленная компания": Донченко И.З., паспорт, по доверенности от 12.09.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 по делу № А53-28311/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская промышленная компания"

к ответчикам Федеральному бюджетному учреждению Управление Северо-Кавказского военного округа, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

принятое судьей Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская промышленная компания" (далее – ООО "Донская промышленная компания", общество, компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство), федеральному бюджетному учреждению «Управление Северо-Кавказского военного округа» (далее – ФБУ «Управление СКВО», учреждение) о взыскании задолженности в размере 4 720 981 руб. по договору подряда № 7/6 от 14.02.2006г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2012 года иск удовлетворен. С ФБУ «Управление СКВО», а в случае недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, в пользу ООО "Донская промышленная компания" взыскано 4 720 981 руб. задолженности. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договор № 7/6 от 14.02.2006г. был заключен без проведения торгов, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о его ничтожности. При этом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан не комиссионно, а единолично - начальником ЭТО КЭУ СКВО Мещеровым М.Р., что не соответствуют требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации от 27 июня 1996 г. № 260. Кроме того, в материалы дела истцом не представлено доказательств наделения Мещерова М.Р. со стороны ФГУ Управление СКВО полномочиями на подписание актов о приемке выполненных работ. Истцом не представлены в материалы дела доказательства того, кто является собственником объектов, указанных в акте о приемке выполненных работ или в чьем ведении или оперативном управлении они находятся. У первого ответчика данные объекты в собственности, а также на правах хозяйственного ведения или оперативного управления не находятся. В отношении представленных истцом актов сверки взаимных расчетов, подписанных от ФГУ Управление СКВО полковником Краевым А.Р., заявитель указывает на то, что они не являются надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку не подтверждены документально и подписаны неуполномоченным лицом. Заявитель также указывает на то, что министерство, являющееся главным распорядителем средств федерального бюджета, может привлекаться к субсидиарной ответственности и выступать в суде от имени РФ в качестве представителя ответчика по искам к РФ по обязательствам подведомственных МО РФ казенных учреждений, а ФБУ «Управление СКВО» казенным учреждением не является. Согласно п. 12 ст. 33 ФЗ от 8 мая 2010г. № 83-ФЗ субсидиарная ответственность не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011г. Из вышеизложенного следует, что привлечение к субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации является необоснованным.

В судебном заседании представитель министерства и учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы министерства. Просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 февраля 2006 года между ФГУ «Управление СКВО» (правопреемник ФБУ) (заказчик) в лице ВРИО начальника квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа полковника Шумахера Д.М. и ООО "Донская промышленная компания" (подрядчик) был подписан договор подряда № 7/6, согласно условиям которого подрядчик обязался произвести ремонт зданий и сооружений Волгоградского гарнизона, городок № 18, в/ч 33180, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.2 договора его сумма составляет 4 720 981, 44 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся по форме КС-2, КС-3 за выполненные работы.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы на сумму 4 720 981, 44 руб., в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.06.2006г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.06.2006.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена не была, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Статьей 10 Закона № 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор подряда № 7/6 от 14.02.2006г. заключен с соблюдением требований Закона № 94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что договор № 7/6 от 14.02.2006г. в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ являлся недействительной (ничтожной) сделкой ввиду несоответствия требованиям закона  (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС СКО от 2 февраля 2011 года по делу № А53-9525/2009, от 8 ноября 2010 года по делу № А53-9515/2009, от 7 октября 2010 года по делу № А53-9523/2009).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и намерении воспользоваться их результатом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлен акт о приемке работ на сумму 4 720 981, 44 руб., подписанный от имени заказчика начальником эксплуатационно-технического отдела Мещеровым М.Р.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у подписавшего акт сотрудника эксплуатационно-технического отдела СК КЭУ СКВО полномочий на подписание акта о приемке выполненных работ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с должностными обязанностями начальника эксплуатационно-технического отдела, оценка которым была дана в рамках дела № А53-26309/2010, данное должностное лицо осуществляет руководство и контроль за технической эксплуатацией казарменно-жилищного фонда (КЖФ), коммунальных сооружений, инженерных сетей и территорий военных и жилых городков; планирование распределения лимитов денежных ассигнований по статье бюджетной классификации 225 и доведение их до КЭЧ (районов), предприятий и организаций; контроль за своевременным обеспечением войск всеми видами коммунальных услуг; разработку руководящих и нормативных документов по вопросам эксплуатации КЖФ, коммунальных сооружений и обеспечение войск коммунальными услугами; разработку предложений по организации, структуре и штатным перечням персонала, занятого на эксплуатации КЖФ; организацию эксплуатации штатных защищенных пунктов управления, зданий, сооружений и инженерных сетей; учет и контроль за работой домоуправлений, общежитий, гостиниц и их финансово-хозяйственной деятельности; контроль и организацию обучения эксплуатационного персонала войсковых частей и КЭЧ (районов); организацию планирования и контроля за проведением текущего ремонта по подготовке фонда к зиме.

Кроме того, истцом представлена справка о стоимости выполненных работ по спорному объекту № 1 от 05.06.2006, подписанная от имени заказчика ВРИО начальника СК КЭУ СКВО полковником Д. Шумахером, которой подтверждается стоимость выполненных работ и затрат по акту о приемке выполненных работ. В преамбуле договора № 7/6 от 14.02.2006г. указано, что данный контракт подписан Шумахером Д.М. на основании положения и доверенности от 24 января 2006 года № 1/21.

Таким образом, факт выполнения обществом спорных работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными представителями заказчика актами по форме КС-2 и КС-3. Доказательства, опровергающие факт выполнения работ и их объем, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку учреждением не представлено доказательств