Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А32-1761/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1761/2012

22 января 2013 года                                                                           15АП-15431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.,

при участии:

от истца - Заргарян Л.Г. (доверенность от 26.12.2011, № в реестре 10д-1760)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Алексухина Виталия Петровича и Мельникова Константина Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 по делу № А32-1761/2012, принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

по иску Алексухина Виталия Петровича

к Мельникову Константину Михайловичу,

закрытому акционерному обществу «Профессиональный регистрационный центр» (ОГРН 1023802254574/ ИНН 3821010220)

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Геленджик-Банк»,

открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино»,

открытого акционерного общества «АКБ «Связь-Банк»

об обязании исполнить обязательства в натуре

УСТАНОВИЛ:

Алексухин Виталий Петрович (далее Алексухин В.П.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Мельникову Константину Михайловичу (далее Мельников К.М.), закрытому акционерному обществу «Профессиональный регистрационный центр» (далее ЗАО «ПРЦ») об обязании Мельникова К.М. исполнить обязательства по договору купли-продажи акций от 29.07.2011 в натуре, путем подписания передаточного распоряжения о передаче Алексухину В.П. обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента – ОАО «Геленджик-Банк», государственный регистрационный номер выпуска: 10100790В, дата регистрации выпуска: 01.04.1999, номинальная стоимость: 1 (один) рубль в количестве 2123333 штуки, нотариального удостоверения подписи на передаточном распоряжении и передачи данного передаточного распоряжения Алексухину В.П.;

обязании реестродержателя – ЗАО «ПРЦ» (Филиал «Кубанский регистратор») списать с лицевого счета Мельникова К.М. акции общества государственный регистрационный номер выпуска: 10100790В, дата регистрации выпуска: 01.04.1999, номинальная стоимость: 1 (один) рубль в количестве 2123333 штуки и зачислить указанные акции на лицевой счет Алексухина В.П.

Исковые требования мотивированы тем, что между Алексухиным В.П. и Мельниковым К.М. был заключен договор купли-продажи акций ОАО «Геленджик-Банк» от 29.06.2011, по условиям которого Алексухин В.П. передал Мельникову К.М. 35000000 рублей для приобретения 2123333 штук обыкновенных бездокументарных именных акций общества. Мельников К.М. обязался за счет средств истца приобрести спорные акции и в течение пяти дней с момента внесения записи в реестре акционеров о праве ответчика на акции передать их Алексухину В.П. посредством подписания передаточного распоряжения и направления его регистратору и истцу. Запись в реестре акционеров ОАО «Геленджик-Банк» о приобретении Мельниковым К.М. спорных акций была внесена в июле 2011 года, однако, обязательства по передаче акций Алексухину В.П. согласно условиям договора купли-продажи от 29.06.2011 ответчиком не исполнены.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2012 и от 16.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Геленджик-Банк» (далее ОАО «Геленджик-Банк»), открытое акционерное общество «Акционерный банк «Пушкино» (далее ОАО «АБ «Пушкино»»), открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» (далее ОАО АКБ «Связь-Банк»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 исковые требования удовлетворены частично; Мельников К.М. обязан передать Алексухину В.П. 2123333 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Геленджик-Банк» (ОГРН: 1022300003186), государственный регистрационный номер выпуска – 10100790В, дата выпуска – 01.04.1999. В остальной части иска отказано.

Алексухин Виталий Петрович в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ЗАО «ПРЦ» списать с лицевого счета Мельникова К.М. акции ОАО «Геленджик-Банк» и зачислить указанные акции на лицевой счет Алексухина В.П., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указал, что с учетом требований статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» совершение регистратором операций в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «Геленджик-Банк», связанных с переходом прав на ценные бумаги, возможно только на основании документов, которые в соответствии с законодательством РФ являются основанием для перехода прав на ценные бумаги. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким документом является вступившее в законную силу решение арбитражного суда, в котором должна быть отражена операция, которую должен совершить регистратор для исполнения судебного акта.

Мельников К.М. в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.201  жалобы указал, что с учетом выводов суда первой инстанции о приобретении Мельниковым К.М. спорных акций у ОАО «АКБ «Связь-Банк» по поручению истца на основании договора комиссии ль 29.06.2011, фактическими участниками отношений купли-продажи являются Алексухин В.П. и ОАО «АКБ «Связь-Банк». ОАО «АКБ «Связь-Банк» не было привлечено к участию в деле, однако, судебный акт напрямую затрагивает права и интересы указанного банка, как продавца спорных акций. Кроме того, оспариваемое решение суда затрагивает права Родченко А.Е., выступившего поручителем за исполнение Мельниковым К.М. обязательств перед истцом по договору от 29.06.2011. Родченко А.Е. также не был привлечен к участию в настоящем деле. Данные обстоятельства Мельников К.М. считает достаточными основаниями для безусловной отмены обжалуемого решения суда на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Мельников К.м. считает, что отказ в назначении дополнительной судебной экспертизы для определения подлинности подписи в договоре от 29.06.2011 противоречит статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве допустимого доказательства протокол допроса свидетеля от 02.06.2012 – руководителя аппарата президента ОАО «АКБ «Связь-Банк» Тальникова Д.С. В материалах дела отсутствует подписка о предупреждении указанного свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, (частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол допроса свидетеля Тальникова Д.С. представлен в копии, запрос в следственный орган о подлинности данного документа не направлен.

От Мельникова К.М. поступило письменное  дополнительное пояснение в котором содержатся ходатайства о принятии в качестве доказательства письменного заявления старшего кассира-контролера ОАО АБ «Пушкино» Минаевой Е.В., о принятии заявления о фальсификации приходного кассового ордера  № 3896 от 27.07.2011, о вызове в качестве свидетеля Минаевой Е.В., о назначении почерковедческой экспертизы подписи Минаевой Е.В. в кассовом ордере  № 3896 от 27.07.2011.

В судебном заседании представитель Алексухина В.П. поддержала заявленный отказ от апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы Мельникова К.М. просила отказать, против удовлетворения заявленных Мельниковым К.М. ходатайств возразила.

Протокольным определением суда от 15.01.2013 в удовлетворении заявленных Мельниковым К.М. ходатайств отказано.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

29.06.2011 Мельников К.М. (продавец) и Алексухин В.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался по поручению покупателя, от своего имени и за счет покупателя приобрести и передать в собственность покупателю на условиях данного договора обыкновенные именные бездокументарные акции общества, государственный регистрационный номер выпуска: 10100790В; дата регистрации выпуска: 01.04.1999, номинальная стоимость: 1 рубль в количестве 2 123 333 штуки, что составляет 16, 665 % уставного капитал общества.

В пункте 1.2 договора стороны определили, что стоимость приобретаемых акций составляет 35 млн. рублей.

Согласно пункту 2.3.5 договора продавец обязан в течение пяти банковских дней с момента внесения записи о праве продавца на акции в реестр акционеров банка, передать данные акции покупателю в установленном порядке посредством подписания передаточного распоряжения на акции и направления его регистратору (ЗАО «Профессиональный регистрационный центр») или передачи покупателю.

В тот же день (29.06.2011) ОАО «АКБ Связь-Банк» (продавец) и Мельников К.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций общества, государственный регистрационный номер выпуска: 10100790В; дата регистрации выпуска: 01.04.1999, номинальная стоимость: 1 рубль в количестве 2123333 штуки, что составляет 16, 665 % уставного капитал общества. Сумма сделки составила 35 млн. рублей.

В пункте 2.1 договора указано, что продавец обязуется в течение пяти рабочих дней со дня исполнения покупателем требований пункта 3.1 данного договора подписать и передать регистратору передаточное распоряжение на списание с лицевого счета продавца и зачислении на счет покупателя акций, являющихся предметом договора.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату акций в срок не позднее десятого рабочего дня с даты подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств в сумме 35 млн. рублей на счет продавца.

Дополнительным соглашением от 13.07.2011 к договору купли-продажи акций от 29.06.2011 Мельников К.М. и ОАО «АКБ Связь-Банк» внесли изменения в пункт 3.1 договора, продлив срок оплаты акций до 21 рабочего дня с момента подписания договора.

27 июля 2011 года Алексухин В.П. по приходному кассовому ордеру № 3896 внес на счет Мельникова К.М. № 40817810400140914287, открытый в ОАО «Акционерный банк Пушкино», 35 млн. рублей.

Платежным поручением от 28.07.2011 № 2748 Мельников К.М. перечислил со счета № 40817810400140914287, открытого в ОАО «Акционерный банк Пушкин"» на счет ОАО «АКБ Связь-Банк» 35 млн. рублей. В назначение платежа указано - «перевод собственных денежных средств на покупку акций общества, согласно договору купли-продажи от 29.06.2011».

3 августа 2011 года на основании передаточного распоряжения ОАО «АКБ Связь-Банк» от 01.08.2011 ЗАО Профессиональный регистрационный центр» произвело списание 2123333 штук обыкновенных именных акций общества со счета ОАО «АКБ Связь-Банк» и зачислило их на счет Мельникова К.М. в системе ведение реестра акционеров общества.

14 декабря 2011 года истец направил в адрес Мельникова К.М. требование об исполнение обязательств по договору купли-продажи акций от 29.06.2011 в виде передачи ему 2123333 штук акций общества.

Неисполнение Мельниковым К.М. обязательств по передаче акций Алексухину В.П. явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Проанализировав буквальное содержание условий договора купли-продажи от 29.06.2011, заключенного Мельниковым К.М. и Алексухиным В.П. по правилам ст. 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения к нему положений гл. 51 ГК РФ о договоре комиссии.

По условиям договора от 29.06.2011 Мельников К.М. (комиссионер) обязался по поручению Алексухина В.П. (комитент) от своего имени, но за счет комитента приобрести 2123333 штук акций общества у акционера общества (третье лицо, ОАО «АКБ Связь-Банк»), а затем передать приобретенные акции комитенту. Вознаграждение комиссионера определено сторонами в размере 50 тыс. рублей.

Проведенной по делу судебной экспертизой (заключение эксперта ООО «Научно исследовательский центр судебной экспертизы и оценки» Савельевой О.А. от 04.05.2012 № 3) установлено, что совпадение признаков подписи от имени Мельникова К.М. на договоре купли-продажи акций общества от 29.06.2011, заключенном с Алексухиным В.П. не образует индивидуальной совокупности, поскольку относятся к малозначительным признакам письма. В связи с чем, эксперт не дал ответа на поставленный вопрос  о том, выполнена ли подпись от имени Мельникова К.М. им самим или другим лицом.

При этом, признаков, свидетельствующих о  технической подделке подписи от имени Мельникова К.М. на договоре купли-продажи акций от 29.06.2011 не обнаружено. Печатаные тексты лицевой и оборотной сторон исследуемого договора выполнены на одном печатающем устройстве, с применением различных параметров печати при печати текстовых реквизитов документа, а именно: с различным расстоянием левого и правого полей на лицевой и оборотной сторонах документа; с различной длинной строки печатного текста на лицевой стороне (181 мм) и на оборотной стороне (167 мм).

Проведенной по делу повторной судебной экспертизой ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» получен аналогичный результат о невозможности получения ответа на вопрос, ввиду простоты строения исследуемой подписи Мельникова К.М. и малым объемом графической информации содержащейся в ней.

Таким образом,