Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А53-32926/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32926/2012

22 января 2013 года                                                                           15АП-593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей. Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от ОАО  «Лобачевский» представитель Чухотов А.А. по доверенности от 05.09.2012г.

от ОАО «АльфаСтрахование» представитель не явился.

рассморев в открытом судебном заседании без вызова сторон в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лобачевский»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.12.2012 по делу № А53-32926/2012 о передаче дела по подсудности

по иску открытого акционерного общества «Лобачевский»

к ответчику: открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»

о взыскании страхового возмещения

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  "Лобачевский" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытое акционерное общество   "Альфастрахование" (далее –ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 413 811 руб. 70коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ОАО "АльфаСтрахование" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 ходатайство ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы

 Не согласившись с определением суда от 25.12.2012 ОАО «Лобачевский» обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать в передаче дела по подсудности.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ни в страховом полисе, ни в договоре не указано, что в случае возникновения споров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, выбор подсудности, в данном случае, принадлежит истцу. Доводы о применении Правил страхования, на условиях которых заключен договор, являются несостоятельными, поскольку действия Правил распространяется на неопределенный круг страхователей, отношения с каждым из которых регулируются самостоятельным договором. Условие о применении правил в отношении разрешения возникших споров стороны ни в тексте договора, ни в тексте Правил страхования не согласовывали, следовательно, должны применяться нормы ст. 36 АПК РФ. Истец полагает, что условие о подсудности должно быть заключено по соглашению сторон, между тем правила страхования обеими сторонами не подписывались.

В суде апелляционной инстанции истец дополнил доводы апелляционной жалобы ссылкой на то, что суд в судебном акте сослался на  Правила страхования, которые не подлежали применению – от 07.07.2011г. В то время как п.7.2 договора отсылает к Правилам страхования от 27.05.2009г.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 по делу № А53-28252/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Явившийся в судебном заседании представитель ОАО «Лобачевский»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из условий договора страхования урожая от 24.03.2011г. и полиса N 80222/837/г0015/1 от 24.03.2011, заключенного между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ОАО «Лобачевский» (страхователь).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 1.1 договора страхования урожая и полиса N 80222/837/г0015/1 от 24.03.2011 указано, что настоящий договор заключен на основании заявления страхователя (приложение 2) и в соответствии с "Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений" от 27 мая 2009 года (приложение N 1).

Также пунктом 1.2 указанного договора страхования предусмотрено, что "взаимоотношения сторон по настоящему договору и иные условия страхования, не оговоренные настоящим договором, регулируется "Правилами" и действующим законодательством".

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 7.2 договора страхования урожая предусмотрено, что неотъемлемой частью договора являются Правила страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений от 27 мая 2009 года (приложение N 1), полис страхования (приложение N 3). Указание судом первой инстанции на Правила страхования от 07.07.2011г. суд апелляционной инстанции оценивает как техническую ошибку, не изменяющую договорных правоотношений сторон.

При заключении вышеназванного договора истец получил вышеуказанные Правила, ознакомлен с ними и обязался выполнять, о чем имеется запись в полисе, подтверждающем факт заключения договора страхования. В указанном полисе имеет место подпись обеих сторон, что свидетельствует о согласии страхователя с условиями страхования.

При этом в вопросе о подсудности возникающих споров текст договора и Правила не содержат противоречий, поэтому оснований для установления приоритета этих документов друг перед другом по вопросу о подсудности не требуется. Запись в тексте договора о том, что "в случае недостижения соглашения споры разрешаются в порядке, установленном законодательством", не противоречит также предусмотренным законодательством договорной подсудности и праву сторон на ее установление.

Таким образом, условия, при наличии которых в соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ положения Правил страхования, не включенные в текст договора страхования, признаются обязательными для страхователя, в данном случае соблюдены, и все условия Правил страхования считаются такими же согласованными сторонами, как и условия, включенные в текст договора.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил все споры по договору страхования, заключенному на основании Правил, рассматриваются Арбитражным судом г. Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор страхования урожая  от 24.03.2011г. не содержит отдельных условий о подсудности возникших между сторонами споров. Следовательно, подсудность таких споров между сторонами по их согласованию определяется Правилами страхования, в силу которых настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

Следовательно, в рассматриваемом случае сторонами была установлена договорная подсудность (статья 37 АПК РФ).

Поскольку, как уже было указано выше, стороны определили рассмотрение возникающих между ними споров в Арбитражном суде г. Москвы, то настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Ростовской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 исковое заявление ОАО «Лобачевский» принято с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о передаче данного дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Указанная позиция подтверждена практикой, в том числе постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу № А12-4349/2011; определение ВАС РФ от 24.02.2012 № ВАС-1213/12.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают сделанные судом выводы и не являются основанием к отмене принятого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 по делу № А53-32926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

И.Г. Винокур