Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А53-3026/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сумме 2200 рублей за установку программ были переданы лично Стародубцеву Р.В., в кассу ООО «Инфосфера» не вносились и были обнаружены согласно протоколу личного досмотра от 20.04.2005 в кармане одежды Старудубцева Р.В.

Согласно трудовому договору от 15.12.2003 Стародубцев Р.В. был принят на работу в ООО «Инфосфера» в качестве техника по ремонту компьютерной техники. Согласно пункту 1 статьи 3 трудового договора работодатель обязался обеспечить работника работой в соответствии с его специальностью и квалификацией.

Пунктами 2.1-2.3 должностной инструкции от 01.01.2004 установлено, что функциями техника Стародубцева Р.В. являются: выполнение работы по проведению необходимых технических расчетов, разработок несложных проектов и простых схем, осуществление предпродажной проверки работоспособности оборудования, информирование руководства о выявлении дефектов при тестировании оборудования.

Доказательства того, что работодателем в особом порядке, в связи с производственной или иной необходимостью была поручена установка контрафактного программного обеспечения на жесткие диски системных блоков, приобретенных в ходе проверочной закупки, в материалах дела отсутствуют.

Письменными объяснениями Стародубцева Р.В. и директора ООО «Инфосфера» Лосева Д.А., отобранными при проведении проверки в магазине «Инфосфера» (л.д.108, 174), также подтверждается, что оснащение компьютерной техники программным обеспечением не входило в должностные обязанности техника Стародубцева Р.В., поручение на производство установки контрафактных программ на жесткие диски спорных системных блоков от руководства ООО «Инфосфера» техник Стародубцев Р.В. не получал. Стародубцев Р.В. пояснил, что установку контрафактного программного обеспечения осуществил по просьбе лица, приобретшего компьютеры и от него лично получил вознаграждение.

Совершение действий по установке контрафактного программного обеспечения на жесткие диски системных блоков, выходящих за рамки должностных обязанностей Стародубцева Р.В., в рабочее время и на рабочем месте не является достаточным доказательством совершения данных действий с ведома или по поручению работодателя.

Таким образом, установка программного обеспечения не относится к трудовым функциям техника по ремонту компьютерной техники Стародубцева Р.В., поручение работодателем на производство указанных действий Стародубцеву Р.В. не выдавалось, ввиду чего суд первой инстанции обосновано указал, что совершение действий по установке контрафактного программного обеспечения нельзя признать деянием юридического лица-работодателя, основания для возложения ответственности на ООО «Инфосфера» в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку истец не доказал причастности ответчика к факту нарушения его авторских прав.

При таких обстоятельствах, факт передачи ООО «Инфосфера» системных блоков с установленным программным обеспечением ИП Черноус И.С. не влияет на квалификацию совершенного Стародубцевым Р.В. правонарушения. Доказательства того, что ООО «Инфосфера» и ИП Черноус И.С. было известно о том, что на спорных системных блоках было установлено программное обеспечение, в материалах дела отсутствуют. Доводы истца о том, что о факте наличия контрафактного программного обеспечения ООО «Инфосфера» и ИП Черноус И.С. должны были узнать при обычной предпродажной проверке отклоняются судом, поскольку доказательства проведения предпродажной проверки в данном конкретном случае отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 30000 руб. В качестве доказательства произведенных расходов представлены договор о правовом обслуживании юридических лиц от 18.08.2008, счет № 85/197 от 18.08.2008, платежное поручение  от 19.08.2008 № 210.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона с которой требуют взыскать судебные издержки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с договором о правовом обслуживании юридических лиц от 18.08.2008 представитель Казачанский С.В. участвовал в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В определении суда от 09.09.2008 истцу было предложено при наличии возражений относительно соразмерности заявленных к взысканию ответчиком судебных издержек представить соответствующие доказательства. Между тем, корпорация «Майкрософт» доказательства чрезмерности судебных расходов понесенных ответчиком на оплату услуг представителя не представила.

При таких обстоятельствах с корпорации «Майкрософт» в пользу ООО «Инфосфера» надлежит взыскать фактически понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 30000 рублей.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2008 по делу № А53-3026/2008-С2-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с корпорации «Майкрософт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфосфера» 30000 рублей судебных издержек.

Постановление вступает в силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          М.Н. Малыхина

                                                                                                                      В.В. Галов