Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А32-11440/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11440/2012

22 января 2013 года                                                                           15АП-13047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва помощником судьи Крючковой М.В., после перерыва секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Евсин Владимир Анатольевич (доверенность от 18.05.2012, паспорт), представитель Денисенко Андрей Алексеевич (доверенность от04.12.2012, паспорт), Бекух Рита Хизировна (доверенность от 15.01.2013 г., паспорт),Веселов Никита Валерьевич (доверенность от 15.01.2013 года, паспорт);

от ответчика: представитель Захарова Нина Ивановна (доверенность от 09.01.2013 №12/2, паспорт), Холодный Владимир Александрович (доверенность от 09.01.2013 года  паспорт),

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, о времени и месте судебного заседания лица извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общество «Завод железобетонных изделий № 2»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.08.2012 по делу № А32-11440/2012,

по иску  закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 2»

(ОГРН 102 2301189943)

к ответчикам: открытому акционерному обществу                                                                   «Краснодарпромжелдортранс» (ОГРН 1022301436629),

Управлению   Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ( ОГРН 1042304982510),

при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, закрытого акционерного общества «ЖБИ-2», закрытого акционерного общества  «Морион-ЮГ»

о признании права собственности,

принятое судьей  Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество«Завод железобетонных изделий № 2» далее (ЗАО «Завод ЖБИ № 2»,завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Краснодарпромжелдортранс» (далее ОАО»КППЖТ»,предприятие), Управлению   Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее Управление Росреестра по Краснодарскому краю) с требованием:

 -о признании права собственности на железнодорожные пути необщего пользования в границах земельных участков с кадастровым номерами:

 23:43:0201006:236и23:43:0201006:237;      -о признании недействительной записи регистрации 23-23-01/062/2008-253 от 19.03.2008 в ЕГРП и обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю, погасить запись о регистрации 23-23-01/062/2008-253 от 19.03.2008 в ЕГРП.

 В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил:

- признать право собственности на железнодорожные пути необщего пользования в границах земельных участков с кадастровым номерами 23:43:0201006:236 и 23:43:0201006:237;     - обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить запись о  регистрации 23-23-01/062/2008-253 от 19.03.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество .(том 3,лист дела 19 )

 Заявленные требования мотивированы тем, что истец является правопреемником АОЗТ «Завод ЖБИ-2»,созданного в порядке приватизации арендного предприятия «Краснодарпроектстрой» согласно плану приватизации, утвержденному 28.02.1992 г. С 1963 г. в границах заводской территории находился внутризаводской  железнодорожный путь, который примыкал к  ж/пути СКЖД.   К моменту акционирования арендного предприятия «Краснодарпроектстрой железнодорожные пути имели износ 100%,  что видно из плана приватизации ответчика, утвержденного в 1994 г. В этот  период завод проводил замену ж/пути в границах заводской территории, что отражено в Акте оценки стоимости незаверенного капитального строительства (приложение № 2 к плану приватизации истца) по состоянию на 01.07.1991 г., как объем работ  по заводу ЖБИ-2 на сумму 988000руб. и фактически выполненных на сумму 130000руб.Замена ж/пути после утверждения плана арендного предприятия «Краснодарпроектстрой»,в состав которого входил и истец, подтверждается актом оценки и приема ж/путей от 13.07.1994 г. Железнодорожные пути  тупиковые и используются только ЗАО «Завод ЖБИ № 2» для собственных нужд. Пути проходят через строения и объекты недвижимого имущества  истца и заканчиваются в боксе где храниться мотовоз истца(инв. 8030). Основным аргументом  принадлежности спорного отрезка является то, что в  производственно-техническом паспорте завода протяженность ж/д пути составляет 3240 п.м., из них в пределах заводской площадки- 740 п.м. до магистральных путей  2500 п.м. В приложении № 3 к плану приватизации ответчика  отражено всего по заводу 1725 м.и 187 м, что подтверждает факт не включения части пути в пределах территории участка истца в акт оценки на 1.07.1992г. Территория завода огорожена железобетонным забором, а земельный участок площадью 60 069 кв.м. с 14.07.1995 г. по 22.12.2005 г.  находился у истца в аренде, в дальнейшем приватизирован( свидетельство о регистрации права от 29.12. 2005 г.). Обременений в виде сервитута в пользу ответчика в отношении части земельного участка, на котором расположены  спорные ж/пути не устанавливалось. Ответчик никогда не являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201 006:004, а в последующем разделенном на два участка с кадастровыми номерами: 23:43:0201006:236 и 23:43:0201006:237,один из которых в настоящее время принадлежит ЗАО «ЖБИ-2», а другой ЗАО «Морион-Юг».

 Правовые основания для регистрации права собственности за ОАО «ППЖТ» на железнодорожные пути как объекта недвижимости, у Управления Росреестра по Краснодарскому краю в силу статей 1,17,18 ФЗ № 122 от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним

(в редакции Закона № 268-ФЗ  от 23.11.2007 г.),действовавшего на момент регистрации права  и в силу ст. 20 названного закона, отсутствовали.  Планом приватизации объект не отнесен к объектам недвижимости. Кроме того, на момент приватизации спорный  объект имел 100% износа. Завод считает, что право собственности ответчика на железнодорожные пути необщего пользования в пределах границы земельного участка истца и территории завода зарегистрировано незаконно, поскольку спорный путь не выбывал из фактического владения и пользования  истца, как до момента приватизации завода, так и с момента акционирования ответчика. Договоры по подачу и уборку вагонов, на которые ссылается ответчик, являются договорами транспортных услуг и не подтверждают статус ответчика как собственника части ж/пути в границах территории завода.

 Кроме того, ответчик для регистрации права на спорный объект представил сведения об адресе: г.Краснодар, ул.Шоссе Нефтяников,38/5, земельный участок со спорными путями находится на по адресу: Краснодар, ул.Шоссе Нефтяников, 18.   Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд иском. Основанием иска истец указал ст.ст. 218,234 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012  в удовлетворении исковых требований ЗАО «Завод ЖБИ № 2» отказано. Суд  пришел к выводу, что истец не владеет спорными путями, избранный им способ защиты является ненадлежащим. Суд также сослался на пропуск срока исковой давности.  

 Не согласившись с решением суда ЗАО «Завод ЖБИ-2» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой приведены следующие доводы.

План приватизации ответчика не подтверждает факт приватизации части спорного пути.    Согласно техническому паспорту завода ЖБИ-2 общая протяженность ж/пути в 1975 г. составляла 3240  метров, из которых 740 метров в границах заводской площадки. В ходе приватизации ж/путей невозможно было идентифицировать пути, единственным документом для регистрации был технический паспорт, изготовленный ответчиком в 2008 г. По данным технического паспорта 2008  и свидетельству о регистрации путь № 31 имеет длину 1475,7 метров, ж/д путь в плане приватизации -1725 метров, разница- 249,3 метра. Суд первой инстанции не исследовал данное обстоятельство.

План приватизации не соответствует Постановлению Совета народного хозяйства № 325 от 19.11.1960 на основании, которого ответчик, якобы поставил пути завода  на баланс. На основании указанного документа ответчику должны быть переданы: ж/путь 1860 м и всего один стрелочный перевод. Суд также не учел данное обстоятельство.

Спорный путь проходит по земельному участку завода, находится на огороженной территории, часть пути проходит внутри здания, по спорному пути передвигается мотовоз. Тепловоз ответчика доставлял вагоны только до границы заводской территории. Данное обстоятельство подтверждает факт непрерывности владения путем заводом, начиная с 1992 г., а его предшественником с 1960 г. Истец несет бремя содержания пути как до 1992 г, так в 2004,2005 г.г.

Вывод суда первой инстанции о владении ответчиком спорными путями основано только на соглашении № 12/7/10 на подачу вагонов и является ошибочным. Ответчик оказывает только транспортные услуги, за которые получает оплату, ответчик не выставлял тариф за предоставление в пользование подъездного ж/пути, также не заключал с истцом договор аренды ж/путей.

Неверным является вывод об истечении срока исковой давности.

О зарегистрированном праве истец узнал в 2011 г., до этого времени истец пользовался ж/путями как своим собственным имуществом.

Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

 В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Краснодарпромжелдортранс» указало, что на дату подачи иска, ЗАО «Завод ЖБИ-2» не являлся собственником либо арендатором земельных участков с кадастровыми номерами: 23:43:0201006:236 и 23:43:0201006:237, в границах которых расположен спорный путь. Данные земельные участки принадлежат третьим лицам.

С момента приватизации, ж/пути находились в собственности ответчика, последний эксплуатировал, нес бремя содержания, включая ремонт и техобслуживание путей. Наличие зарегистрированного права на ж/путь за ответчиком без оспаривания данного права в судебном порядке препятствует признанию за истцом права собственности на часть данного пути в границах земельных участков: 23:43:0201006:236 и 23:43:0201006:237 в силу приобретательной давности на основании ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избранный истцом способ защиты в данном случае является ненадлежащим. Ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Ответчик в дополнении к отзыву указал, что правовым основанием для регистрации права собственности ответчика явился план приватизации, в составе передаваемого имущества значится путь ЖБИ-2- 1725 м., год ввода в эксплуатацию 01.08.1963 г. В дальнейшем ответчик зарегистрировал право собственности на пути в составе двух объектов:

-по свидетельству о государственной регистрации права № 23 АД 691 от 27.03.2008 г. на путь № 31-1475 м, путь № 103-187 м., часть съезда СП 231-233-31,3 м ,общей протяженностью 1964 м.;

-по свидетельству № 23АД 497553 от 25.12.2007 стрелочный перевод № 113 длиной 31 м как начало пути № 31.Сопоставляя план приватизации, технический паспорт и свидетельства следует, что тождественность ж/путей.

Износ путей 100% не означает гибель  или уничтожение вещи. Довод истца о доставке груза только до территории завода опровергается Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на ж.д. пути истца от 2003 г. (раздел 2 п.2.1, раздел 3 п.3.1-3.2).

Управление Росреестра по Краснодарскому краю, третьи лица явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика свои доводы поддержали.

Представитель ответчика возражал против приобщения к делу дополнительных материалов, представленных истцом в суде апелляционной инстанции.

В вопрос суда о причинах не представления документов в суде первой инстанции, представитель истца обосновал тем, что только в ходе самого судебного заседания  в первой инстанции ответчик представил для обозрения документы послужившие основанием к государственной регистрации права собственности на спорные пути,истец заявил ходатайство об истребовании у ОАО «КППЖТ» дополнительных документов, которые не были представлены ответчиком.   Однако, суд, не учитывая позицию истца, принял решение.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С целью установления фактических обстоятельств по делу, сложившихся между сторонами отношения, а также учитывая приведенные ими доводы, суд апелляционной инстанции считает возможным принять представленные дополнительно истцом и ответчиком документы, приобщенные к делу, а также представленные истцом в  судебном заседании 16.01.2012 г.: отчет завода  по основным средствам за период с 31.12.2002 г. по 31.12.2010 г., корточки субконто, земельное дело по состоянию на 1993 г.

На вопрос суда об основаниях заявленного