Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А32-9313/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9313/2008-67/131

30 октября 2008 г.                                                                              15АП-6267/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Захаровой Л.А., Корневой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Лубинец Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 августа 2008 года о прекращении производства по делу № А32-9313/2008-67/131

по иску индивидуального предпринимателя Лубинец Олега Викторовича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью строительно-инжиниринговая компания «Выбор», администрации муниципального образования город-герой Новороссийск

о признании договора аренды земельного участка недействительным,

принятое в составе судьи Мазуровой Н.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лубинец Олег Викторович (далее – ИП Лубинец О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском обществу с ограниченной ответственностью строительно-инжиниринговая компания «Выбор» (далее – ООО СИК «Выбор»), администрации муниципального образования город-герой Новороссийск (далее – администрация МУ г. Новороссийск) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.10.2006г., заключённого между администрацией МУ г. Новороссийска и ООО СИК «Выбор».

Заявленные требования мотивированы тем, что Лубинец О.В. является индивидуальным предпринимателем, ему на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Свердлова, 44, кв. 2, которое он использует в предпринимательских целях.

Смежный земельный участок, граничащий с участком истца, был предоставлен ООО СИК «Выбор» по договору аренды от 16.10.2006г. на основании постановления администрации г. Новороссийска № 3105 от 12.10.2006г.

ООО СИК «Выбор» незаконно использует предоставленный ему земельный участок в связи со следующим:

- постановление администрации г. Новороссийска № 3105 от 12.10.2006г., на основании которого земельный участок был предоставлен обществу, было отменено постановлением администрации № 663 от 09.03.2007г.;

- при отводе указанного земельного участка ООО СИК «Выбор» с истцом, как смежным землепользователем, его границы не согласовывались;

- отвод земельного участка обществу произведён в нарушение положений статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения конкурса (аукциона) и без проведения предварительных слушаний и согласований с жильцами близлежащих районов города.

Строительство ООО СИК «Выбор» на указанном земельном участке многоэтажного жилого дома нарушает права истца, так как в результате его проведения последний лишается возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему домовладением. Ответчик полностью перекрыл ранее существовавший проход и проезд к строению лит. «Г2» домовладения истца, который в соответствии с нормами СНиП должен быть не менее 3,5 м.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 августа 2008 года производство по настоящему делу прекращено.

Судебный акт мотивирован, следующим:

- из представленного в материалы дела технического паспорта объекта недвижимости, расположенного в г. Новороссийске по ул. Свердлова, 44, следует, что объект под лит. «Г2», принадлежащий истцу, является летней кухней жилого дома;

- ранее мировым судьёй судебного участка № 81 Центрального округа г. Новороссийска рассмотрен спор по иску Лубинец О.В. к ООО СИК «Выбор» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением лит. «Г2», расположенным по указанному адресу, путём переноса ограждения, принадлежащего ответчику, на три метра от земельного участка истца в сторону строительства;

- в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992г. N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела, в том числе подведомственные арбитражному суду, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде истец не представил суду доказательств, подтверждающих экономический характер спора.

В связи с этим, существующий между истцом и ответчиками спор, исходя из положений норм статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подведомственен арбитражному суду. Следовательно, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С принятым судебным актом не согласился ИП Лубинец О.В., в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2008г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- истец имеет статус индивидуального предпринимателя и использует принадлежащее ему домовладение под гостиницу. В связи с этим, наличие кухни лит. «Г2» для обслуживание гостиницы является обязательным. Гостиница должна обладать статусом жилого помещения, поэтому ссылка суда первой инстанции на данное обстоятельство, как на факт, свидетельствующий о том, что спорные отношения не носят экономического характера, является необоснованной;

- вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21.05.2008г. истцу было отказано в принятии к производству аналогичного иска, при этом судебным актом было установлено, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку он носит экономический характер;

- в силу положений пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу определение суда общей юрисдикции являлось обязательным для арбитражного суда;

- при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу, фактически лишил истца возможности реализации его конституционного права на судебную защиту нарушенных субъективных прав.

ООО СИК «Выбор» в представленном в адрес суда апелляционной инстанции отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 августа 2008 года оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчики, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В отношении сторон дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке, определённом статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лубинец О.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующим свидетельством серии 23 № 003849386, выданным 19.11.2004г. ИФНС по г. Новороссийску (л.д. 48).

На основании определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска об утверждении мирового соглашения от 04.04.2003г., оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 29.05.2003г., за Лубинец О.В. признано право собственности на квартиру № 2, расположенную по адресу:  г. Новороссийск, ул. Свердлова, 44, состоящую из комнат № 1-3 первого этажа строения лит «А-1», пристройки лит. «а-1», навеса лит. «а-2», кухни лит. «Г-2», сарая лит. «Г-3», летней кухни лит. «Г-4», сараев лит. «Г-5, Г-6», комнат № 4-7 второго этажа строения лит. «А», комнат № 8-10 второго этажа строения лит. «А-1» (л.д. 27-30).

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийск от 16.08.2005г., оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 11.10.2005г., за Лубинец О.В. признано право собственности на земельный участок площадью 352 кв.м., кадастровый № 23:47:03 07 005:0020 и право собственности на ½ долю на земельный участок площадью 52 кв.м., кадастровый № 23:47:03 07 005:0024 (л.д. 31-37, 40-45). Данные земельные участки располагаются по указанному выше адресу.

На основании постановления главы МУ г-г Новороссийск от 12.10.2006г. № 3105 16 октября 2006 года между администрацией г. Новороссийска и ООО СИК «Выбор» заключён договор аренды земельного участка площадью 2698 кв.м., кадастровым № 23:47:03 07 005:0069, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Свердлова, 38-42, для проектирования и строительства комплекса многоквартирных многоэтажных жилых домов (л.д. 15-21).

В связи с принесением прокурором г. Новороссийск протеста постановлением администрации г. Новороссийск № 663 от 09.03.2007г. ранее принятое им постановление № 3105 от 12.10.2006г. было отменено (л.д. 14).

Ввиду этого, 26.12.2007г. между администрацией г. Новороссийска и ООО СИК «Выбор» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 4700004167 от 16.10.2006г.

Стороны соглашения определили, что основанием предоставления земельного участка в аренду обществу является постановление главы администрации г. Новороссийска № 3114 от 26.09.2005г. «О предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора и технического обследования земельного участка, формировании, утверждении границ и размеров земельного участка ООО СИК «Выбор» для проектирования и строительства комплекса многоэтажных многоквартирных жилых домов», действующее в редакциях, внесёнными постановлениями главы администрации г. Новороссийск № 2251 от 14.07.2006г. и № 3916 от 26.12.2006г. (л.д. 67-69, 74-75).

Полагая свои права нарушенными указанным договором аренды, Лубинец О.В. первоначально обратился в суд общей юрисдикции с иском к администрации г. Новороссийска, ООО СИК «Выбор» о признании договора аренды земельного участка недействительным.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 мая 2008 года со ссылкой на норму пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лубинец О.В. отказано в принятии искового заявления к производству суда ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Истцу разъяснено, что ему следует обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Судебный акт мотивирован тем, что существующий спор имеет экономический характер, так как по утверждению истца домовладение, расположенное вблизи строений ООО СИК «Выбор», используется им в предпринимательских целях. Истец имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность (л.д. 131).

В силу части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд общей юрисдикции с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со статьями 338, 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суд первой инстанции может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом обжалуемого судебного акта.

ИП Лубинец О.В. определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21.05.2008г. в суде кассационной инстанции не обжаловал и оно вступило в законную силу 03.06.2008г.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Следовательно, в настоящее время ИП Лубинец О.В. фактически лишён возможности обжаловать состоявшееся определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска в системе судов общей юрисдикции.

Как следует из содержания указанного определения суда общей юрисдикции, заявленные исковые требования мотивированы доводами, аналогичными приведённым в исковом заявлении Лубинец О.В., поданном в Арбитражный суд Краснодарского края, предмет и основания исков совпадают.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края, вынося определение от 07 августа 2008 года о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду, по существу лишил ИП Лубинец О.В. права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации. Кроме этого, необходимо учитывать, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

Следовательно, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции неправильно применил норму процессуального права и необоснованно прекратил производство по делу.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07 августа 2008 года и направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по делу, в том числе, расходов понесённых ИП Лубинец О.В. при подаче настоящей апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 августа 2008 года о прекращении производства по делу № А32-9313/2008-67/131 отменить, дело для рассмотрения по существу направить в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.И. Корнева