Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А32-9053/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-9053/2008-53/100

01 ноября 2008 г.                                                                                   15АП-6479/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ильиной М.В. ,  Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Юсуповой Л.А.,

при участии:

от заявителя : паспорт, доверенность от 18.08.2008г.

от заинтересованного лица: Кузьмина Анастасия Витальевна, удостоверение, доверенность от 09.01.2008г. №12; Харатян Нонна Шагеновна, удостоверение, доверенность в от 30.06.2008г. № 133 (т. 2 л.д.12)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2008г. по делу № А32-9053/2008-53/100

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрегат"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконными действий,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее – заявитель, ООО "Фрегат") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованному лицу, УФРС по Краснодарскому краю, управлению) о признании незаконными действий УФРС по Краснодарскому краю, выразившихся в государственной регистрации права собственности ОАО «Инженерный центр «Кавитрон» на трансформаторную подстанцию общей площадью 14,8 кв.м., инвентарный номер 50705-427, литер Г/24, расположенную по  адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская,18, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.04.2008г. серии 23-АД 691445. Исковые требования мотивированы тем, что трансформаторная подстанция является собственностью ООО «Фрегат», ОАО «Инженерный центр «Кавитрон» является землепользователем соседнего земельного участка по ул. Чехова,11/4 и не обладает какими-либо правами на имущество ООО «Фрегат», расположенное по ул. Ставровпольской,18.

Решением   Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2008г. по делу № А32-9053/2008-53/100 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что между ООО «Фрегат» и ОАО «Инженерный центр «Кавитрон» имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В связи с чем, оспаривание действий регистрирующего органа не имеет самостоятельного значения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Фрегат» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Фрегат» заявлены требования не о признании недействительной государственной регистрации права, а о признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности, что возможно рассматривать в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не были исследованы доводы и доказательства, представленные заявителем, не дана оценка заявленным требованиям по существу.  Действия регистрирующего органа по внесению изменений в ЕГРП  в части адреса объекта недвижимости, принадлежащему юридическому лицу, являются незаконными, у ОАО «Инженерный центр «Кавитрон» отсутствуют законные основания возникновения права на трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская,18.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Просил исключить запись из ЕГРП о праве  собственности ОАО «Инженерный центр «Кавитрон» на трансформаторную подстанцию по ул. Ставропольской,18. Пояснил, что перерегистрация произведена только на основании справки МУ «Градинформ», из которой не усматривается тождества трансформаторной подстанции, расположенной по ул. Чехова, 11/4, с трансформаторной подстанцией, расположенной ул. Ставропольская,18, адрес был изменен управлением безосновательно. Указал, что нарушены права заявителя как добросовестного владельца. Заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления материалов уголовного дела по факту подделки  технического паспорта на указанную подстанцию.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании представили отзыв на апелляционную жалобу, поддержали доводы, изложенные в отзыве. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснили, что положение о Департаменте Муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодар уполномочивает МУ «Информационный центр» вести официальный адресный реестр. Основанием для внесения изменений в регистрации явилась справка и технический паспорт. Представитель Харатян Нонна Шагеновна пояснила, что лично производила регистрацию и в первый и во второй раз. Есть методические рекомендации по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 184, которые рекомендуют истребовать от заявителя документы, идентифицирующие объект. Представили постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 24.09.2008г.   по делу А-32-8659/08-68/104, которым установлено право собственности ОАО «Инженерный центр «Кавитрон» на данную подстанцию. Против отложения судебного разбирательства возражали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2008г. за ОАО «Инженерный центр «Кавитрон» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на трансформаторную подстанцию литер Г-24, инвентарный номер 50705-427 площадью 14,8 кв.м, расположенную по ул. Чехова, 11/4 в г. Краснодаре. (запись о регистрации № 23-23-01/064/2008-476) на основании Распоряжения Территориального Управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю № 70-р от 09.03.2004г. и передаточного акта имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Инженерный центр «Кавитрон» от 09.03.2004г.

Впоследствии на основании заявления ОАО "ИЦ "Кавитрон" от 26.03.2008г., представленной им идентификационной справки  и справки об уточнении административного адреса № 23/3-2065 от 21.03.2008г., выданной МУ «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар» (далее МУ «Градинформ») в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  внесены изменения в части указания адреса зарегистрированной за ОАО «Инженерный центр «Кавитрон»  Трансформаторной подстанции. Указан новый адрес: ул. Ставропольская, 18. В связи с произведенным изменением ОАО «Инженерный центр «Кавитрон» выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АД № 691445 от 04.04.2008г. взамен предыдущего.

Требование заявителя об исключении запись из ЕГРП о праве  собственности ОАО «Инженерный центр «Кавитрон» на трансформаторную подстанцию по ул. Ставропольской,18, заявленное в апелляционной жалобе, апелляционный суд не рассматривает. Указанное требование не было заявлено в суде первой инстанции и не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу. В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Требования ООО «Фрегат» заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами части 1  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо устанавливать несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Государственная регистрация прав проводится в порядке, установленном Федеральным законом  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ (далее - Закон), и включает в себя:

- прием документов, необходимых для государственной регистрации сделки с объектом недвижимого имущества и (или) права (его возникновения, перехода, прекращения), ограничения (обременения) права и отвечающих требованиям Закона, и их регистрацию в книге учета входящих документов (статьи 12, 13, 16, 17, 18 Закона);

-правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, в ходе которой, в том числе, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации (статьи 9, 13, 17 Закона);

-внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации (статьи 9, 13 Закона);

-удостоверение проведенной государственной регистрации посредством совершения специальных регистрационных надписей на документах, выражающих содержание сделки, и выдачу свидетельства о государственной регистрации права, подлинных экземпляров документов, представленных заявителем на государственную регистрацию (статьи 9, 13, 14, 18 Закона).

Заявитель обосновывает незаконность действий УФРС по Краснодарскому краю отсутствием оснований для регистрации права собственности на  трансформаторную подстанцию общей площадью 14,8 кв.м., инвентарный номер 50705-427, литер Г/24, расположенную по  адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская,18 за ОАО «Инженерный центр «Кавитрон», в том числе полагает, что содержание справки МУ «Градинформ» от 21.03.2008г. № 23/3-2065 не позволяет отождествить трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: г. Краснодар,  ул. Чехова, 11/4, с трансформаторной подстанцией, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская,18.

Между тем, из содержания указанной справки следует, что  в информационной базе адресного плана градостроительного кадастра здание трансформаторной подстанции -113п литер «Г24», расположено по адресу – г. Краснодар, ул. Ставропольская, 18.

В соответствии с пунктом 6.1.  постановления главы муниципального образования город Краснодар от 19.10.2006г. «Об утверждении положения о порядке присвоения адресов объектам недвижимости и порядке ведения официального адресного реестра муниципального образования город Краснодар» установлено, что ведение официального адресного реестра осуществляет МУ «Градинформ». Указанное учреждение уполномочено на присвоение и уточнение адресов объектов недвижимости, в том числе  на выдачу справок о присвоении (подтверждении) административного адреса и определении строительного адреса.

В соответствии с пунктом 76 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 г. N 184, при правовой экспертизе документов, рекомендуется истребовать от заявителя помимо заявления о внесении в Единый государственный реестр прав соответствующих изменений также и документ, подтверждающий факт изменения соответствующих сведений, ранее внесенных в Единый государственный реестр прав. Указанное требование было выполнено регистратором.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения закона и прав заявителя при проведении государственной регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию за ОАО «Инженерный центр «Кавитрон», включая изменения адреса объекта права.

Кроме того, доводы заявителя об отсутствии тождества объектов были предметом судебного разбирательства по другому делу.

Согласно пункту 2 статьи  69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальным для настоящего дела является Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2008г.  по делу № А32-8659/2008-68/104, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 24.09.2008г.  Указанными судебными актами отказано в удовлетворении иска ООО "Фрегат" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «Инженерный центр «Кавитрон» на трансформаторную подстанцию площадью 14,8 кв.м., инвентарный номер 50705-427, литер Г/24, расположенную по  адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская,18. Суды установили, что спорная подстанция по ул. Ставропольской, 18 была передана в результате приватизации ОАО «Инженерный центр «Кавитрон» и использовалась им как собственником, в том числе путем заключения с ООО "Фрегат" (и его правопредшественниками) договоров на отпуск электрической энергии.

Таким образом, выводы регистратора по результатам правовой экспертизы совпали с выводами арбитражных судов, исследовавших те же самые документы.

С учетом изложенного, ООО «Фрегат» не доказало также и нарушения своих прав произведенной