Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 n 15АП-3381/2010 по делу n А53-28301/2009 По делу о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование имуществом.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2010 г. N 15АП-3381/2010
Дело N А53-28301/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе,О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: Снопков А.Ю., удостоверение, паспорт, доверенность от 14.05.2010 г.,
от ответчика: Астахов В.А., доверенность от 14.05.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Югавторемонт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.03.2010 г. по делу N А53-28301/2009
по иску открытого акционерного общества "Югавторемонт"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ритм"
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое судьей Соколовой Т.Б.,
установил:
Открытое акционерное общество "Югавторемонт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование имуществом в период с 01.06.2006 года по 03.11.2009 года (арендной платы за пользование данным имуществом) в размере 267 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 12-14 т. 2)).
Исковые требования мотивированы тем, что, получив имущество (станок токарно-винторезный и пресс листогибочный) по договору купли-продажи 01.06.2006 г., ответчик не оплатил его стоимость, ввиду чего договор был расторгнут в судебном порядке, имущество возвращено истцу в рамках исполнительного производства 03.11.2009 г. Полагает, что ответчик пользовался имуществом безосновательно без намерения его приобрести, в связи с чем с него надлежит взыскать плату за пользование по правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 02.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что у ответчика право собственности на переданное по договору купли-продажи имущество возникло в соответствии с правилами статьи 223 ГК РФ в момент передачи товара продавцом покупателю, буквальное содержание договора не дает оснований для иного вывода. Указанное обстоятельство, по мнению суда, исключает применение норм главы 60 ГК РФ; соответственно в спорный период ОАО "Югавторемонт" не было уполномочено на сдачу в аренду спорного имущества и получение прибыли в виде арендной платы. Кроме того, суд указал, что момент перехода права собственности не имеет правового значения при наличии договорного основания владения (пользования).
Дополнительно суд указал, что представленный истцом Отчет N 09-о/09 об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование оборудованием в виде пресса листогибочного "ИА-1430" и станка токарно-винторезного "ДИП 300" не отвечает требованиям достоверности доказательств, поскольку составлен с нарушением требований федеральных стандартов оценки.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что согласно договору товар подлежал передаче покупателю после его полной оплаты, следовательно, независимо от момента передачи товара право собственности на него могло перейти только после полной оплаты. Истец сохранил титул собственника в течение всего периода нахождения имущества у ответчика, в связи с чем пользование данным имуществом для ответчика являлось безосновательным. В связи с указанным полагает применимыми к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что длительная неоплата товара свидетельствует об отсутствии намерений у ответчика приобрести спорный товар.
Также полагает, что отчет N 09-о/09 о рыночной стоимости арендной платы подлежал принятию судом в качестве достоверного доказательства, не опровергнутого ответчиком путем проведения судебной экспертизы. Полагает необоснованными приведенные ответчиком доводы о недостоверности данного отчета.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Не соглашается с доводами истца о толковании договора в части определения момента перехода права собственности на товар, полагает верными выводы суда о том, что владение в любом случае основано на договоре, а отчет не может быть принят в качестве достоверного доказательства по делу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ритм" и открытым акционерным обществом "Югавторемонт" 01.06.06 г. был заключен договор купли-продажи. По условиям договора ОАО "Югавторемонт" обязалось передать в собственность ООО "Ритм" станок токарно-винторезный ДИП 300 выпуска 1963 г. и пресс листогибочный усиленный 100тс ИА-1430. Свою обязанность, обусловленную договором, ОАО "Югавторемонт" исполнило, и передало в собственность ООО "Ритм" указанное оборудование, что подтверждается Актом о приеме-передаче ОС N 2 от 01.06.06 г. и Актом о приеме-передаче ОС N 3 от 01.06.06 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.09 г. по делу N А53-4909/09, вступившим в законную силу 28.09.09 г., договор купли-продажи станков расторгнут, ООО Ритм обязано было в десятидневный срок с момента вступления в законную силу указанного решения возвратить ОАО "Югавторемонт" пресс листогибочный, усиленный 100тс ИА 1430, станок токарно-винторезный ДИП 300 выпуска 1963 г. 03.11.2009 г. ООО "Ритм" передало имущество ОАО "Югавторемонт".
Полагая, что пользование имуществом повлекло для ответчика неосновательное обогащение за счет истца, последний обратился с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны на регулирование внедоговорных правоотношений сторон.
Суд правомерно квалифицировал спорные правоотношения как основанные на договоре купли-продажи и правомерно указал истцу на отсутствие правового значения установления момента перехода права собственности по договору для квалификации правоотношений сторон в качестве договорных, что исключает возможность удовлетворения иска в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изменения исковых требований в процессе спора, истец не лишен возможности требовать защиты своих прав в установленном порядке с использованием надлежащего способа защиты, ссылаясь на неисполнение договорного обязательства ответчиком. По этой же причине с целью соблюдения принципа процессуального равенства сторон апелляционный суд полагает невозможным дать самостоятельную квалификацию требований истца в рамках настоящего спора.
С учетом изложенного иные доводы жалобы апелляционным судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения спора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2010 г. по делу N А53-28301/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 n 15АП-335/2010 по делу n А32-18655/2009 По делу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, восстановить его границы, демонтировать вновь возведенное ограждение на данном участке, возместить стоимость разрушенного забора и судебные расходы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также