Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А32-15012/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15012/2012

23 января 2013 года                                                                           15АП-14746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя – представитель  не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель  не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012 по делу № А32-15012/2012

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Василеге Михаилу Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Васелега Михаилу Юрьевичу (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 2 500 рублей. Решение мотивировано тем, что административным органом установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и нарушения им законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить. По первому эпизоду (ненадлежащего исполнения временным управляющим обязанности при проведении анализа финансового состояния должника) доводы жалобы сводятся к тому, что наличие либо отсутствие нарушений, допущенных арбитражным управляющим при проведении финансового анализа, равно как и оценка степени влияния таких нарушений на правильность сделанных арбитражным управляющим выводов, могли быть установлены лишь специалистом, обладающим специальными познаниями в области финанализа, и могли быть подтверждены либо опровергнуты только экспертным заключением. Полагает также, что правовое значение имеют выводы, сделанные временным управляющим по результатам проведенного им анализа финансового состояния, на основании которого принимается решение о введении соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника. По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим ООО «СКГК» сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также о достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Относительно второго эпизода выявленного правонарушения указывает в жалобе, что судом не принято во внимание следующее:   первый этап анализа на преднамеренное банкротство проведен (отсутствие события), второй этап не проводился ввиду отсутствия необходимых документов, однако, временным управляющим предприняты своевременные меры для их получения (отсутствие вины); вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротство не является окончательным (отсутствие события); норма, возлагающая на временного управляющего обязанность заявлять возражения, в Законе о банкротстве и подзаконных нормативных актах, отсутствует (отсутствие противоправности деяния). Указывает на отсутствие состава правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении временным управляющим обязанности по определению признаков преднамеренного банкротства.

Полагает, что нарушение, выразившееся в неотражении в реестре кредиторов требования ТОО «SAS-Tobe Technologies» (САС-Тобе Технолоджис) в размере 39 890 855 руб., не привело к принятию иных решений на собрании кредиторов ООО «СКГК» и, следовательно, к нарушению чьих-либо прав, поскольку в любом случае иностранному кредитору принадлежало большинство голосов. Считает совершенное правонарушение малозначительным.

По четвертому эпизоду вмененного правонарушения арбитражный управляющий в жалобе ссылается на то, что сведения о лицах, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности, отсутствуют в отчете временного управляющего по причине того, что такие лица не привлекались им в процедуре наблюдения. Доказательств привлечения временным управляющим каких-либо лиц для обеспечения своей деятельности в процедуре наблюдения, сведения о которых не отражены в отчете, управлением не представлено. Изложенное, по мнению Василеги М.Ю. свидетельствует о том, что в силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует событие и состав вменяемого временному управляющему нарушения.

Полагает, что нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении в полном объеме собранию кредиторов документов, предусмотренных названной нормой, не повлекло причинения какого-либо ущерба лицам, участвующим в деле, не нарушило прав и интересов кредиторов, не содержит существенной угрозы, в связи с чем, имеет признаки малозначительности.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы арбитражного управляющего. Полагает принятый в рамках настоящего дела судебный акт законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ходатайство арбитражного управляющего об отложении рассмотрения жалобы отклонено протокольным определением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 по делу № А32-22108/2011-37/489-Б в отношении ООО «Северо-Кавказская горная компания» введено наблюдение, временным управляющим утверждён Василега Михаил Юрьевич.

14.05.2012 должностным лицом управления по итогам проведенной проверки в действиях Василеги Михаила Юрьевича выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства: временным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника; временным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по определению признаков преднамеренного банкротства; временным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по ведению реестра требований кредиторов; отчет временного управляющего не соответствует требованиям Закона о банкротстве, постановления Правительства РФ от 22.05.2003 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего о своей деятельности», составлен протокол об административном правонарушении № 00472312 (т. 1 л.д. 12-24).

Дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Из содержания пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367).

Согласно пункту 4 Правил № 367 финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Как следует из материалов дела, временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника на основании имеющихся у него документов, полученных от должника, налогового органа и из иных источников, в том числе из органов, осуществляющих государственную регистрацию объектов недвижимости и транспортных средств, что подтверждается текстом самого анализа (стр. 4 анализа о финансовой деятельности должника, (т.1 л.д. 40)), согласно которому данные анализа основываются на изучении следующих документов и материалов: статистическая отчетность, бухгалтерская и налоговая отчетность с прилагаемыми к ним формами (по состоянию на 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, 01.10.2011, а также иные документы; иные материалы и документы.

Также в материалах дела имеются запросы арбитражного управляющего и ответные письма на данные запросы о предоставлении документов, необходимых для объективного анализа финансового состояния должника (т.1 л.д. 101-114).

Кроме того, отчеты оценщиков в финансовом анализе используются только при их наличии.

Административным органом не указано, какие конкретно документы и отчетность не были предметом анализа арбитражного