Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А32-37534/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37534/2011

23 января 2013 года                                                             15АП-14851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазунова И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Агарковой Ирины Владимировны и открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная коллона-5"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу № А32-37534/2011 (судья Тарасенко А.А.) 

по иску заместителя прокурора Краснодарского края

к открытому акционерному обществу "Специализированная передвижная механизированная коллона-5", Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динского района

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис", индивидуального предпринимателя Воронцовой Светланы Ивановны, индивидуального предпринимателя Агарковой Ирины Владимировны, администрации муниципального образования Динского района, администрации Южно-Кубанского сельского поселения Динского района о признании недействительным договора купли-продажи,

при участии:

представителя истца Гаринина Э.П. (доверенность №8-14-2013 от 10.01.2013); представителя ответчика ОАО "Специализированная передвижная механизированная коллона-5" Говорова О.Е. (доверенность б/н от 10.01.2012); представителя ИП Воронцовой С.И. Романца В.Ю. (доверенность от 05.10.2011 № в реестре нотариуса 5-5913); представителя ИП Агарковой И.В. Вертянова А.Д. (доверенность от 19.10.2012 № в реестре нотариуса 9Д-5338);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Специализированная передвижная механизированная коллона-5", Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динского района о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 28.01.2010 N 29 земельного участка площадью 3705 кв. м, с кадастровым номером 23:07:0302000:95, расположенного по адресу Краснодарский край Динской район пос. Южный ул. Северная, 6/1.

Требования мотивированы отнесением данного земельного участка к землям общего пользования, что исключает его приватизацию, в том числе в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, на земельном участке находится только один объект недвижимости - проходная площадью 4,9 кв. м, в связи с чем предоставление для ее эксплуатации земельного участка площадью 3705 кв. м в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации также исключается.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис", индивидуальный предприниматель Воронцова Светлана Ивановна, индивидуальный предприниматель Агаркова Ирина Владимировна, администрация муниципального образования Динского района, администрация Южно-Кубанского сельского поселения Динского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 оспариваемый договор купли-продажи от 28.01.2010 N 29 земельного участка площадью 3705 кв. м, с кадастровым номером 23:07:03 02000:95, расположенный по адресу Краснодарский край Динской район пос.Южный ул. Северная,6/1, заключенный между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район и ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна N 5", признан недействительным (ничтожным).

Суд пришел к выводу, что массив земельного участка с кадастровым номером 23:07:0302000:95 площадью 3705 кв. м относится к землям общего пользования и является исторически сложившимся проездом к производственным предприятиям, предназначен для прохода (проезда) неограниченного круга лиц, в связи с чем признал оспариваемый договор купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку земельный участок является ограниченным в обороте.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Агаркова Ирина Владимировна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, ссылаясь на отсутствие нарушения чьих-либо прав заключением договора купли-продажи. Заявитель полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, какие-либо обременения земельного участка в виде автомобильных дорог и проезда либо иных объектов недвижимости, относящихся к объектам общего пользования, не существует. Участок был приватизирован в порядке, установленном действующим законодательством, поскольку на нем находилось недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна N 5" на праве собственности. Законность оспариваемого договора купли-продажи подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-42424/2011. Судом необоснованно отклонены доводы предпринимателя о том, что на территории п. Южный не утверждены красные линии, а, следовательно, участок не может быть отнесен к территории общего пользования. Ширина проезда к земельному участку составляет 118 м. Земельный участок относится к категории земель промышленности и иного специального назначения, на нем отсутствуют объекты, доступные неограниченному кругу лиц. Оспариваемое решение суда создает неопределенность в статусе как всего участка, так и участка земли непосредственно под зданием проходной.

В отзыве администрация муниципального образования Динского района поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на кадастровый паспорт спорного земельного участка, которым подтверждается принадлежность участка категории земель промышленности и иного специального назначения.

Прокуратура Краснодарского края в отзыве на апелляционную жалобу ИП Агарковой И.В. просит решение суда оставить без изменения, указывает, что в соответствии с постановлением главы МО Динской район от 13.03.2007 №408 утвержден проект границ земельного участка, расположенного по ул. Северной, 8 в пос. Южный. В соответствии со схемой границ земельного участка от точки Г до точки А имеется хозяйственный проезд (дорога) – земли общего пользования, которые ограничены в обороте и не могут быть предметом договора купли-продажи.

Воронцова С.И. в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку иск Прокурора Краснодарского края направлен на подтверждение судом факта незаконного отчуждения земель общего пользования, предназначенных для прохода (проезда) неограниченного круга лиц, в том числе ИП Воронцовой С.И., ее работников, контрагентов, посетителей. Одним из критериев разграничения земель промышленности от земель населенных пунктов является их расположение относительно границ населенного пункта. В результате раздела земельного участка площадью 1,23 га, были образованы 2 земельных участка – 7294 кв.м. с категорией земель населенных пунктов и 3705 кв.м., относящийся к землям промышленности. Выводы суда об отнесении спорного земельного участка к землям общего пользования подтверждены имеющимися в материалах дела документами. Решением арбитражного суда не устанавливалось отсутствие на земельном участке автомобильных дорог или дорожных сооружений. Лицо, обладающее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не имеет правового переоформления в собственность в случае отнесения земельного участка к землям общего пользования. Возведение объекта недвижимости на таком земельном участке в любом случае не позволяет его приватизировать. Отсутствие утвержденных красных линий не свидетельствует об отсутствии у земель статуса общего пользования.

Определением от 19.12.2012 принята к производству апелляционная жалоба ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна N 5", в которой общество просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционных требований указано на неправильное токование судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, генеральный план пос. Южный, утвержденный 15.04.1996 №196-П, в котором дорога на спорном участке не была отнесена к землям общего пользования, положенный в основу решения суда первой инстанции, не является легитимным документом, как не прошедший обязательной процедуры согласования с департаментом имущественных и земельных отношений и департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края. Генеральный план пос. Южный был изменен и прошел соответствующую процедуру утверждения только 05.10.2012. Спорная дорога была сооружена за счет средств колонны (правопредшественник ОАО «СПМК-5») в качестве гравийного покрытия  для подъезда к предприятию. Данный подъезд не может быть отнесен к землям общего пользования, поскольку не ведет к территории общего пользования (сквер, стадион, парк, площадь, улица), а ведет в тупик, к промышленному предприятию, которым пользуется определенный круг лиц. На балансе Южно-Кубанского сельского поселения спорный земельный участок не состоит, бремя содержания дороги (подъезда) несли последовательно ОАО «СПМК-5», ООО «ЮгСтройСервис», ИП Агаркова И.В. Подъезд к вновь возникшему предприятию ИП Воронцовой С.И. возможен со стороны крестьянского хозяйства и РБУ. Кроме того, у Воронцовой С.И. имеется возможность установления частного сервитута. Сведения о принадлежности земельного участка к землям общего пользования опровергаются находящимися в деле письменными доказательствами. Истец не указал, в защиту каких нарушенных прав подан иск, каков материально-правовой интерес Прокурора при подаче данного иска.

Предприниматель Воронцова С.И. в отзыве ссылается на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе ОАО «СПМК-5», указывает, что Прокурор вправе обращаться в защиту публичного интереса, поскольку заключением спорного договора купли-продажи №29 от 28.01.2010 нарушено публичное законодательство, регулирующее порядок распоряжения землями общего пользования. ИП Агарковой И.В. был нарушен исторически сложившийся порядок прохода через спорный земельный участок с кадастровым номером 23:07:0302000:95, по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос.Южный, ул.Северная,6/1 путем установления ворот и предметов, препятствующих проезду (проходу).

Спорный земельный участок образован из земель населенных пунктов и окружен ими. Так, в результате раздела земельного участка, принадлежащего ОАО «СПМК-5» общей площадью 1,23 га было образовано 2 земельных участка: площадью 7294 кв.м. с кадастровым номером 23:07:0302000:97, расположенный по адресу: Краснодасркий край, Динской район, пос. Южный, ул. Северная, 6, категория земли населенных пунктов; и площадью 3705 кв.м. с кадастровым номером 23:07:0302000:95, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Северная, 6/1, категория земель – земли промышленности. Смежный земельный участок с кадастровым номером 23:07:0302000:0053 по ул. Северной, 8, также относится к населенным пунктам.

Прокуратура Краснодарского края в отзыве на апелляционную жалобу общества указывает на обращение в суд с иском по настоящему делу в целях пресечения нарушения требований закона при совершении администрацией муниципального образования Динской район Краснодарского края сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, муниципального образования. Поскольку закон (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не предоставляет прокурору право на обращение в суд с иском об установлении сервитута, был избран такой способ защиты, как признание сделки недействительной. В соответствии с выкопировкой из генерального плана пос. Южный Динского района Краснодарского края земельный участок, переданный ОАО «СПМК-5» по ул. Северной 6/1, размещен на территории общего пользования подъездных путей к производственным предприятиям. Данный факт также подтвержден копией межевого плана спорого участка и кадастровой картой территории. Ранее существовавший подъездной путь обеспечивал подъезд смежных землепользователей к своим земельным участкам. Иных подъездных путей не существует. Доводы жалобы о том, что спорной дорогой пользуется ограниченный круг лиц, являются голословными и документально не подтвержденными. Генеральный план пос. Южный, утвержденный 15.04.1996 №196-П является легитимным документом, что подтверждается заключением по результатам публичных слушаний в муниципальном образовании Южно-Кубанское сельское поселение от 16.07.2007, проектом изменений в генеральный план, решением Совета муниципального образования Южно-Кубанского сельского поселения №100 от 17.07.2007 об утверждении данных изменений, опубликованных в районной газете «Трибуна».

Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динского района, общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис", администрация муниципального образования Динского района, администрация Южно-Кубанского сельского поселения Динского района, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 158 Арбитражного