Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А32-15399/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15399/2010

23 января 2013 года                                                                           15АП-15572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 34400256418166)

от ответчиков:

- от индивидуального предпринимателя Попова Игоря Константиновича: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 34400256418173)

- от государственного учреждения "Сочинский национальный парк: представитель Меньщиков Б.А. по доверенности № 1 от 09.01.2013, паспорт

- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 34400256418197)

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 34400256418203),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 по делу № А32-15399/2010 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) к индивидуальному предпринимателю Попову Игорю Константиновичу (ИНН 232000795108, ОГРН 305232001400073), государственному учреждению "Сочинский национальный парк" (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) при участии третьего лица - "Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" ("ГК Олимпстрой") о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка, принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – Территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Игорю Константиновичу (далее – ИП Попов И.К., предприниматель), государственному учреждению «Сочинский национальный парк» (далее – ГУ «Сочинский национальный парк», учреждение), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра по Краснодарскому краю) о признании отсутствующим обременения права собственности на земельный участок площадью 0,1 га, расположенный в квартале 42, выделе 72 Краснополянского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк», в виде права аренды, зарегистрированного в пользу индивидуального предпринимателя  Попова Игоря Константиновича, путем погашения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2010 (т.1 л.д. 62, 78)).

Исковые требования мотивированы тем, что переданный в аренду предпринимателю земельный участок является федеральной собственностью и предоставлен национальному парку на праве постоянного (бессрочного) пользования. ГУ «Сочинский национальный парк» не имело право распоряжаться земельным участком из состава земель национального парка, в связи с чем, договор аренды от 22.12.2003 является ничтожным. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, у предпринимателя не возникло право аренды на спорный земельный участок на основании ничтожного договора аренды. Наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации права аренды ограничивает полномочия Территориального управления по распоряжению данным участком. Пунктом 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 предусмотрена возможность оспаривания зарегистрированного права путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи (далее – ГК «Олимпстрой»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 произведена замена ответчика ФГУ «Сочинский национальный парк» на его процессуального правопреемника – ФГБУ «Сочинский национальный парк». В удовлетворении исковых требований Территориальному управлению отказано.

Решение суда мотивировано тем, что согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» национальный парк (как обладатель земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования) не наделен полномочиями по передаче его в аренду, в связи с чем, договор аренды от 22.12.2003 является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий. Суд первой инстанции установил, что спорный участок фактически передан арендатору, находится во владении последнего на момент рассмотрения спора, в связи с чем, требование о признании права аренды ИП Попова И.К. отсутствующим могло быть заявлено Территориальным управлением только совместно с требованием о возврате земельного участка в пользу учреждения, за которым участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку такие требования истцом не заявлены, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, направленным на оспаривание зарегистрированного права и связанным с лишением владения (пункт 57 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010).

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просило решение суда от 30.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Заявитель жалобы указал, что Территориальное управление лишено возможности в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обращаться в суд с иском об истребовании спорного земельного участка, переданного по ничтожной сделке, поскольку он находится в постоянном (бессрочном) пользовании национального парка. По мнению подателя жалобы, правовые основания для обращения в суд с иском об истребовании спорного земельного участка в пользу национального парка отсутствуют, ввиду того, что Территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке только по вопросам, относящимся к его компетенции.

В отзыве ИП Попов И.К. апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предприниматель указал, что вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и основан на представленных в дело доказательствах. ИП Попов И.К. является фактическим владельцем земельного участка, переданного во исполнение договора аренды. В связи с этим, требования Территориального управления представляют собой разновидность реституции (устранения аренды как обременения, возникшего из сделки) и не носят негаторного характера, поскольку истец не владеет земельным участком. К спорным правоотношениям подлежит применению установленный п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности. Истец не лишен права на обращение в суд с иском об истребовании земельного участка в пользу учреждения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22).

ИП Попов И.К. также представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Территориального управления в его отсутствие.

В судебном заседании 16.01.2012 представитель учреждения апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2003 между ГУ «Сочинский национальный парк» (арендодатель) и ИП Попов И.К. (арендатор) был подписан договор аренды №12/8 земельного участка площадью 0,1 га, расположенного в Краснополянском лесничестве ГУ «Сочинский национальный парк», в квартале 42, выделе 72, сроком на 49 лет и с разрешенным использованием «организация места отдыха граждан, проведение сплава на рафтах и на катамаранах» (т.1 л.д.11-16).

Основанием для заключения договора указаны выданная предпринимателю лицензия от 15.05.2003 серии NР 003310 и протокол от 22.12.2003 №67 заседания конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков в аренду (пункты 1.1, 1.2 договора).

Земельный участок площадью 0,1 га, расположенный в Краснополянском лесничестве ГУ «Сочинский национальный парк», в квартале 42, выделе 72, передан предпринимателю по акту сдачи-приемки земельного участка от 22.12.2003 (т.2 л.д.39).

Договор аренды от 22.12.2003 зарегистрирован в установленном порядке 20.03.2006 регистрационная запись №23-23-22/013/2006-391, что подтверждается штампом регистрационной службы на оборотной стороне последнего листа договора (т.1 л.д.16 на обороте).

Территориальное управление, ссылаясь на ничтожность договора аренды от  22.12.2003, полагая, что запись о государственной регистрации договора аренды создает препятствия в осуществлении полномочий собственника, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особых охраняемых природных территориях» национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Земля, воды, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота, и для которых установлен особый правовой режим. Согласно пункту 1 части 4 статьи 27 и статье 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им на праве постоянного (бессрочного) пользования. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изъятие земельных участков или иное прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается. В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельный участок площадью 0,1 га, расположенный в Краснополянском лесничестве ГУ «Сочинский национальный парк», в квартале 42, выделе 72, входит в состав земель особо охраняемых территорий и предоставлен ГУ «Сочинский национальный парк» в постоянное (бессрочное) пользование постановлением Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 №214.

Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам ранее предоставлялось статьей 17 Федерального закона «Об особых охраняемых природных территориях» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом №201-ФЗ от 04.12.2006).

Между тем, в пункте 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нормы земельного права, содержащиеся