Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А32-15399/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать этому Кодексу.

Таким образом, в связи с принятием Земельного кодекса Российской Федерации отношения по распоряжению землями национальных парков, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждениям, подлежали регулированию этим Кодексом. Правовая позиция сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 мая 2010 года №448/10.

Следовательно, после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001 национальные парки были лишены права на предоставление в аренду земельных участков, закрепленных за учреждениями на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации. Положения Постановления Правительства РФ №926 от 03.08.1996, предусматривавшие возможность передачи земель национальных парков в аренду их дирекциями, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку прямо противоречат императивному запрету на распоряжение земельными участками субъектами права постоянного (бессрочного) пользования, установленному статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

ГУ «Сочинский национальный парк», начиная с 30.10.2001, утратило полномочия по сдаче в аренду  федеральных земель. Данные полномочия перешли к соответствующим федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим управление государственным имуществом.

С учетом изложенного, у ГУ «Сочинский национальный парк», обладающего правом постоянного (бессрочного) пользования спорным участком, в силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствовало право на распоряжение данным участок путем предоставления его в аренду.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, ничтожность договора аренды от 22.12.2003, на которую ссылается Территориальное управление, не предоставляет истцу права реализовать такой способ защиты как признание права аренды (обременения арендной) отсутствующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 6 Информационного письма от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъяснено, что регистрация права аренды не является самостоятельной государственной регистрацией упомянутого права, а представляет собой запись в Едином государственном реестре прав о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие недвижимое имущество (п. 3 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло, в данном случае – договора аренды земельного участка.

Иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Кроме того, одним из условий для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения, поскольку признание отсутствующим зарегистрированного права не обеспечит восстановления фактического владения земельным участком.

Следовательно, установление фактического владельца спорным имуществом влияет на вывод о возможности восстановления права истца в рамках избранного им способа защиты. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2012 по делу № А32-19331/2010.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 200,00 га, расположенный в Краснополянском лесничестве ГУ «Сочинский национальный парк», в квартале 42, выделе 72, передан ИП Попову И.К. по акту сдачи-приемки земельного участка от 22.12.2003 (т.2 л.д.39).

В дело представлен акт обследования участка от 24.06.2012, из которого следует, что на участке, являющемся предметом договора аренды от 22.12.2003 №12/8, ведется хозяйственная деятельность. Земельный участок не огорожен забором, однако, границы земельного участка обозначены межевыми знаками из металлической арматуры. С одной стороны земельный участок примыкает к дороге, с другой стороны к реке Мзымта, обустроенной берегоукрепительными сооружениями в форме габионов. На земельном участке имеется временное сооружение, принадлежащее ИП Попову И.К. и используемое в качестве пункта проката лыжного инвентаря, горных велосипедов и иного туристического снаряжения. Вышеизложенное подтверждается фотоматериалами, приложенными к акту обследования участка (т.2 л.д.33-35).

Также в дело представлены доказательства того, что ИП Попов И.К. производит оплату за фактическое использование спорного земельного участка (т.2 л.д.36-38).

В отзывах и письменных пояснениях учреждение и предприниматель подтвердили, что ИП Попов И.К. владеет земельным участком, предоставленным по договору аренды от 22.12.2003.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендатор по договору от 22.12.2003 вступил в фактическое владение земельным участком, земельный участок выбыл из фактического владения учреждения.

Из представленного истцом в материалы дела акта осмотра от 06.08.2012 (т.2 л.д.40) невозможно идентифицировать обследованный комиссией Территориального управления земельный участок и земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 22.12.2003. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно не принял данный акт в качестве доказательства выбытия земельного участка из фактического владения компании.

Иные доказательств того, что после получения спорного земельного участка по акту от 22.12.2003 предприниматель утратил фактическое владение данным участком, в деле отсутствуют.

В данном случае истец не обосновал, каким образом констатация отсутствия права (обременения) сама по себе может восстановить права собственника земельного участка при сохранении фактического владения за арендатором.

Защита иском о признании обременения отсутствующим, в ситуации сохранения фактического владения земельным участком за ответчиком, недопустима и должна осуществляться с учетом предусмотренных законом специальных способов защиты. В связи с этим, требование о признании права отсутствующим могло быть заявлено только совместно с требованием о возврате земельного участка, находящегося в фактическом владении компании.

Требования о применении последствий недействительности ничтожного договора либо об изъятии участка из чужого незаконного владения управлением не заявлено предметом рассматриваемого требования не являлись.

При таких обстоятельствах, погашение записи о регистрации договора аренды в ЕГРП без решения вопроса о возврате собственнику или законному землепользователю (национальный парк) спорного земельного участка не приведет к восстановлению нарушенного права федеральной собственности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске Территориальным управлением срока исковой давности (т.1 л.д.52).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Судом установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения учреждения в процессе исполнения договора аренды от 22.12.2003, что исключает применения к спорным отношениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, к требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 125 Кодекса предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о совершенной арендной сделке и государственной регистрации договора (прав) на земельный участок.

Договор аренды подписан 22.03.2002, земельный участок передан предпринимателю по акту от 21.12.2003. Запись об обременении (в виде аренды) спорного участка в ЕГРП внесена 20.03.2006.

Между тем, исковое заявление подано Территориальным управлением в арбитражный суд только 31.05.2010 (т.1 л.д.3), то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 26 совместном Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2011 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности защиты прав иным способом основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем норм закона (статей 12, 166, 301, 304 Кодекса) и не учитывает