Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 n 15АП-335/2010 по делу n А32-18655/2009 По делу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, восстановить его границы, демонтировать вновь возведенное ограждение на данном участке, возместить стоимость разрушенного забора и судебные расходы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2010 г. N 15АП-335/2010
Дело N А32-18655/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимченко О.Х.
судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
от истца: представитель Градинарь Е.В., доверенность от 16.02.2010 г.;
от ответчика: представитель Черкесов А.Ф., доверенность N 9 от 13.01.2010 г.; представитель Бородинова Л.Ф., доверенность N 1 от 11.01.2010 г.;
от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлено надлежаще (уведомление 47863)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНК-Агропродукт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07 декабря 2009 года по делу N А32-18655/2009,
принятое в составе судьи Непранова Г.Г.
по иску открытого акционерного общества "Кропоткинское объединенное предприятие Стройиндустрии (КОПС)"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНК-Агропродукт"
при участии третьего лица: администрации МО Кавказского района
об обязании совершить определенные действия и взыскании 98 213 руб. 89 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Кропоткинское объединенное предприятие Стройиндустрии (КОПС)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНК-Агропродукт" (далее - ответчик) об обязании ответчика восстановить разрушенное ограждение за свой счет и на первоначальном месте согласно технической документации или взыскать 97 155 руб. компенсации; удалить вновь построенный забор на территории ОАО "Кропоткинское объединенное предприятие стройиндустрии"; возместить истцу арендную плату за незаконное пользование земельным участком в сумме 1058,89 руб.
В ходе судебного разбирательства от истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил заявленные требования и просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:44:08 01 001:167 по адресу: Г. Кропоткин, ул. Машиностроительная, 3, принадлежащим истцу на праве собственности, восстановить его границы, обязать ответчика демонтировать вновь возведенное ограждение на данном участке, возместить стоимость разрушенного забора в сумме 97155 руб. и возместить судебные расходы. Заявление судом первой инстанции удовлетворено.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ЮНК-Агропродукт" разрушило для прокладки коммуникаций ограждение принадлежащее ОАО "КОПС". После этого ответчик своими силами восстановил забор, сместив его на 10 м, тем самым самовольно захватил участок территории истца. ООО "ЮНК-Агропродукт" было привлечено к административной ответственности, выдано предписание на устранение нарушения земельного законодательства.
5.08.2008 г. между ООО "ЮНК-Агропродукт" и ОАО "КОПС" было заключено соглашение об использовании совместно противопожарного проезда только в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, указанным соглашением предусмотрено, что все существующие ограждения из кирпича и железобетонных плит останутся без изменений. 25.02.2009 г. Государственным инспектором по Кавказскому району по использованию и охране земель проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в результате которой установлено самовольное занятие ответчиком 298 м земельного участка, принадлежащего истцу. Стоимость разрушенного забора по расчету истца составляет 97155 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО Кавказского района.
Решением суда от 07.12.2009 г. требования ОАО "КОПС" удовлетворены частично: суд обязал ООО "ЮНК-Агропродукт" устранить препятствия в пользовании ОАО "КОПС" земельным участком путем демонтажа вновь возведенного забора в границах земельного участка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал, поскольку истец, как и ответчик, не представил доказательств, подтверждающие, что забор, находившийся ранее на границе земельных участков истца и ответчика, принадлежит на праве собственности кому-либо из них. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков в виде стоимости разрушенного забора и требования о восстановлении границ земельного участка, указав, что границы земельного участка не изменились.
Общество с ограниченной ответственностью "ЮНК-Агропродукт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение отменить в части обязания устранить препятствия и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.
Судом не учтено, что истцом не доказано наличие самого главного обстоятельства - чинения препятствий в осуществлении права собственности.
Возведение ограждения на земельном участке произошло непосредственно с разрешения правообладателя, сторонами согласована схема используемого участка, на которой указано строительство железобетонного забора.
Права ОАО "КОПС" не нарушены, ограждение не является капитальным строением и для его возведения разрешительной документации не требуется.
Установка ограждения произведена для организации противопожарного проезда в целях пожарной безопасности, поскольку ответчик возвел маслоэкстракционный завод. Для организации противопожарной зоны между истцом и ответчиком 5.08.2008 г. было заключено соглашение о совместном использовании противопожарного проезда с противопожарным водопроводом, планируемого расположить по адресу: г. Кропоткин, ул. Машиностроительная, 3, площадью 2198 кв. м. Все работы по соглашению от 5.08.2008 г. осуществлены за счет ответчика, схема установки забора подписана руководителем истца. Таким образом, возведение ограждения было согласовано с правообладателем земельного участка, права истца не нарушены.
В отзыве на жалобу ОАО "КОПС" указало, что в соглашении нет упоминания на совместное использование земельного участка, его размерах, из чего следует, что предметом соглашения является только противопожарный проезд, а не земельный участок. В соглашении оговорен срок его действия - до 31.12.2008 г. и указано, что соглашение является пролонгированным, если стороны не заявят об этом. Соглашение сторон от 05.08.2008 г. об использовании земельного участка и строительстве противопожарного проезда расторгнуто письмом N 508 от 03.12.2008 г.
Представитель ООО "ЮНК-Агропродукт" указал, что ответчик не получал уведомление ОАО "КОПС" о расторжении соглашения от 05.08.2008 г. и из представленного истцом уведомления нельзя сделать вывод, что оно идентифицируется именно с письмом о расторжении соглашения.
Стороны в судебном заседании доводы жалобы и возражений на нее поддержали.
Разъясняя положения норм главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны просили проверить судебный акт только в обжалованной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Кропоткинское объединенное предприятие стройиндустрии" является собственником земельного участка общей площадью 28745 кв. м, кадастровый номер 23:44:0801001:167, расположенного по адресу г. Кропоткин, ул. Машиностроительная, 3. (свидетельство о регистрации права серии 23-АЕ N 2758713 от 11.09.2009 том 2, лист дела 17).
Ранее этот земельный участок являлся частью земельного участка предоставленного ОАО "КОПС" на основании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения N 344 от 31.10.1995 г. (том 2, лист дела 10 - 18).
ООО "ЮНК-Агропродукт" по договору купли-продажи от 21.11.2005 г. приобрело у ООО "Тангстоун" объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: г. Кропоткин, ул. Сетевая, 12. (том 2, лист дела 66 - 68). Земельный участок площадью 35492 кв. м с кадастровым номером 23:44:08 01 001:0160 по указанному адресу предоставлен ответчику на праве аренды сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.02.2008 г. (том 2, лист дела 131). Постановлением Главы МО г. Кропоткин ответчику на предоставленном в аренду земельном участке разрешено строительство первой очереди маслоэкстракционного завода, выдано разрешен на строительство (том 2, лист дела 132, 133). Постановлением N 812 от 26.06.2008 г. разрешен ввод объекта в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела, земельные участки сторон являются пограничными и 05.08.2009 г. стороны пришли к соглашению на совместное использование пожарного проезда с противопожарным водопроводом, расположенным по адресу: г. Кропоткин, ул. Машиностроительная, 3 на территории котельной, принадлежащей ОАО "КОПС" согласно схемы, являющейся приложением к соглашению. (п. 1 соглашения) (том 2, лист дела 124 - 127).
Пунктом 3 предусмотрено, что существующее на момент заключения соглашение ограждение из кирпича и железобетонных плит остается без изменений. Въезд и выезд на земельный участок будет осуществляется через дополнительные ворота в существующем ограждении; въезд и выезд на указанный в приложении N 1 путь будет осуществляется при чрезвычайных ситуациях. (п. 4). Пунктом 8 предусмотрено, что соглашение действует до 31.12.2008 г. и считается пролонгированным, если до окончания соглашения стороны не заявит о расторжении данного соглашения. (том 1, лист дела 19).
25.02.2009 г. государственным инспектором территориального отдела по Кавказскому и Тбилисскому районам Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю было установлено, ООО "ЮНК-Агропродукт" возвело бетонное ограждение на территории земельного участка, используемого ОАО "КОПС".
18.03.2009 г. директору ООО "ЮНК-Агропродукт" было выдано предписание об устранении нарушений путем освобождения самовольно занятого земельного участка. Поскольку земельный участок не был ответчиком освобожден, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу изложенной нормы предъявление негаторного иска (иска об устранении препятствий) возможно в случае, если истец является владельцем имущества, а ответчик препятствует возможности осуществлять владение.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Статус истца как собственника земельного участка подтвержден свидетельством о регистрации права собственности, ответчик не отрицает того обстоятельства, что демонтировал старое кирпичное ограждение, возвел ограждение из сетки от цеха экстракции и ограждение из железобетонных плит на расстоянии 27,80 м от цеха экстракции. Указанный факт подтверждается кроме того, фотоматериалом, представленным в дело и актами обследования территорий. (том 2, лист дела 73 - 75).
Таким образом, со стороны ответчика созданы препятствия истцу в использовании части земельного участка, расположенного по адресу: г. Кропоткин, ул. Машиностроительная, 3.
Довод заявителя жалобы о возведении железобетонного забора с согласия истца не подтвержден доказательствами, представленными в дело. Соглашение от 5.08.2008 г. не предусматривало возведение и перенос забора в глубину территории истца. Из письма ООО "ЮНК-Агропродукт" N 263 от 20.05.2008 г., адресованного истцу поставлен вопрос об организации охранной противопожарной зоны и указаны мероприятия, которые ответчик намерен выполнить с этой целью, при этом информация о возведении забора в указанном письме отсутствует.
Письмом N 508 от 03.12.2008 г. ОАО "КОПС" в одностороннем порядке заявило о расторжении соглашения от 05.08.2008 г., в связи с нарушением ООО "ЮНК-Агропродукт" п. п. 3 и 5 соглашения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В пункте 8 соглашения от 05.08.2008 г. предусмотрено, что соглашение действует до 31.12.2008 г. и считается ежегодно пролонгированным, если до окончания действия соглашения стороны не заявят о расторжении данного соглашения". В данном случае ОАО "КОПС" заявило в одностороннем порядке о расторжении соглашения от 05.08.2008 г. в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что часть земельного участка предоставлена ответчику в безвозмездное пользование.
В таком случае, согласно части 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 n 15АП-3307/2010 по делу n А32-30564/2009 По делу о взыскании долга по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, процентов, платы за ведение ссудного счета, задолженности по просроченным процентам и судебных расходов (основное требование). По делу об обязании прекратить договор поручительства и меры в части ареста имущества (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также