Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А53-6837/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Разъясняя указанные положения, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 июля 2005 года № 29 (пункт 2) указал, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона («О таможенном тарифе») условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Структура таможенной стоимости определяется в статьях 19 и 19.1 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года (ред. от 03 декабря 2007 года) № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19, подпунктом 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию; при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе последнего с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года № 536. Согласно указанному приказу, документами, подтверждающими сведения по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, выступают: учредительные документы декларанта; договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара; транспортные (перевозочные) документы; страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки; другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Вторчермет» был представлен указанный пакет документов, а также дополнительные документы по запросам таможенного органа. Расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, подлежащей уплате покупателем. Заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждена также сведениями о его стоимости в представленных обществом бухгалтерских документах, касающихся оприходования товара и его последующего списания с баланса при продаже. При этом признаков недостоверности в представленных обществом документах таможенным органом не выявлено. Доводы таможенного органа, заявленные в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, о невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу – по цене сделки с товарами – ввиду документальной неподтвержденности заявленной стоимости, а также расхождении в данных, представленных при таможенном оформлении документов, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными как не соответствующие материалам дела.

Довод апеллянта относительного того, что представленные документы являются номинальными и не несут никакой смысловой нагрузки, не может быть принят во внимание, поскольку данная документация, как следует из ее содержания, подтверждает обоснованность цены товара заявленной декларантом, таможенный орган при этом не указал, какая именно информация вызывает у него сомнения и в связи с чем, что противоречит требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Кроме того, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, заключенным ЗАО «Вторчермет» с иностранным контрагентом контрактом базис поставки оговорен на условиях FOB («Free on Board»/«Свободно на борту»), что согласно Международным правилам толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2000» означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, с этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. При этом на продавца возлагается обязанность погрузить товар на борт указанного покупателем судна в согласованную дату или в пределах оговоренного срока в названном порту отгрузки в соответствии с обычаями порта; покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта отгрузки. При поставке товара на таких условиях стоимость перевозки и страхование не включаются в стоимость товара, более того, продавец несет затраты только на погрузку товара на борт, все остальные расходы возлагаются на перевозчика с последующей оплатой их покупателем, таким образом, довод апеллянта о невключении в стоимость товара расходов по определению веса груза, по его оценке и страхованию, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Более того, пунктами 2.4. указанного контракта отдельно оговорено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент пересечения товаром границы РФ (пункт 2.2. контракта), в обязанности покупателя (иностранного контрагента ЗАО «Вторчермет») входит обеспечение надлежащего страхования товара с момента его поставки на борт судна в порту отгрузки (пункт 2.4. контракта).

Как следует из пояснений представителей общества в судебном заседании, для экспорта по данному контракту осуществляется закупка лома, соответствующего ГОСТ 2787-75, марки А-3, А-5 такой же товар поставляется иностранному контрагенту, вследствие чего переработка данного лома осуществляется в виде сортировки, то есть специальных затрат не требует. Следовательно, затраты на переработку не могут включаться в заявляемую декларантом таможенную стоимость.

В отношении калькуляции следует отметить, что калькуляция является документом, не имеющим строго определенной формы и составление расчетов по ней осуществляется на основе экономических показателей за предыдущий отчетный период, по этой причине также имеют место незначительные отклонения в стоимости товара.

Невключение обществом отдельной строкой в представленную калькуляцию расходов по оплате транспортно-экспедиционного обслуживания, осуществляемого компанией ОАО «Приазовье» объясняется тем, они были полностью оплачены в рамках услуг по организации погрузочно-разгрузочных работ, что подтверждается заключенным между данными организациями договором.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что основанием для корректировки таможенной стоимости может быть различие в ценовой информации, имеющейся в информационной системе «Анализ-Мониторинг» и цены заявленной декларантом, что свидетельствует в свою очередь о признаках недостоверности заявленной стоимости. Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года № 29, указано, что признаками недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации. Отсюда следует, что признак недостоверности ценовой информации может иметь место только при существенном различии заявленной декларантом цены и информации о ценах на сопоставимый товар, имеющихся в базах данных таможенного органа, и указанные различия должны иметь место в отношении товаров ввезенных при сопоставимых условиях поставки, что таможней в данном случае не учтено.

Положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, обязанность доказывания правомерности оспариваемых актов и действий, а также обстоятельств, на которых они основаны, возложена на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение либо совершили действие. Судом первой инстанции правомерно установлено, что таможенным органом не доказана недостоверность заявляемых обществом сведений или представленных документов.

В ходе таможенного оформления товаров, вывозимых по спорной ГТД, декларантом были представлены в таможенный орган необходимые комплекты документов. В ходе таможенного оформления и судебного разбирательства по настоящему делу таможня не доказала невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

В силу статьи 12 Закона о таможенном тарифе, если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с иными методами (2-6), применяемыми последовательно: метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) (статья 20 Закона), метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) (статья 21 Закона), метод вычитания (метод 4) (статья 22 Закона), метод сложения (метод 5) (статья 23 Закона) и резервный метод (метод 6) (статья 24 Закона).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности применения методов определения таможенной стоимости с 1 по 5, и не обоснована возможность применения шестого («резервного») метода определения таможенной стоимости товара. Таким образом, действия Таганрогской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по шестому методу противоречат таможенному законодательству Российской Федерации, нарушают права и законные интересы ЗАО «Вторчермет» в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и по ним сделаны правильные выводы, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Ростовской таможни не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. По общему правилу распределения судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении жалобы суд относит государственную пошлину на Таганрогскую таможню. Сумма государственной пошлины в размере 1 000 рублей уплачена таможенным органом платежным поручением от 21 августа 2008 года № 1583 (т. 4 л.д. 21) при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2008 года по делу А53-6837/2008-С4-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу Таганрогской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             В.А. Александров

Ю.И. Колесов