Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А32-12074/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12074/2012

23 января 2013 года                                                                           15АП-14864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Пермякова С.Ю. по доверенности от 19.12.2011,

от ответчика: представителя Степанищевой О.А. по доверенности от 18.01.2012 № 26-04,

от третьих лиц:

от ОАО «Сочигоргаз» представителя Левчиковой Н.А. по доверенности от 22.10.2012 № 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость-Ростова-на-Дону»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 октября 2012 года по делу № А32-12074/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость-Ростова-на-Дону»

при участии третьих лиц: Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, открытого акционерного общества «Сочигоргаз», общества с ограниченной ответственностью «Форпост», Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года

об установлении сервитута,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость-Ростов-на-Дону» (далее – ООО «Недвижимость-Ростов-на-Дону», ответчик) об обязании заключить соглашение об установлении сервитутов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0420019:39 и 23:49:0420019:195 в целях строительства олимпийского объекта федерального значения «Газификация сёл, посёлков в центральной части Адлерского района в части газопроводов высокого и среднего давления» (пункт 106.1 Программы строительства Олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта) на условиях, оговорённых в прилагаемых соглашениях.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является ответственным исполнителем при осуществлении проектных и изыскательских работ и строительства олимпийского объекта «Газификация сёл, посёлков в центральной части Адлерского района в части газопроводов высокого и среднего давления».

Во исполнение Программы строительства Олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации № 991 от 29.12.2007, и приказа Минэкономразвития Российской Федерации № 47-ОИ от 05.04.2011 «Об утверждении проекта межевания территории для размещения этапа «Газопровод межпоселковый к спортивно-гостиничному комплексу в с. Эстосадок», распоряжением главы администрации Краснодарского края от 28.06.2011 № 1012-р «Об установлении сервитутов в целях строительства олимпийского объекта федерального значения» на спорные земельные участки, принадлежащие ответчику на праве собственности, были установлены сервитуты.

В соответствии с частью 22 статьи 15.2 Федерального закона Российской Федерации № 310-ФЗ от 01.12.2007 «Об организации и о проведении ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 310-ФЗ) в адрес ответчика 02.11.2011 было направлено соглашение, содержащее все условия установления сервитутов на принадлежащие ему земельные участки.

ООО «Недвижимость-Ростов-на-Дону» отказалось от заключения указанного соглашения, предложив заключить соглашение на своих ничем не обоснованных условиях.

Ввиду того, что соглашение об установлении сервитутов не заключено, истец в порядке части 23 статьи 15.2 Закона № 310-ФЗ вправе требовать заключения такого соглашения в судебном порядке.

Определениями от 15.05.2012 и от 09.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГК «Олимпстрой», Департамент Краснодарского края по реализации полномочий по подготовке зимних олимпийских игр 2014 года, ООО «Форпост».

Решением от 12.10.2012 Арбитражный суд Краснодарского края обязал ООО «Недвижимость – Ростов-на-Дону» заключить с ООО «Газпром межрегионгаз» соглашения об установлении сервитутов на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0420019:39 и 23:49:0420019:195 в редакциях, указанных в резолютивной части судебного акта.

Суд указал, что его решение в части возложения на ООО «Недвижимость – Ростов-на-Дону» обязанности заключить с ООО «Газпром межрегионгаз» указанные выше соглашения об установлении сервитутов подлежит немедленному исполнению. В случае уклонения ООО «Недвижимость – Ростов-на-Дону» от заключения (подписания уполномоченным лицом) указанных выше соглашений об установлении сервитутов, данные соглашения считаются заключенными по истечении 5 рабочих дней с даты принятия настоящего решения суда.

С ООО «Недвижимость – Ростов-на-Дону» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

С ООО «Недвижимость – Ростов-на-Дону» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 4 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что анализ положений действующего гражданского и земельного законодательства, а также статьи 15.2 Закона № 310-ФЗ позволяет заключить, что установление сервитута для строительства и эксплуатации олимпийских объектов обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения правообладателей земельных участков и организаций, осуществляющих их строительство (реконструкцию, ремонт). Определенный специальным законом интерес может быть обеспечен как путем добровольного подписания соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение (или имеются разногласия по его отдельным условиям).

Поскольку истцом приняты меры к заключению соглашения по установлению сервитута в соответствии с Законом № 310-ФЗ, а ответчик уклоняется от подписания соглашения, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд проверил расчет платы за пользование сервитутом и пришел к выводу о том, что он произведён на основании пункта 2 части 2 статьи 15.2 Закона № 310-ФЗ.

Суд исследовал вопрос о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора с учетом того, что в дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420019:42 был выделен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420019:195, на который непосредственно необходимо установить сервитут. Ввиду того, что заключение соглашения об установлении сервитута для ответчика является обязательным, указание в проекте договора об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420019:42 не изменяет потенциального сервитутного правоотношения. При этом конфигурация земельного участка, обремененного сервитутом (применительно к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0420019:195), является аналогичной.

Суд отклонил довод ответчика как недоказанный о том, что в настоящее время газопровод уже возведён на спорных земельных участках.

Суд указал, что ссылка ответчика на то, что земельный участок становится не пригодным для строительства объектов недвижимости при установлении сервитута, не может быть принята судом, так как при наличии указанного обстоятельства ответчик вправе требовать изъятия земельного участка или возмещения убытков.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Недвижимость-Ростов-на-Дону», в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить:

- в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз» отказать;

- признать факт невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420019:39 и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420019:195, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, в случае установления сервитутов;

- обязать Российскую Федерацию в лице Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года осуществить возмездное изъятие полностью земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0420019:39 и 23:49:0420019:195, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об осмотре земельных участков по месту их нахождения, в связи с чем, лишил ответчика возможности представить доказательства фактического нахождения газопровода на спорных земельных участках. Срок установления сервитута является существенным условием соглашения об установлении сервитута. Однако суд не учёл, что в настоящее время газопровод уже проложен на участках ответчика, при этом суд неверно определил момент, с которого на земельные участки подлежит установлению сервитут;

- суд не учёл, что истцом не было представлено доказательств невозможности корректировки схемы расположения газопровода. Утверждение проекта прокладки газопровода не свидетельствует о невозможности корректировки трассы газопровода, так как проект всего лишь устанавливает наиболее оптимальную трассу его прохождения. Экономия истцом средств и времени прокладки газопровода по утверждённой схеме не должна происходить за счёт ответчика. Установление сервитута является исключительной мерой, когда предоставление данного права является для лица единственным способом обеспечения его основных потребностей;

- суд неверно определил срок, на который подлежит установлению сервитут. Если сервитут устанавливается на время строительства газопровода, то необходимость его установления отсутствует, так как объект был возведён ещё в августе 2011 года. Срок установления сервитутов должен исчисляться не с даты заключения соответствующего соглашения, а с даты фактического возведения газопровода, так как истец пользуется землями ответчика на протяжении всего указанного времени. Сервитут не может быть срочным, так как возведённый газопровод останется на земельных участках ответчика на неопределённое время;

- суд неверно определил площадь земельных участков, которая будет занята сервитутом, так как при прокладке газопровода подлежит учёту и площадь земельных участков, которая будет занята охранной зоной;

- суд не учёл, что установление сервитутов приведёт к невозможности строительства ответчиком на земельных участках объекта спортивно-оздоровительного горнолыжного комплекса «Солнечная поляна», проект которого в настоящее время разрабатывается. Суд также не учёл, что распоряжением главы администрации Краснодарского края № 1811-р от 28.11.2011 на спорных земельных участках запланировано установление сервитутов для возведения иных объектов (пешеходной дорожки и опоры канатной дороги);

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу по рассмотрения по существу дела № А32-19782/2012, в рамках которого оспаривается право собственности ответчика на земельные участки. В рамках указанного дела арбитражным судом применены обеспечительные меры, которые будут препятствовать осуществлению государственной регистрации сервитутов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указало, что данные доводы были исследованы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы в связи со сменой представителя ответчика и возможностью урегулирования настоящего спора путем заключения мирового соглашения.

Представители истца и ОАО «Сочигоргаз» возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, пояснили, что ответчик к истцу и ОАО «Сочигоргаз» с предложением заключить мировое соглашение не обращался.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить ходатайство ответчика об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отложения судебного рассмотрения дела. При этом указанной нормой права замена представителя одной из стороны спора не рассматривается в качестве обстоятельства, при котором арбитражный суд был бы обязан отложить судебное рассмотрение дела.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Представитель истца не поддержал ходатайство ответчика об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы в связи с разрешением во внесудебном порядке вопроса о возможности заключения мирового соглашения, в связи с чем основания для отложения судебного рассмотрения дела отсутствуют.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ООО «Газпром межрегионгаз» и ОАО «Сочигоргаз» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции