Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А53-25398/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25398/2012

23 января 2013 года                                                                           15АП-16315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Курилюк И.А. по доверенности № ТЦФТО-СК/249 от 04.07.2012

от ответчика: представитель Махмудов И.Ю. по доверенности № 2 от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2012 по делу № А53-25398/2012

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Репнянское КУ» (ИНН 6168047585, ОГРН 1026101086252)

о взыскании 179 910 руб. штрафа,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Репнянское КУ» о взыскании 179 910 рублей штрафа за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов.

Решением суда от 01.11.2012 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд указал на недоказанность обстоятельств, являющихся основаниям для привлечения грузоотправителя к ответственности за невыполнение заявки, предусмотренной статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Российские железные дороги» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что штраф был начислен ответчику по коду обстоятельства невыполнения заявки «404» - за отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными отказами грузоотправителя от подачи вагонов с указанием причины. По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения суд необоснованно руководствовался недействующей Инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности, утвержденной МПС СССР 30.12.1978 № ЦФ/3504, регламентирующей порядок ведения памяток приемосдатчика, поскольку Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 №333р утверждена «Инструкция по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых операциях ОАО «РЖД». Порядок заполнения памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45а, ГУ-45ВЦ) установлен в изменениях и дополнениях к Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности (Москва, «Транспорт», 1981 г.) в соответствии с указанием МПС России «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами» от 27 марта 2000 г. № Д-720у. В Указании МПС от 27.03.2000г. сказано, что памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов являются единым унифицированным первичным документом для организации учета подачи (уборки) вагонов на (с) места общего и необщего пользования. В соответствии с пунктом 13 договора № 97/9 от 27.01.2012 г. на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для ЗАО «Репнянское КУ» при станции Репная СКжд погрузка щебня осуществляется на путь № 2 по 4-м галереям в зависимости от фракции щебня; расстановка вагонов под погрузку осуществляется мастером погрузки ответчика; галереи располагаются на пути друг за другом, следовательно, в случае подачи под погрузку вагонов на одну из галерей путь № 2 может быть максимально не загружен. 16.05.2012 в течение всего дня на необщем пути ответчика под погрузкой находились вагоны. Подписав учетную карточку за период с 01.05.2012 по 31.05.2012 с разногласиями, ответчик не представил в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании согласованной сторонами заявки №0020905455 на перевозку груза «щебень, не поименованный в алфавите» в период с 01.05.2012 года по 31.05.2012 года ОАО «Российские железные дороги» обязалось подать ЗАО «Репнянское КУ» 352 вагона тоннажем 23 936 тонн для отправки на станцию Веселое СКжд в адрес ООО «Торгово Транспортная компания Сочи».

В соответствии с учетной карточкой, составленной за период с 01.05.2012 года по 31.05.2012, и подписанной ЗАО «Репнянское КУ» с разногласиями, всего в заявленный период перевозчиком было подано 132 вагона, из которых погружено 88, общий недогруз составил 264 вагона. При этом в графе 22 учетной карточки в качестве обстоятельств невыполнения заявки перевозчиком указаны следующие: 16.05.2012 – код 405 «неподача вагонов из-за задержки грузоотправителем вагонов под выгрузкой, погрузкой и занятости фронта погрузки сверх технологических сроков оборота вагонов, контейнеров и технологического времени на погрузку, выгрузку грузов, предусмотренных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования либо договорами на подачу и уборку вагонов»; 18.05.2012 – код 404 «отказ от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров»; 20.05.2012 – код 404; 22.05.2012 – код 202 «неиспользование поданных вагонов, контейнеров»; 24.05.2012 – код 404; 26.05.2012 – код 404; 28.05.2012 – код 404; 30.05.2012 – код 404.

Ссылаясь на невыполнение заявки на перевозку грузов по вине грузоотправителя (ЗАО «Репнянское КУ»), перевозчик на основании сведений, отраженных в учетной карточке, произвел расчет штрафа, исходя из количества 264 непогруженных вагонов (17 991 тонн) на сумму 179 910 рублей (17 991 х 10).

Согласно статье 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн.

В соответствии со статьей 94 Устава грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в размере 0,1 минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки в соответствии с названной статьей Устава являются: неиспользование поданных вагонов, контейнеров; неподача вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, в том числе невнесение им платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если иной порядок внесения этой платы не предусмотрен соглашением сторон; отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров; отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами.

Документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 16.06.2003 № 20, подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой «с разногласиями». Эти разногласия в случае оспаривания содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом.

Рассмотрев разногласия ЗАО «Репнянское КУ» по учетной карточке за период с 01.05.2012 по 31.05.2012, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность истцом наличия обстоятельств невыполнения заявки, предусмотренных соответствующими кодами пункта 5.8 Приказа МПС РФ от 16.06.2003 № 20 «Об утверждении Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом».

Как следует из содержания ведомости подачи и уборки вагонов № 054116 от 16.05.2012 в указанные сутки на ж/д пути необщего пользования ЗАО «Репнянское КУ» под погрузкой находилось:

-с 02 ч. 00 мин. до 05 ч.00 мин. 16 вагонов (время грузовой операции 3 часа), время уборки вагонов с ж/д пути 06 ч. 00 мин.;

-с 05 ч. 00 мин. до 07 ч. 00 мин. 8 вагонов (время грузовой операции 2 часа), время уборки 09 ч. 00 мин.,

-с 09 ч. 00 мин. до 12 ч. 00 мин. 16 вагонов (время грузовой операции 3 часа), время уборки 13 ч. 00 мин.;

-с 09 ч. 00 мин. до 12 ч. 00 мин. 5 вагонов (время грузовой операции 3 часа), время уборки 14 ч. 00 мин.,

-с 10 ч. 00 мин. до 12 ч. 00 мин. 9 вагонов (время грузовой операции 2 часа), время уборки 14 ч. 00 мин.

- с 10 ч.00мин. до 12 ч. 00мин. 9 вагонов (время грузовой операции 2 часа), время уборки 15 ч.00 мин.;

-с 12 ч. 00 мин. до 14 ч.00 мин. 9 вагонов (время грузовой операции 2 часа), время уборки в15 ч. 00 мин.;

-с 12 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин. 13 вагонов (время грузовой операции 2 часа), время уборки 16 ч.00 мин.

Анализ ведомости подачи и уборки вагонов № 054116 от 16.05.2012 позволяет сделать вывод о том, что занятость фронта погрузки 16.05.2012 с 02 ч.00 мин. до 06 ч. 00 мин. составляла 24 вагона, с 06 ч.00 мин. до 09 ч.00 мин. – 8 вагонов, с 09 ч. 00 мин. до 10 ч. 00 мин. – 21 вагон, с 10 ч.00 мин. до 13 ч. 00 мин. – 39 вагонов, с 13 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин. – 23 вагона, с 14 ч. 00 мин. до 15 ч. 00 мин. – 31 вагон, с 15 ч. 00 мин. до 16 ч.00 мин. – 13 вагонов, т.е. в пределах технологического времени на грузовые операции. После уборки вагонов 16.05.12 в 16.00 с ж/д пути необщего пользования ЗАО «Репнянское КУ», на данном подъездном пути вагоны отсутствовали, подача вагонов под погрузку Истцом не осуществлялась, грузовых операций по выгрузке не проводилось. Следовательно, ссылка перевозчика на код обстоятельства невыполнения заявки 405 в графе 22 учетной карточки, т.е. неподача вагонов из-за задержки грузоотправителем вагонов под выгрузкой, погрузкой и занятости фронта погрузки сверх технологических сроков оборота вагонов, предусмотренных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования либо договорами на подачу и уборку вагонов, является необоснованной.

Кроме того, в соответствии с согласованной сторонами заявкой 22.05.2012 перевозчик обязался подать под погрузку 44 вагона парка ВСП. Как следует из содержания учетной карточки (графа 4) истцом было подано под погрузку 44 вагона; при этом в графе 22 указан код обстоятельств невыполнения заявки 202 - неиспользование поданных вагонов. Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что вагоны 22.05.2012 действительно подавались ответчику и не были использованы по его вине, не представлены.

Представленные истцом памятки приемосдатчика № 26 и №27 от 22.05.2012г. противоречат памяткам приемосдатчика № 418, № 419, № 420, № 421, № 422, № 423, № 424, № 425 от 23.05.2012, из содержания которых следует, что вагоны, включенные в памятки № 26 и № 27 от 22.05.2012 как поданные под погрузку и неубранные с подъездного пути ЗАО «Репнянское КУ» 22.05.2012 также включены в памятки приемосдатчика № 418, № 419, № 420, № 421, № 422, № 423, № 424, № 425 от 23.05.2012 как поданные, погруженные и убранные 23.05.2012.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 2 § 86 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности (утв. МПС СССР 30.12.1978 № ЦФ/3504) памятки приемосдатчика (форма ГУ45) нумеруются с начала года отдельно по каждому подъездному пути.

Как видно из материалов дела, порядковые номера памяток приемосдатчика за май 2012 г. по подъездному пути ЗАО «Репнянское КУ» начинаются с №339 от 02.05.2012г. и заканчиваются №463 от 31.05.2012г., в то время как памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов от 22.05.2012, представленные истцом, имеют номера 26 и 27, что противоречит упомянутой выше Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности. Более того, в памятках № 26 и № 27 от 22.05.2012 г. отсутствуют отметки в графе «уборка» о времени уборки вагонов, что не позволяет с достоверностью установить, что подача и уборка вагонов 22.05.2012 фактически производилась.

В соответствии с п. 10 § 86 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности оформленная памятка должна передаваться в товарную контору для составления ведомостей подачи и уборки вагонов. После включения вагонов указанных в памятке, в ведомость подачи и уборки вагонов на обратной стороне памятки указывается номер ведомости по которой проведена памятка. Эта отметка должна удостоверяться подписью лица, составившего ведомость подачи и уборки вагонов.

Вместе с тем, в памятках №26 и №27 от 22.05.2012г. на подачу и уборку вагонов в строке «памятка проведена по ведомости подачи и уборки №» отметка отсутствует, подпись товарного кассира отсутствует, ни в одной из ведомостей подачи и уборки вагонов за май 2012г. спорные памятки не проведены.

Ссылка истца на памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов как на единый унифицированный первичный