Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А53-17279/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17279/2012

23 января 2013 года                                                                           15АП-15886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Шепелева Л.Ю. по доверенности №1 от 10.01.2013;

от ответчиков: представитель Лисицкая О.А. по доверенности №67 от 01.01.2013, по доверенности №35 от 31.12.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании ООО  "Лукойл-Теплотранспортная компания", ООО "Лукойл-Ростовэнерго", ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 по делу № А53-17279/2012 по иску ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" к ответчикам - ООО  "Лукойл-Теплотранспортная компания", ООО "Лукойл-Ростовэнерго" о взыскании неосновательного обогащения принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОИЛ-Теплотранспортная компания» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 554 449,17 руб. за период с июля 2010 года по апрель 2011 года.

По ходатайству истца судом в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО «ЛУКОИЛ-Ростовэнерго» (далее - соответчик).

Истцом  заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просил взыскать 3 666 327,64 руб. с ответчика, 841 279,99 руб. - с соответчика.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

          Решением суда от  08.10.2012г. с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОИЛ-Ростовэнерго» в пользу Открытого акционерного общества «Жилищно коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону» взыскано 841 271,99 руб. неосновательного обогащения. С общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОИЛ-Теплотранспортная компания» в пользу открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону» 222 632,52 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ  в части отказа в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд необоснованно принял во внимание соглашение об утверждении стоимости ХОВ, поскольку полномочия по подписанию указанного соглашения не были переданы управляющей компании. У сторон отсутствует право согласования стоимости ресурсов, определение которого должно быть утверждено в законом установленном порядке.

Открытое акционерное общество Лукойл-Теплотранспорная компания» и ООО «ЛУКОИЛ-Ростовэнерго обжаловали решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ  в части взыскания неосновательного обогащения.

В обоснование жалобы ответчики указали, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения, поскольку на производство тепловой энергии понесены затраты и расходы, отсутствие утвержденного тарифа не может влечь для теплоснабжающей организации убытки, суд необоснованно отказал в назначении экспертизы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.01.2013г. по  18.01.2013г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  11.01.2009 между Открытым акционерным обществом "Южная генерирующая компания-ТГК-8" (энергоснабжающая организация) и Открытым акционерным обществом "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" (абонент) заключен договор энергоснабжения № 5013 о поставке тепловой энергии и теплоноситель (химочищенную воду) (т. 1 л.д. 105-110) с 01.01.2009 по 31.12.2009 с условием ежегодного продления (далее - договор).

16.06.2009 в связи с передачей операционной деятельности филиала "Ростовская генерация" ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" в ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (соответчик по настоящему делу), а также в связи с передачей генерирующего оборудования и тепловых активов от филиала "Ростовская генерация" ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" передало, а ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" приняло на себя обязательства "Энергоснабжающей организации" по договору, о чем свидетельствует дополнительное соглашение № 1 к договору (т. 1 л.д. 27).

В дальнейшем, в соответствии с пунктом 1 соглашения от 30.11.2010 г. (т. 1 л.д. 28­29) (далее - соглашение), подписанным представителями ООО "Лукойл-Ростовэнерго", ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" и Открытым акционерным обществом "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону", права и обязанности энергоснабжающей организации с 01.01.2011 г. перешли к ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" (ответчику по настоящему делу).

При этом пунктом 2 соглашения предусмотрено, что в случае наличия по состоянию на 31.12.2012 не реализованных прав или не исполненных обязанностей ООО "Лукойл-Ростовэнерго" (дебиторская или кредиторская задолженность), передача прав и обязанностей, указанная в п. 1 соглашения, влечет уступку требования и перевод долга между ООО "Лукойл-Ростовэнерго" и ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" по обязательствам договора, существовавшим до 01.01.2011.

Согласно пункту 4 соглашения условия уступки требования и перевода долга между ООО "Лукойл-Ростовэнерго" и ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" определяются отдельными соглашениями (договорами) между данными организациями.

Такой договор уступки прав требования заключен между ответчиками

01.12.2010 (т. 4 л.д. 36-40).

В приложении № 1 к означенному договору (т. 4 л.д. 41 -43) определен перечень прав требования, в котором указан объем прав требования, основание и момент возникновения обязательств, документы, удостоверяющие права требования в отношении должника. В данном перечне под номерами 1904 и 1905 значатся права требования к ЖКХ Советского района за ТЭ ХОВ по договору № 5013 от 11.01.2009 - с 30.11.2010 в сумме 610 892,58 руб. (часть ноября 2012 года), с 31.12.2012 - в сумме 19 142 809,05 руб. (весь декабрь 2012 года).

Таким образом, к ответчику от соответчика перешло право требования к истцу частично за ноябрь и полностью за декабрь 2012 года.

Пунктом 1.1. действующего между сторонами договора энергоснабжения предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 5.2 договора оплата за потребленную теплоэнергию и химочищенную воду производится абонентом не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или договорных нагрузок и действующих тарифов платежными поручениями по счетам, полученным в энергоснабжающей организации.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (п. 5.4. договора).

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Энергоснабжающая  организация исполнила свои обязательства по договору, поставив тепловую энергию и химочищенную воду.

Как следует из материалов дела, спор по объему потребленной истцом в спорный период тепловой энергии между сторонами отсутствует.

Спор по настоящему делу вызван различными подходами сторон к определению цены на химочищенную воду в период, когда тариф на нее не был установлен уполномоченным органом ценового регулирования.

Истец определяет стоимость потребленной химочищенной воды по тарифу, установленному Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 1266 от 1 декабря 2008 года, в размере 15 руб. 89 коп. за 1 куб. м без НДС (18,75 руб./куб.м с учетом НДС). Данный тариф был установлен для ОАО "ТГК-8", которое в рамках обязательств из спорного договора являлось правопредшественником ответчиков по настоящему делу. Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону № 1266 от 1 декабря 2008 года в части данного тарифа утратило действие в силу постановления администрации г. Ростова-на-Дону № 201 от 18 марта 2010 года и являлось последним нормативным актом, определявшим соответствующий тариф в период, предшествующий спорному периоду.

Ответчики определяют стоимость потребленной товариществом химически очищенной воды с июля 2010 года по 31 декабря 2010 года - по цене 17 руб. 88 коп. за 1 куб. м без НДС, с 1 января 2011 года - по цене 24 руб. 35 коп. за 1 куб. м без НДС. Указанные цены определены ответчиками на основании самостоятельно выполненной калькуляции, рассчитанной методом экономически обоснованных расходов.

Истец, исходя из условий договора уступки прав требования, вычленив стоимость ХОВ, произвел разделение исковых требований между двумя ответчиками: с соответчика просил взыскать 841 271,99 руб. неосновательного обогащения за период с июля по ноябрь (в части) 2010 года, с ответчика - 3 666 327,64 руб. неосновательного обогащения за период с ноября (в части) 2010 года по апрель 2011 года.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании с ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» неосновательного обогащения за период с июля по ноябрь (в части) 2010 года в сумме 841 271,99 руб. обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно    приобретенное    или    сбереженное    имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; период и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 5.1 договора расчеты за тепловую энергию и химочищенную воду производятся по тарифам, утвержденным РСТ и Мэром г.Ростова-на-Дону.

В случае изменения Мэром города тарифов на химочищенную воду цена договора подлежит изменению.

Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону № 1266 от 1 декабря 2008 года являлось последним нормативным актом, определявшим соответствующий тариф в период, предшествующий спорному периоду, иного тарифа установлено либо согласовано сторонами в 2010 году не было.

Соответственно, полученные соответчиком от истца денежные средства сверх стоимости 18,75 руб./куб.м с учетом НДС являются его неосновательным обогащением, поскольку приобретены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Расчет истца в данной части соответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Неосновательность обогащения ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» заключается в том, что он в 2010 году без каких-либо оснований получал от истца оплату за теплоноситель по цене выше, чем 18,75 руб./куб.м (установленной последним нормативным актом, определявшим соответствующий тариф).

Исковые требования о взыскании с ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» неосновательного обогащения за период с ноября (в части) 2010 года по апрель 2011 года судом признаны подлежащими удовлетворению частично в размере 222 632,52 руб. за период с ноября (в части) по декабрь 2010г. по тем же основаниям, что и в отношении соответчика в отсутствие иного утвержденного и согласованного сторонами тарифа, а в 2011 году -подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (т. 4 л.д. 19-21), которым стороны согласовали цену химочищенной воды, установив ее для потребителей 1 группы