Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А53-14672/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14672/2009

23 января 2013 года                                                                           15АП-14731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Елка»: представитель Гончаров В.П. по доверенности от 01.08.2012,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Яровой В.А. по доверенности от  13.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елка» (ИНН 6165120910, ОГРН 1056165032054) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 по делу № А53-14672/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елка» о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елка» к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Елка» (далее – ООО «Елка», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – Управление) о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 186 000 руб.

Определением суда от 16.10.2012 отказано в восстановлении срока подачи заявления. Отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ). Течение данного срока не связано с моментом фактической оплаты услуг представителя. Отсутствие денежных средств на оплату услуг представителя не является уважительной причиной. Указанные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов не исключали возможность своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов с Управления, взыскать с Управления в пользу общества судебные расходы в сумме 186 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество документально подтвердило факт несения расходов на оказание юридических услуг. Пропуск срока подачи заявления допущен в связи с невозможностью оплаты задолженности по договору на оказание юридических услуг перед ИП Гончаровым В.П., представлявшему интересы общества в арбитражных судах по налоговому спору с Управлением, в связи с выставлением ИФНС России по Октябрьскому району, ПФР Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ФФОМС Ростовской области на расчетные счета общества инкассовых поручений и приостановлением расходных операций по счетам. Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов после фактической оплаты юридических услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Елка» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительным решения Управления от 03.02.2009 N 2.

Решением суда от 23.11.2009 заявление частично удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2010 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Повторно рассматривая дело, Арбитражный суд Ростовской области решением от 14.10.2010 заявление удовлетворил.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2010 отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным пунктов 2, 3 решения управления в части доначисления обществу недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 703 530 рублей, по налогу на прибыль в размере 985 474 рублей, соответствующих пеней и штрафа. В этой части в удовлетворении заявления отказал. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.03.2011 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2010 отменил, оставил в силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2010. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.11 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А53-14672/2009 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказаского округа от 02.03.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 186 000 руб., понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Ходатайство мотивированно тем, что общество не вправе было обращаться в суд с заявлением, так как судебные расходы в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях обществом еще не были понесены в связи с наличием для этого объективных причин.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и отказал в его восстановлении в виду следующего.

Учитывая, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 30.06.2011, то на момент обращения общества в суд с заявлением (10.07.2012) предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок истек.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (части 1, 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов подлежит восстановлению, поскольку пропущен обществом по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, 10.03.2010 расходные операции по счету ООО «Елка», открытом в ОАО РАКБ «Донхлеббанк», были приостановлены по причине выставления инкассовых поручений ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, которые частично были исполнены на сумму 1 128 602,03 руб. При этом, указанное взыскание производилось налоговым органом на основании оспариваемого обществом  решения Управления, несмотря на принятые арбитражным судом обеспечительных мер

18.03.2011 неисполненные инкассовые поручения были отозваны налоговым органом.

При этом, с марта по декабрь 2011 года на расчетный счет общества также выставлялись инкассовые поручения ПФР Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и ФФОМС Ростовской области.

Таким образом, по расчетному счету общества образовывалась картотека и, в случае поступления средств на счет, банк в безакцептном порядке списывал со счета такие средства. Указанные обстоятельства препятствовали произвести оплату услуг  представителя.

После погашения задолженности перед ПФР Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и ФФОМС Ростовской области и разблокирования расчетного счета общество смогло оплатить услуги представителя, оказанные в рамках рассмотрения дела № А53-14672/2009, только 04.07.2012, что подтверждается платежными поручениями № 233 и № 234 от 04.07.2012. До этого момента общество не вправе было обращаться в суд с заявлением, так как расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах еще не были понесены (оплачены), тогда как по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию  только фактически понесенные судебные расходы.

С учетом изложенного, причины пропуска срока, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ, апелляционным судом признаются уважительными, а  срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов подлежащим восстановлению.

Названный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой  позиции кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 13.01.12 по делу №А32-4006/2008.

Восстанавливая пропущенный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что в отношении общества ранее в рамках дела №А53-2600/11 был принят судебный акт, которым по тем же основаниям, что по настоящему делу, был восстановлен пропущенный срок для подачи заявления о судебных расходов.

Рассматривая заявленные требования по существу, апелляционный суд руководствуется следующим.

Статья 101 АПК РФ определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих их документов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств