Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А32-35526/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35526/2010

23 января 2013 года                                                                           15АП-14439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 по делу № А32-35526/2010 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в городе Краснодаре, при участии третьего лица - ООО «Райффайзен-Лизинг», о взыскании страхового возмещения и неустойки по договору

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее - ЗАО «Тандер», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в городе Краснодаре (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании страховое возмещение в размере 78 028 руб., неустойку в размере 18 300,48 руб., всего 96 328,48 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 32-33)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 возобновлено производство по делу. Удовлетворено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Отказано ЗАО «Тандер» в иске. Взысканы с ЗАО «Тандер» в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Краснодар 6 660,86 руб. расходов по оплате услуг эксперта. Возвращена ЗАО «Тандер» из федерального бюджета 1 368,6 руб. государственной пошлины.

ЗАО «Тандер» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить решение суда от 10.09.2012 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда от 10.09.2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворений по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили.

От ЗАО «Тандер» до начала судебного заседания поступила телефонограмма об отложении судебного заседания в связи с ДТП. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 АПК РФ, рассмотрел данное ходатайство и отказал протокольным определением в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Заявителем ходатайства не представлены доказательства невозможности рассмотрения жалобы в данном судебном заседании. В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд вправе исходить из той степени достаточности доказательств, которая позволяет ему сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств. ЗАО «Тандер» не представило доказательств и обоснований невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела документам. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 28.11.2008 с участием автомобиля «MAN TGA», государственный номерной знак ВЕ 13-65 50 с прицепом ШМИТЦ КАРГОБУЛ SKO, гос. рег. знак ЕЕ 5511 23, VIN WSM00000005029655, под управлением водителя ООО "Сельта" Голдобина Л.К. указанному прицепу причинен ущерб.

Автомобиль «MAN TGA» государственный номерной знак ВЕ 13-65 50 принадлежит ООО «Райффайзен-Лизинг», передан истцу – лизингополучателю по договору лизинга от 27.02.2007 г. № 2007/2133.

Транспортное средство у ЗАО "Тандер" арендовано ООО «Сельта» по договору аренды № КФС-139/6/2008 от 01.01.2008 г.

11.06.2008 между сторонами заключен договор N 010AG08-0002 добровольного страхования транспортных средств, согласно которому ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить ЗАО «Тандер» (страхователь, выгодоприобретатель) страховое возмещение. Настоящий договор включает в себя кроме условий и положений, изложенных в тексте договора, условия и положения, содержащиеся в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 14.03.2008 N 34, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.1 договора объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользование, распоряжением застрахованными транспортными средствами и (или) установленным на нем дополнительным оборудованием, вследствие повреждения, уничтожения, утраты (хищения) застрахованного транспортного средства и (или) установленного на нем оборудования. Перечень транспортных средств, в отношении которых заключен настоящий договор, приведен в приложении N 1 к договору.

В пункте 3.1 договора установлено, что страхование транспортных средств осуществляется на случай наступления событий, предусмотренных рисками "Угон/хищение", "Ущерб", "Дополнительное оборудование" в соответствии с Правилами.

В соответствии с п.1.3 договора N 010AG08-0002 от 11.06.2008 г. во всех случаях выгодоприобретателем по договору является страхователь или ООО «Сельта».

Пунктом 4.2.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 14.03.2008 № 34, под риском «Ущерб» понимаются имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства (его отдельных частей), агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате ДТП или иных событий, в т. ч. столкновения ТС с другим ТС (пункт 4.2.1.1 Правил).

Событие ДТП, риск наступления которого застрахован договором страхования, подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2008, справкой о ДТП от 28.11.2008.

В соответствии с пунктом 8.3 договора страхования размер страхового возмещения по риску "Ущерб" на иных условиях, чем условие "Полная гибель", выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ (включая стоимость приобретения и доставки запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполненных работ, стоимость экспертизы). В этом случае величина ущерба устанавливается независимым экспертом.

В порядке пункта 3.6 Генерального соглашения при обращении страхователя или представителя (ООО "Сельта") с заявлением о факте наступления страхового события, страховщик обязуется в срок не более 3 рабочих дней произвести осмотр поврежденного имущества страхователя силами уполномоченных сотрудников страховщика.

На основании отчета об оценке от 14.12.2008 г. № 303-012100-20/2008 о расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного прицепа размер ущерба составляет 120 960 руб.

Согласно пункту 4.3 договор страхования по риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза (невозмещаемой Страховщиком убыток) в размере 13 000 руб. в отношении каждого застрахованного транспортного средства.

Таким образом, за вычетом франшизы сумма причиненного убытка составляет 107 960 руб.

12.02.2009  истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае № 010А09-000213.

25.01.2009  страхователем составлен страховой акт № 010А09-000213/01 и на основании заявления 12.02.2009 страховщиком принято решение о признании события страховым и выплате страхового возмещение в размере 27 032 руб.

Учитывая заключение эксперта, истец полагает, что страховщиком необоснованно уменьшен размер страховой выплаты.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В суде первой инстанции представителями сторон было заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2011 по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 20.05.2011 г. № 440/11-3/13.4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа ШМИТЦ КАРГОБУЛ SKO, гос. рег. знак ЕЕ 5511 23, VIN WSM00000005029655 составляет 118 060 руб.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст. ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть заявлен в течение двух лет.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности, в частности, прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 дано разъяснение о том, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ст. 203 ГК РФ и иных федеральных законах не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию. При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Страховой случай (ДТП) произошел 28.11.2008, что подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2008, справкой о ДТП от 28.11.2008.

Истец обратился с иском в суд 14.12.2010, то есть после истечения срока исковой давности.

Согласно страховому акту № 010А09-000213/01 от 25.01.2010 сумма страхового возмещения составила 27 032 руб.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выплата страховщиком указанной суммы течение срока исковой давности не прерывает, поскольку факт оплаты страховщиком части страхового возмещения не свидетельствует о признании им долга в большем размере и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности для предъявления данного требования.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15/18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника   о   таком   изменении   договора   (например,   об