Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А32-3398/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3398/2012

23 января 2013 года                                                                           15АП-13665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Федорова Т.М. по доверенности от 15.01.2013, паспорт; представитель Фисунов В.Е. по доверенности от 15.01.2013, паспорт,

от ответчиков:

- от общества с ограниченной ответственностью "Руна" (конверт «истек срок хранения»),

- от индивидуального предпринимателя Пологова Алексея Владимировича (конверт «истек срок хранения»),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пологова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 по делу № А32-3398/2012 по иску закрытого акционерного общества "Югкомплектавтоматика" (ИНН 2311052277, ОГРН 1022301820111) к обществу с ограниченной ответственностью "Руна" (ИНН 2312152838, ОГРН 1082312007909) индивидуальному предпринимателю Пологову Алексею Владимировичу (ИНН 665800014454, ОГРНИП 311524803300014) о взыскании убытков, причиненных утратой принятого к перевозке груза, принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Югкомплектавтоматика” (далее – общество “Югкомплектавтоматика”, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Руна” (далее – общество “Руна”), индивидуальному предпринимателю Пологову Алексею Владимировичу (далее – предприниматель) о взыскании в равных долях убытков, причиненных утратой принятого к перевозке груза, в размере 1 569 164 руб., а также государственную пошлину в размере 28 691 руб. 64 коп. (уточненные требования – л.д. 97).

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение агентского договора от 19.09.2011 общество “Руна” приняло на себя обязательства по оказанию услуг транспортно-экспедиционного характера. Обществом “Руна” был привлечен в рамках агентского договора на оказание транспортных услуг от 14.10.2011 предприниматель, принявший товар общества “Югкомплектавтоматика” к перевозке по транспортной накладной от 17.10.2011. В ходе перевозки 18.10.2011 автотранспортное средство загорелось, вследствие чего перевозимый груз был утрачен.

В отзыве на исковое заявление общество “Руна” возражало против его удовлетворения, указывая на то, что оно не принимало обязательства по перевозке груза, перевозчиком не является. Истом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом “Руна” обязанностей по агентскому договору (л.д. 43-48).

Решением арбитражного суда от 20 августа 2012 года с предпринимателя в пользу истца взыскано 1 569 164 руб. убытков и 28 691 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований к обществу “Руна” отказано. Суд пришел к выводу, что заключенными договорами солидарная обязанность ответчиков не предусмотрена, агент не несет ответственности за утрату, порчу или повреждение груза, если груз у заказчика – принципала был принят перевозчиком, который несет соответствующую ответственность. Судом установлено, что груз истца был получен предпринимателем, материалами дела подтверждается сумма убытков в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель просит отменить решение суда, указывая в качестве доводов апелляционной жалобы на отсутствие вины. По утверждению предпринимателя, пожар автомобиля возник в результате заводского брака, предприниматель не мог предвидеть наступление пожара и предпринять какие-либо действия по его предотвращению. Предприниматель также ссылается на положения статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что пожар произошел не по его вине, а по вине завода-изготовителя автомобиля.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 19 сентября 2011 года между обществом “Югкомплектавтоматика” и обществом “Руна” подписан агентский договор на услуги транспортно-экспедиционного обслуживания, по условиям которого общество “Руна” приняло на себя обязательство оказать транспортно-экспедиционные услуги (л.д. 6-10).

Согласно пункту 2.1 указанного договора общество “Руна” организует от своего имени, но за счет заказчика-принципала (истца) оказание услуг по привлечению к перевозке грузов конкретных перевозчиков (третьих лиц) в соответствии с заявкой заказчика-принципала, осуществляет поиск конкретных перевозчиков и иных третьих лиц, готовых оказать услуги транспортного обслуживания и перевозки, заключает от своего имени, но в интересах и за счет заказчика-принципала договоры перевозки, а также другие договоры, необходимые для перевозки грузов, уплачивает пошлины и сборы, возлагаемые на заказчика-принципала с его согласия и последующим возмещением, а также несет другие расходы, необходимые для доставки груза, осуществляет оперативный контроль за ходом перевозок грузов, осуществляемых привлеченными к перевозке третьими лицами. Из материалов дела следует, что общество “Руна” заключило с индивидуальным предпринимателем Пологовым А.В. (перевозчик) агентский договор на оказание транспортных услуг от 14 октября 2011 года (л.д. 60). В соответствии с условиями данного договора перевозчик поручает, а транспортный агент (общество “Руна”) обязуется по поручению перевозчика за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет перевозчика юридические и иные действия, в том числе операции по поиску грузовладельцев, заключению договоров, по размещению заказов на конкретные перевозки конкретных грузов. Транспортный агент заранее направляет перевозчику заявку по найденному им, или уже имеющему договорные отношения с транспортным агентом грузовладельцу для осуществления перевозки перевозчиком (п.1.1).

Согласно приложению №1 к агентскому договору (л.д.52) данная договор-заявка имеет силу договора на перевозку с вытекающими из этого обязательствами и ответственностью. Перевозчиком в приложении указан Пологов А.В., приложение №1 к агентскому договору подписано Пологовым А.В. и ООО «РУНА».

Согласно извещению общества “Руна” от 16.10.2011 истец был поставлен в известность, что перевозка груза, указанного в заявке на агентские услуги № 1282 от 14.10.2011, по маршруту Краснодар – Сасово будет осуществляться индивидуальным предпринимателем Пологовым А.В. Выделенный перевозчиком подвижной состав – ГАЗ 330232 “Газель”, государственный номер А 775 СО 152, водитель – Николаев Андрей Александрович (л.д. 50).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе перевозки груза 18.10.2011 автомобиль ГАЗ 330232 “Газель”, государственный номер А 775 СО 152 загорелся (место возникновения пожара – отсек двигателя), о чем составлен акт о пожаре от 18.10.2011, подписанный заместителем начальника ПЧ – 31 по охране Анненского района Судеилиным И.В. и Пологовым А.В. (л.д. 25-26).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт утраты груза в результате возгорания транспортного средства и стоимость груза в размере 1 569 164 рублей.

Общество “Югкомплектавтоматика” направило обществу “Руна” письмо от 21.10.2011 №167 с предложением прибыть для ознакомления с актом и решения вопроса о возмещении убытков в размере стоимости утраченного груза (л.д. 20-21).

В материалах дела также имеется рекламационное требование, направленное предпринимателю, о возмещении в полном объеме стоимости утраченного груза в размере 1 569 164 руб. до 07 февраля 2012 года (л.д. 23).

ООО «РУНА» направило ИП Пологову А.В. претензию от 19.10.2011 (л.д.73).

В соответствии со ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Судом первой инстанции установлено, что обществом “Руна” во исполнение обязательств по агентскому договору на услуги транспортно-экспедиционного обслуживания от 19.09.2011 для осуществления перевозки груза для ООО “НПА Вира Реалтайм” (г. Сасово) привлечен предприниматель Пологов А.В.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Учитывая положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия агентского договора на услуги транспортно-экспедиционного обслуживания от 19.09.2011, ограничивающие ответственность агента (общество “Руна”) за утрату, порчу или повреждение груза в случае, если груз у заказчика – принципала (истца) был принят перевозчиком (л.д. 9), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии солидарной ответственности ответчиков.

Согласно пункту 8.5 данного договора в указанном случае перевозчик несет непосредственно перед заказчиком-принципалом ответственность за утрату, порчу или повреждение груза, принятого перевозчиком по транспортной и товарной накладным к перевозке и доставке, при наличии заявки и сопутствующих документов от заказчика - принципала и при наличии вины перевозчика и вследствие повреждения или ухудшения качества груза заказчика-принципала, произошедших в результате несоблюдения перевозчиком условий транспортировки.

Представленной в материалы дела доверенностью от 14.10.2011, выданной предпринимателем, подтверждается право водителя Николаева А.А. принимать товарно-материальные ценности для общества “Руна”, пописывать товарные накладные ТОРГ-12  и иные товарно-сопроводительные документы - л.д.51.

В соответствии с пунктом 8.5 договора размер ответственности определяется в размере стоимости утраченного груза в случае его утраты. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в сопроводительных документах на груз (товарной накладной) – л.д. 9.

В обоснование стоимости груза в размере 1 569 164 руб. истцом представлены транспортная накладная от 17.10.2011 и товарная накладная от 17.10.2011 №632 (л.д. 15-18).

Довод предпринимателя об отсутствии его вины, о возникновении пожара автомобиля в результате заводского брака, невозможности предвидеть наступление пожара и предпринять какие-либо действия по его предотвращению, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу статьи 796  Гражданского кодекса, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Экспертиза на предмет того, что явилось причиной возгорания автомобиля, в рамках настоящего дела не проводилась.

Учитывая, что стоимость утраченного груза подтверждена документально, и не оспаривается сторонами, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанности по перевозке груза, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с предпринимателя убытков в размере 1 569 164 рублей.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией