Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А32-17563/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-17563/2012

23 января 2013 года                                                                              15АП-16313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалицыной Л.В.,

при участии:

от Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Динского района": адвокат  Кабанов Р.С. (удостоверение №3944 выдача 13.04.2010, ордер №483361 от 09.01.2013)

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея: представители по доверенности главный специалист-эксперт правового отдела Касьяненко А.Л.  (удостоверение 23 №1494 действительно до 02.10.2015, доверенность от 25.12.2012 №09-08/166 по 31.12.2013); зам. начальника отдела госветнадзора Ткачев В.Н. (удостоверение 23 №0824 действительно до 11.01.2013, доверенность от 27.12.2012 №09.08/167 до 31.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 по делу № А32-17563/2012, принятое судьей Бутченко Ю.В., по заявлению Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Динского района" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2012 № 22В-14/1287 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде штрафа 15 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Управление ветеринарии Динского района» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2012 № 22В-14/1287 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях учреждения не установлен состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что ГБУ «Управление ветеринарии Динского района» при согласовании ввоза на территорию Динского района 30 голов свиней из ЗАО «ДанКуб» ст. Марьянская Красноармейского района в период действия 6-месячного ограничения по АЧС должно было руководствоваться не решением Специальной комиссии по борьбе с африканской чумой свиней, а п. 6.2 «Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней» и запретить ввоз на территорию Динсткого района.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Динского района" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 09.01.2013 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин 16.01.2013. По окончании перерыва  в судебное  заседание  явились  представители   Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея: представители по доверенности главный специалист-эксперт правового отдела Касьяненко А.Л.  (удостоверение 23 №1494 действительно до 02.10.2015, доверенность от 25.12.2012 №09-08/166 по 31.12.2013); зам. начальника отдела госветнадзора Ткачев В.Н. (удостоверение 23 №0824 действительно до 11.01.2013, доверенность от 27.12.2012 №09.08/167 до 31.12.2013). Представитель  Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Динского района"   не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела административным органом, на основании распоряжения от 09.04.2012 № 08-15/ВП-306, проведена внеплановая выездная проверка ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Динского района», по результатам которой составлен акт проверки от 17.04.2012 № 08-15/ВП-306, и установлено, что при анализе планов работ отдела ветеринарно-санитарной экспертизы учреждения, должностной инструкции ветеринарного врача отдела ветеринарно-санитарной экспертизы учреждения по обслуживанию предприятий по убою сельскохозяйственных животных, договоров возмездного оказания услуг, заключенных учреждением с хозяйствующими субъектами на оказание платных ветеринарных услуг, установлено, что в настоящее время контроль на предприятиях по убою свиней и других сельскохозяйственных животных учреждением не осуществляется в полном объеме. Установлен факт согласования начальником учреждения Орловой Н.Н. ввоза на территорию Динского района 30 голов свиней 26.03.2012 из ЗАО «ДанКуб» ст. Марьянская Красноармейского района в период действия 6 месячного ограничения по АЧС, что является нарушением требований п. 6, 6.1, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 Инсрукции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней, утв. Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 21.11.1980. Свиньи были перемещены в сопровождении ветеринарного свидетельства формы № 1, выданным ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Красноармейского района» от 27.03.2012 233 № 0394436.

Усмотрев в действиях учреждения признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, должностное лицо административного органа 10.05.2012 составило, в отсутствии законного представителя учреждения, протокол № 22В-14/1287 об административном правонарушении.

Административным органом по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 31.05.2012 № 22В-14/1287 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оспариваемым постановлением учреждению вменяется нарушение пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993№ 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон № 4979-1), Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, утв. Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 14.10.1994 № 13-7-2/173, постановления Правительства РФ 19.06.1994 № 706 «Об утверждении положения о государственном ветеринарном надзоре в РФ», п. 5.2 Постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.03.2001 № 215, выраженное том, что в настоящее время контроль на предприятиях по убою свиней и других сельскохозяйственных животных учреждением не осуществляется в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 4979-1 система государственной ветеринарной службы Российской Федерации включает в себя: федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии; федеральный орган исполнительной власти по оказанию государственных услуг в области ветеринарии и подведомственные ему организации; федеральный орган исполнительной власти в области ветеринарного надзора и подведомственные ему территориальные органы; ветеринарные (ветеринарно-санитарные) службы федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба; в субъектах Российской Федерации - уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения.

В соответствии с пунктами 1.1. Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, утв. Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 14.10.1994 № 13-7-2/173, настоящее Положение разработано на основе Закона Российской Федерации "О ветеринарии" и "Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 19.06.94 N 706.

Подразделения государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства создаются на всех предприятиях независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности, занятых убоем скота (птицы), заготовкой, переработкой и хранением продовольственного и технического сырья животного происхождения.

Данное положение содержит 6 разделов.

Постановлением Правительства РФ 19.06.1994 № 706 утверждено Положение о государственном ветеринарном надзоре в РФ, которое содержит 4 раздела и 16 пунктов.

В пункте 5.2 Постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.03.2001 № 215 "О мерах по обеспечению качества и безопасности продовольственного сырья и продуктов питания на территории Краснодарского края" установлено рекомендовать руководителям перерабатывающих предприятий отраслей пищевой промышленности осуществлять производственную деятельность мясо- и молокоперерабатывающих предприятий только при наличии подразделений госветнадзора, в соответствии с Положением о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, утвержденным Департаментом ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 14.10.1994 N 13-7-2/173.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса). Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия). Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела, протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления не следует в чем выразилось не осуществление учреждением в полном объеме контроля на предприятиях по убою свиней и других сельскохозяйственных животных. Отсутствие контроля подразумевает несоответствие его предъявляемым требованиям, либо фактическое отсутствие. Факты нарушения контроля, либо его отсутствие должны выявляться в установленном законом порядке, с составлением уполномоченными органами актов, предписаний либо протоколов об административных правонарушениях.

Суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств не полного осуществления контроля учреждением.

Также ни в протоколе, ни в постановлении не указано в чем выражается нарушение указанных нормативных правовых актов

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, не описано событие и объективная