Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А53-13157/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13157/2011

23 января 2013 года                                                                           15АП-15748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Мирошникова С.И. по доверенности от 20.04.2012, паспорт; представитель Агапитова Н.Г. по доверенности от 20.07.2012, паспорт,

от ответчика: представитель Талаев А.С. по доверенности от 22.02.2012, паспорт; представитель Касьянов А.С. по доверенности от 05.09.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-конструкторское предприятие "Вэлко-2000" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 по делу № А53-13157/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Риверсайд" (ИНН 6162045990, ОГРН 1066162002499) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-конструкторскому предприятию "Вэлко-2000" (ИНН 7729117803, ОГРН 1027739386938) о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки, убытков, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риверсайд" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПКП "ВЭЛКО-2000" (далее - ответчик, подрядчик) о расторжении договора N 2038 от 29.05.2008 г., а также взыскании неотработанного аванса в размере 19 330 426,65 руб. и 6 481 507,23 руб. неустойки (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец мотивирует исковые требования, ссылаясь на заключение между ООО "Риверсайд" и ответчиком договора подряда N 2038, согласно которому  истец перечислил подрядчику аванс в сумме 173 717 980,86 руб., ответчиком выполнены работы на сумму 154 387 524,21 руб., поскольку в дальнейшем работы безосновательно прекращены подрядчиком, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора N 2038 от 29.05.2008 г., взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 19 330 426,65 руб. и 6 481 507,23 руб. неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью ПКП "ВЭЛКО-2000" обратилось в суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Риверсайд" о расторжении договора N 2038 от 29.05.2008 г., обязании ООО "Риверсайд" принять материалы, находящиеся на складе ООО "ПКП "ВЭЛКО-2000" и оплатить их стоимость в сумме 2 717 347,35 руб., а также взыскании 9 860 723,12 руб. задолженности по оплате работ по договору, 295 821,69 руб. неустойки, 16 682 879,61 руб. в качестве оплаты стоимости изготовленных и поставленных материалов, 4 665 210,70 руб. убытков.

По мнению ответчика, нарушение обязательств по договору было допущено со стороны ООО "Риверсайд", в связи с чем ответчик обратился в суд со встречным иском о расторжении договора N 2038 от 29.05.2008 г., обязании ООО "Риверсайд" принять материалы, находящиеся на складе ООО "ПКП "ВЭЛКО-2000" и оплатить их стоимость в сумме 2 717 347,35 руб., а также взыскании 9 860 723,12 руб. задолженности по оплате работ по договору, 295 821,69 руб. неустойки, 16 682 879,61 руб. в качестве оплаты стоимости изготовленных и поставленных материалов, 4 665 210,70 руб. убытков.

Решением суда от 24.10.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Риверсайд» частично удовлетворены. Исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Риверсайд» о расторжении договора № 2038 от 29.05.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Риверсайд» и обществом с ограниченной ответственностью ПКП «ВЭЛКО-2000» оставлено без рассмотрения. С общества с ограниченной ответственностью ПКП «ВЭЛКО-2000» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риверсайд» взыскано 19 330 366 руб. 65 коп. задолженности, 1 849 881 руб. 52 коп. неустойки, 172 200 руб. судебных расходов. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Исковое требование общества с ограниченной ответственностью ПКП «ВЭЛКО-2000» о расторжении договора № 2038 от 29.05.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Риверсайд» и обществом с ограниченной ответственностью ПКП «ВЭЛКО-2000» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ПКП «ВЭЛКО-2000» обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ  и просило отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении искового заявления ООО «Риверсайд» и удовлетворить встречное исковое заявление ООО ПКП «ВЭЛКО-2000».

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка в расчете общей стоимости выполненных работ, в результате чего вместо 19 330 336 руб. 65 копеек неотработанного аванса указано 19 330 366 руб. 65 коп. Досрочное прекращение выполнения ответчиком работ по договору произошло по вине истца, так как истец отказался оплатить в согласованные в договоре сроки работы, выполненные и принятые в соответствии с актами выполненных работ №№ 16-18. Вывод арбитражного суда о том, что спорный договор был прекращен в силу направления заказчиком письма от 05.09.2011 не соответствует действительности в силу следующего. Данное письмо было направлено в адрес подрядчика уже после обращения истца в арбитражный суд, а до момента рассмотрения спора по существу ООО «Риверсайд» поддерживало заявленное им требование о расторжении договора, что свидетельствует об отсутствии реализации со стороны истца права одностороннего отказа от заключенного договора. Также, само расторжение договора на основании п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ допускается только в случае нарушения договора подрядчиком. Указанного нарушения не было, было лишь приостановление выполнения работ, обусловленное несоблюдением ООО «Риверсайд» согласованного в договоре порядка приема и оплаты выполненных работ. Более того, истцом в нарушение норм статьи 715 Гражданского кодекса РФ, не был назначен разумный срок для устранения недостатков, только после несоблюдения которого законом допускается возможность реализации отказа от исполнения договора подряда. В связи с изложенным, заключенный между сторонами договор не был расторгнут, он не прекратил свое действие, поэтому оснований для взыскания неотработанного аванса не имеется. Решение в части удовлетворения требования искового заявления ООО «Риверсайд» о взыскании неустойки, по мнению заявителя жалобы, является незаконным и необоснованным, так как подобный вывод сделан в отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, при этом арбитражным судом были допущены арифметические ошибки в расчетах, вывод суда о прекращении выполнения работ по договору по вине ООО ПКП «ВЭЛКО-2000» также не соответствует действительности. Суд не обратил внимания на то обстоятельство, что требования ответчика о взыскании 9 860 723 руб. 12 коп. задолженности по оплате работ учтено в составе 154 387 524 руб. 21 коп., представляющих собой общую сумму выполненных работ по договору с учетом признанных ООО «Риверсайд» работ, выполненных согласно актам выполненных работ №№ 16-18.  Таким образом, встречное исковое требование ООО ПКП «ВЭЛКО-2000» о взыскании 9 860 723 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению. Также в своей апелляционной жалобе заявитель не согласен с отказом суда первой инстанции от взыскания с истца договорной неустойки, стоимости изготовленных и поставленных на объект строительства материалов, стоимости изготовленных и не поставленных на объект строительства материалов, убытков, судебных расходов, и отказом от расторжения спорного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. Апелляционная жалоба так же как и встречные исковые требования ООО ПКП «ВЭЛКО-2000» основаны на утверждении ответчика о том, что истец не выполнил свои обязательства по оплате подрядных работ. ООО «Риверсайд» полагает, что данные обязательства были выполнены в полном объеме, что подтверждается фактическими обстоятельствами и доказательствами, содержащимися в материалах дела. Выполнение работ по спорному договору должно было завершиться до 01 мая 2009 года. Тогда как в апреля 2010 года ответчиком выполнение работ было прекращено, при этом невыполненных работ осталось на сумму 61 662 687 руб. 37 коп., то есть около 28,5 % от общего объема работ. При этом в распоряжении ответчика оставалось 19 330 366 руб. 65 коп. аванса, а ряд выполненных работ требовал устранения недостатков, что подтверждено материалами дела и заключением эксперта. Такое нарушение сроков выполнения работ само по себе является основанием для отказа заказчика от договора в соответствии с пунктом 2  статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, как установлено судом первой инстанции и письмом от 02.06.2010, ответчик незаконно потребовал увеличения стоимости работ в связи с изменением курсовой разницы по закупочным материалам, после отказа истца от такого увеличения выполнение работ ответчиком было прекращено. Арифметические ошибки, допущенные судом в решении, по мнению истца, являются техническими и не могут свидетельствовать о неполном исследовании обстоятельств дела или ненадлежащей их оценке. Взыскание неустойки с ответчика, как считает истец, является правомерным, поскольку нарушение сроков выполнения работ ответчиком носит виновный характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2013 года представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований в следующем размере: неотработанный аванс – 30 рублей, неустойка – 90 копеек; просит взыскать с ООО ПКП «ВЭЛКО-2000» неотработанный аванс в размере 19 330 336 руб. 65 коп., неустойку в размере 1 849 880 руб. 62 коп.

Представители ответчика не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Поскольку отказ от части исковых требований заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (представителем ООО «Риверсайд» - Мирошниковой Светланой Ивановной, действующей на основании доверенности от 20.04.2012), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, судебная коллегия удовлетворяет названное ходатайство.

В соответствии с пунктом  4 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части требований истца к обществу с ограниченной ответственности ПКП «ВЭЛКО-2000».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2008 между ООО "Риверсайд" (заказчик) и ООО ПКП "Вэлко-2000" (подрядчик) был заключен договор N 2038, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных и строительно-монтажных работ на объекте: здание многофункционального назначения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 8, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 договора подрядчик разрабатывает проектную документацию согласно технического задания заказчика, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 1) и осуществляет все необходимые согласования разработанной им проектной документации в государственных и надзорных органах. Объем строительно-монтажных работ с учетом используемых материалов и расчета стоимости определен спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 2). Заказчик обязуется принять результат проектных и строительно-монтажных работ и уплатить определенную договором цену. Все работы выполняются согласно проектной документации, разработанной подрядчиком. Общие сроки и объемы выполнения работ указаны в приложении N 3 ("График выполнения работ"), который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1, 2.2. договора общая стоимость работ на момент подписания договора составляет 216 050 241,57 руб., в т.ч. НДС 18% 32 956 816,51 руб. Договорная цена, выполняемых по данному договору работ фиксирована, не подлежит изменению. При изменении проектных решений заказчиком, стоимость материала и комплектующих может быть пересмотрена в текущих ценах на соответствующие материалы и комплектующие на день внесения конструктивных изменений в проект решения. При этом стороны согласуют измененные сроки выполнения работ.

Согласно п. 2.3.1, 2.3.2, 2.4, 2.5 договора первый авансовый платеж в размере 20% от цены договора заказчик осуществляет в срок до 10.06.2008, второй авансовый