Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А32-10883/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10883/2012

23 января 2013 года                                                                           15АП-16117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: Митин М.Н., паспорт, доверенность от 01.02.2011 года № 0102-35/К

от ответчика: Волик О.В., паспорт, доверенность от 09.01.2013 года № 5

от третьего лица: Куцев В.В., паспорт, доверенность от 21.09.2012 года № НЮ-10/312

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Ейский морской порт" и ОАО Холдинговая компания "Новотранс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу № А32-10883/2012

по иску ОАО Холдинговая компания "Новотранс"

к ответчику ОАО "Ейский морской порт"

при участии третьего лица ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Северо-Кавказская железная дорога

о взыскании 762750, 09 руб.

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Ейский морской порт» (далее – ответчик) о взыскании 762 750 руб. 09 коп., в том числе 511 362 руб. 08 коп. убытков в виде реального ущерба, 251 388 руб. 01 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Российские железные дороги» филиал - Северо-Кавказская железная дорога.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2012 г. с ответчика в пользу истца взыскано 511 362 руб. 08 коп. убытков и 12 239 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Ейский морской порт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании убытков в размере 511 362 руб. 08 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что на истце лежит бремя доказывания причинно-следственной связи между установленными повреждениями и проведением дополнительных работ при отцепочном ремонте с последующим возложением затрат по ним на ответчика. Судом первой инстанции не дано должной оценки представленному в материалы дела заключению специалиста Межрегионального центра независимой экспертизы. Из дефектной ведомости по каждому вагону видно, что в виду присутствия в вагонах неисправностей, отличных от причиненных действиями ответчика, работниками ремонтного депо были выполнены общие ремонтные работы в отношении имущества истца, для осуществления последним дальнейшей коммерческой деятельности. Акты о повреждении вагона формы ВУ-25 составлены с нарушением п. 6.7. «Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом». Суд необоснованно не принял представленных ответчиком расчет стоимости восстановления повреждений, причиненных в процессе погрузо-разгрузочных работ и пр.

В судебном заседании представитель истца доложил доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, исковые требования и апелляционную жалобу – удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доложил доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2010 года по июль 2011 года на подъездных путях ОАО «Ейский морской порт» повреждены 156 вагонов, принадлежащих ОАО ХК «Новотранс» на праве собственности и на праве финансовой аренды.

В ходе расследования Эксплуатационным вагонным депо Краснодар Краснодарского отделения Структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «РЖД» были установлены причины повреждения вагонов и виновное лицо - ОАО «Ейский морской порт», о чем свидетельствуют акты о повреждении вагонов формы ВУ-25.

Для устранения допущенных по вине ответчика неисправностей произведен текущий ремонт поврежденных вагонов.

Ремонт поврежденных вагонов произвело Вагонное депо Краснодар на основании договоров № 9/В от 3 марта 2009 г. и № 11/В от 2 июня 2011 г., заключенных ОАО «РЖД» с агентом истца - ООО «ТК «Новотранс». Ремонт вагонов произведен за счет истца. Стоимость устранения повреждений подтверждается калькуляцией стоимости работ по восстановлению каждого поврежденного вагона, составленной ОАО «РЖД».

Как указывает истец, в результате повреждений грузовых вагонов, допущенных по вине ответчика, истцу причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 511 362,08 руб.

Кроме того, истец полагает, что по вине ответчика он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 251 388,01 руб. Данная сумма сложилась по причине непроизводственного простоя по вине ответчика вагонов.

Указанные выше обстоятельства послужили причиной для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика.

По смыслу приведенных выше норм с учетом специфики сложившихся между сторонами правоотношений в сфере железнодорожных перевозок при предъявлении иска о взыскании стоимости ремонта вагона, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), должны быть представлены документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом первой инстанции было установлено, что оплата работ по ремонту спорных вагонов в размере 511 362,08 руб. произведена платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела. Кроме того, ОАО «РЖД» в письме от 22 июня 2012 г. указывает на оплату ООО «ТК Новотранс» текущего отцепочного ремонта 156 вагонов в полном объеме.

Суд также установил, что обстоятельства повреждения спорных вагонов, как и вина порта подтверждаются представленными в материалы дела актами общей формы, актами о повреждении вагонов, подписанными представителем ответчика, а также актами сдачи-приемки работ, калькуляциями стоимости текущего отцепочного ремонта вагона, дефектными ведомостями формы КУ-1, уведомлениями формы ВУ-23М, уведомлениями ВУ-36М.

Ответчик в отзыве на иск не оспаривает факт повреждения вагонов и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненными истцу убытками, отрицая правомерность произведенного истцом расчета размера убытков в части включения стоимости дополнительных работ. Ответчиком исковые требования о взыскании убытков, в виде расходов на ремонт вагонов, признаны в части на сумму 182 764,91 руб., согласно произведенному им перерасчету.

Ответчик полагает, что включение в калькуляции на проведенные для истца ремонтные работы также иных работ помимо необходимых для восстановления повреждения, причиненного действиями ОАО «Ейский морской порт», является неправомерным.

Отклоняя доводы ответчика суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм (РД 32 ЦВ-056-97), согласованного Заместителем директора ВНИИЖТ Матюшиным В.А. 15 августа 1997 г. и утвержденного Начальником Департамента вагонного хозяйства МПС РФ Барбаричем С.С. 2 сентября 1997 г., при текущем отцепочном ремонте должно быть:

- проверено техническое состояние тормозного оборудования и предохранительных устройств вагона (п. 5.1. Руководства);

- осмотрены с пролазкой тележки вагонов (трещины или излом в литой боковине, надрессорной балке, в подпятнике, пятнике, в коробке скользуна не допускаются - п. 6.1. Руководства);

- осмотрены буксовые узлы (п. 7 Руководства), колесные пары (средние части осей, места сопряжения ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес - п. 8 Руководства), рама вагона (п. 9 Руководства), автосцепное устройство (при выпуске вагона - п. 4.1. Руководства).

В соответствии с п. 2.4 Руководства при выполнении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями настоящего Руководства и местного технологического процесса.

С учетом данной нормы наличие причинно-следственной связи между повреждением вагона, направлением его в текущий отцепочный ремонт и необходимостью выполнения обязательных работ по восстановлению поврежденного вагона в виде операций как контроля (осмотра), предусмотренных действующими нормативными документами по производству текущего отцепочного ремонта вагона, так и устранения всех выявленных неисправностей, подтверждается соответствующими актами о повреждении вагона (форма ВУ-25) и Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм (РД 32 ЦВ-056-97).

Все произведенные при текущем отцепочном ремонте работы находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением, причиненным ответчиком.

Поскольку вагон представляет собой достаточно сложную и жесткую конструкцию, а причиной выявленных в пункте технической передачи вагонов НМТП видимых повреждений, являлся удар ковша грейфера по вагону, динамическое воздействие удара на все остальные части вагона могло привести к их повреждению в недоступных для обычного осмотра местах.

Отсутствие взаимосвязи между какой-либо частью произведенного текущего отцепочного ремонта поврежденного вагона и нанесенными таким ударом повреждениями может быть зафиксировано только отдельной соответствующей экспертизой. Так же для производства текущего отцепочного ремонта поврежденного вагона он должен быть подан на ремонтные пути соответствующего Механизированного пункта текущего ремонта, на него должна быть оформлена соответствующая документация, а после выпуска вагона из ремонта (подписания акта Формы ВУ-36), он должен быть убран обратно на пути станции с оплатой соответствующих сборов.

Никаких документов, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи повреждения вагона с такими платежами, ответчик не предоставил. Поскольку первоначально невозможно определить весь объем работ, необходимых для ТОР поврежденного вагона, а время на составление акта о повреждении вагона (ВУ-25) ограничено, на каждый такой вагон составляются две калькуляции: первоначальная, рассчитываемая на основании ГУ-23, данные которой вносятся в ВУ-25, и окончательная, рассчитываемая по объему фактически произведенных работ в ТОР. Расценки на ремонт деталей указаны в соответствующей Ведомости стоимости восстановительных работ поврежденных вагонов по Эксплуатационному депо Краснодар. Пересылка вагонов отличается от их подачи-уборки тем, что производится между различными станциями на основании пересылочной ведомости по доверенности либо заявке собственника вагона после ТОР и оплачивается собственником вагона на отдельный лицевой счет в АФТО.

Доводы ответчика о необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта перечисленных выше затрат правомерно отклонены судом ввиду того, что спорные вагоны перевозчику не принадлежали, иск заявлен владельцем вагонов