Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 n 15АП-2876/2010 по делу n А53-27434/2009 По делу о защите деловой репутации, компенсации морального (репутационного) вреда за публикацию недостоверной информации, порочащей деловую репутацию.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2010 г. N 15АП-2876/2010
Дело N А53-27434/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимченко О.Х.
судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истца: представитель Алиев Ф.К., доверенность от 10.06.2009;
от ответчика: представитель Вертянов А.Д., доверенность от 10.02.2010.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15 февраля 2010 г. по делу N А53-27434/2009
по иску Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Редакция средства массовой информации газета "Звезда шахтера"
о защите деловой репутации и взыскании морального (репутационного) вреда 500000 руб.
принятое судьей Павловым Н.В.
установил:
Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" (далее - истец, больница скорой помощи) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция средства массовой информации газета "Звезда шахтера"(далее - ответчик) о защите деловой репутации, компенсации морального (репутационного) вреда за публикацию недостоверной информации, порочащей деловую репутацию истца в сумме 500000 руб.
Основанием для обращения с иском явилась статья "Кто найдет лекарство для здравоохранения?", журналиста Л. Липановой. В указанной статье, как считает истец, изложена недостоверная и порочащая деловую репутацию истца информация:
"Каждая уважающая себя женщина должна два раза в год посещать гинекологический кабинет. Если у вас в семье радостное событие - вы ждете ребенка, тут уж необходимо обязательное и регулярное наблюдение в женской консультации, которая в данный момент находится в поселке шахты "Ростовская". Когда я увидела это мрачное здание барачного типа снаружи, то ужаснулась: что за ветхое жилье, но "ягодки" оказались внутри помещения. Узкий и темный коридор, в котором сидят беременные женщины, стены с облупившейся штукатуркой, гнилые полы - от всего этого веет сыростью и плесенью. Врачи-гинекологи, медсестры и санитарки только разводят руками и вспоминают: - Несколько лет назад по улице Ботаническая под женскую консультацию было выделено специально построенное на первом этаже жилого дома помещение, -рассказывают женщины и просят не указывать их фамилии, - просторные коридоры, светлые кабинеты и подсобные комнаты устраивали не только медиков, но и пациенток. Чуть больше двух лет назад, неизвестно по каким причинам, нас выселили оттуда. И теперь женская консультация в Гуково переезжает с одного места на другое. Прием врачи ведут и в больнице скорой медицинской помощи, и в городской больнице N 1. Но женщины сначала едут в поселок шахты "Ростовская" за медицинской картой, а потом к врачу... И обратно - сюда сдавать анализы в консультацию. Бег по кругу получается. А ведь в помещении по улице Ботанической всего-то надо было сделать косметический ремонт, Говорят, денег на эти цели не выделяют" сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутация городской больницы скорой помощи".
"...Мамы с детьми, узнав, что я из газеты, стали рассказывать о проблемах в медицине и засыпали меня вопросами: почему в городе закрыли детское инфекционное и лор-отделения. Очень часто ребенка, которому срочно требуется госпитализация в лор-отделение, на "скорой" возят из Гуково в Красный Сулин, далее в Шахты. В больницах этих населенных пунктов часто отказываются принимать детей, мотивируя тем, что нет мест. А ведь помощь нужна немедленно, дорога, порой, каждая минута. Когда детская поликлиника N 2 перестанет ютиться в таком малом помещении: почему к женщинам и детям в городе такое плохое отношение; куда делась Станция переливания крови, т.е. донорское отделение и почему, имея медицинский полис, приходится давать взятки за качественное обслуживание. Эти и другие вопросы я задала специалистам здравоохранения...."
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2010 года в иске МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" отказано. Суд, проанализировав смысловое содержание указанной статьи, пришел к выводу о том, что изложенные в статье сведения соответствуют действительности, фрагмент статьи о платных услугах, взятках не являются утверждением о фактах, а доведен до сведения журналиста пациентками больницы, информация изложена в форме беседы и не подлежит защите в порядке ст. 152 ГК РФ.
Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, Заявителем приведены следующие доводы.
Суд дал необъективную оценку приведенным истцом доводам, письменным доказательствам, не учел, что именно главный врач скорой медицинской помощи задолго до оспариваемой статьи принял все меры для создания нормальных условий приема женщин в женской консультации, обратившись в Роспотребнадзор. С 01.09.2009 г. прием женщин женской консультацией осуществлялся по новому месту, на прежнем месте на шахте "Ростовская" практически приема не было, поэтому факту изложенные в статье не соответствуют действительности.
Истец, до обращения в суд, предлагал главному редактору газеты встретиться с главным врачом больницы Мартыненко Р.Н., но получил отказ. Это свидетельствует о том, редакция газеты преследовала цель - показать недобросовестное отношение к исполнению своей профессиональной деятельности, главного врача МУЗ "ГБСМП".
Информация о взятках за обслуживание, изложена не как предположение, а как утверждение о том, что "... почему, имея медицинский полис, приходится давать взятки за качественное обслуживание". Суд не учел, Закон о средствах массовой информации не предусматривает освобождение от ответственности за высказывание субъективного мнения и оценочного суждения. Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что указанная статья не порочит деловую репутацию истца; журналист изложил информацию, полученную в беседе с женщинами. Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон доводы жалобы и отзыва на нее поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица. Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности. Согласно пункту 9 названного постановления доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается подлинным экземпляром газеты "Звезда шахтера" N 38(65) 17.09.2009 г., приобщенным к материалам дела.
Истец считает, что в фрагменте статьи "Кто найдет лекарство для здравоохранения?" "Каждая уважающая себя женщина должна два раза в год посещать гинекологический кабинет. Если у вас в семье радостное событие - вы ждете ребенка, тут уж необходимо обязательное и регулярное наблюдение в женской консультации, которая в данный момент находится в поселке шахты "Ростовская". Когда я увидела это мрачное здание барачного типа снаружи, то ужаснулась: что за ветхое жилье, но "ягодки" оказались внутри помещения. Узкий и темный коридор, в котором сидят беременные женщины, стены с облупившейся штукатуркой, гнилые полы - от всего этого веет сыростью и плесенью. Врачи-гинекологи, медсестры и санитарки только разводят руками и вспоминают: - Несколько лет назад по улице Ботаническая под женскую консультацию было выделено специально построенное на первом этаже жилого дома помещение, -рассказывают женщины и просят не указывать их фамилии, - просторные коридоры, светлые кабинеты и подсобные комнаты устраивали не только медиков, но и пациенток. Чуть больше двух лет назад, неизвестно по каким причинам, нас выселили оттуда. И теперь женская консультация в Гуково переезжает с одного места на другое. Прием врачи ведут и в больнице скорой медицинской помощи, и в городской больнице N 1. Но женщины сначала едут в поселок шахты "Ростовская" за медицинской картой, а потом к врачу... И обратно - сюда сдавать анализы в консультацию. Бег по кругу получается. А ведь в помещении по улице Ботанической всего-то надо было сделать косметический ремонт, Говорят, денег на эти цели не выделяют" сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутация городской больницы скорой помощи.
Между тем, из фотоснимков газеты, имеющихся в деле фотографий женской консультации поселка шахты "Ростовская" следует, что помещение женской консультации находится в неудовлетворительном состоянии: полы пришли в негодность, кафельная плитка на стенах и штукатурка отвалилась. Согласно Приказа главного врача МУЗ "ГБСМП N 198 от 25.08.2009 г. предписано разместить женскую консультацию в помещениях основного здания больницы по ул. Красная Горка, 91. На дату публикации статьи - 17.09.2009 г. женская консультация располагалась по прежнему в поселке шахты "Ростовская" (том 1, лист дела 16). В судебном заседании представитель ответчика и истца пояснили, что на снимках зафиксирована женская консультация, расположенная в поселке шахты "Ростовская".
Территориальная отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городах Каменске Шахтинском,Донецке, Гуково,Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах в письме N 62 от 15.08.2009 г. выражено согласие на размещение женской консультации по адресу: г. Гукова, ул. Красная Горка, 91 (том 1, лист дела 13, 15) Представленная истцом справка N 729 подтверждает отсутствие финансирования медицинского учреждения со стороны Ростовского областного фонда обязательного медицинского страхования. (том 1,лист дела 26)
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в оспариваемом фрагменте статьи, журналистом отражены сведения и факты, соответствующие действительности.
Однако, указанные сведения никоим образом не порочат истца, поскольку не содержат утверждений о нарушении истцом норм действующего законодательства, либо недобросовестности при осуществлении своей уставной деятельности. Представленные истцом доказательства подтверждают мероприятия главного врача, направленные на защиту интересов женщин, ее обращение в различные инстанции для получения надлежащего помещения женской консультации. Указанная статья не может считаться "заказной", как указал в жалобе представитель истца, направленной на подрыв авторитета главного врача больницы. Наоборот, статья привлекает внимание органов местного самоуправления, субъекта федерации о необходимости создания надлежащих условий медицинским учреждениям. Представитель истца ошибочно трактует по иному, смысл указанной части статьи.
Следующий фрагмент, который оспаривается истцом: "...Мамы с детьми, узнав, что я из газеты, стали рассказывать о проблемах в медицине и засыпали меня вопросами: почему в городе закрыли детское инфекционное и лор-отделения. Очень часто ребенка, которому срочно требуется госпитализация в лор-отделение, на "скорой" возят из Гуково в Красный Сулин, далее в Шахты. В больницах этих населенных пунктов часто отказываются принимать детей, мотивируя тем, что нет мест. А ведь помощь нужна немедленно, дорога, порой, каждая минута. Когда детская поликлиника N 2 перестанет ютиться в таком малом помещении: почему к женщинам и детям в городе такое плохое отношение; куда делась Станция переливания крови, т.е. донорское отделение... "
Оспаривая фрагмент статьи, касающийся закрытия лор-отделения, представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил отсутствие в городе детского лор-отделения. Таким образом, сведения, которые указаны истцом как порочащие и умаляющие его деловую репутацию соответствуют действительности,
В отрывке статьи "... и почему, имея медицинский полис, приходится давать взятки за качественное обслуживание. Эти и другие вопросы я задала специалистам здравоохранения....", заявитель жалобы считает, что журналист в данном отрывке статьи, заявил о факте дачи взяток с целью получения качественной медицинской помощи.
Однако, в данном фрагменте журналист изложил не свое собственное мнение, суждение, а довел до читателей вопросы, которые задавали при беседе женщины. Автор не излагает информацию, полученную из определенных источников и подкрепляемую доказательствами, а передает различные существующие мнения и суждения по поводу конкретного события. Иными словами, в статье содержится утверждение о наличии слухов и мнений, что не может быть
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 n 15АП-2842/2010 по делу n А53-26976/2009 По делу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также