Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А32-10237/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10237/2008-66/175

01 ноября 2008 г.                                                                                15АП-5880/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2008г. по делу № А32-10237/2008-66/175 о принятии обеспечительных мер

по заявлению ОАО "Туапсинский судоремонтный завод"

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения №509/11-11/03442 ДСП в части

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Туапсинский судоремонтный завод" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 07.04.08г. №509/11-11/03442 ДСП.

В порядке обеспечения заявленных требований заявитель обратился в суд с заявлением о приостановлении действия решения от 07.04.08г. №509/11-11/03442 ДСП и требования №3421 от 13.05.08г. Межрайонной ИФНС России №6 по Краснодарскому краю до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу, запретить налоговым органам производить действия связанные с приостановлением операций по банковским счетам ОАО «ТСРЗ» до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему спору, запретить налоговым органам производить действия по бесспорному списанию средств в размере 599 235 руб. со счетов ОАО «ТСРЗ» до вступления в законную  силу окончательного   судебного  акта по  настоящему спору, запретить банковским учреждениям (банкам), через которые действует заявитель в целях хозяйственной деятельности, исполнять требования налоговых органов, включая выставление инкассовых поручений, связанных с исполнением решения от 07.04.08г. №509/11-11/03442 МИ ФНС России № 6 по Краснодарском краю до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему спору.

Определением суда от 29.05.08г. приостановлено действие решения от 07.04.08г. №509/11-11/03442 ДСП и требования №3421 от 13.05.08г. Межрайонной ИФНС России №6 по Краснодарскому краю до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу; запрещено налоговым органам производить действия связанные с приостановлением операций по банковским счетам ОАО «ТСРЗ» до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему спору; запрещено налоговым органам производить действия по бесспорному списанию средств в размере 599 235 руб. со счетов ОАО «ТСРЗ» до вступления в законную  силу окончательного судебного акта по настоящему спору; запрещено банковским учреждениям (банкам), через которые действует заявитель в целях хозяйственной деятельности, исполнять требования налоговых органов, включая выставление инкассовых поручений, связанных с исполнением решения от 07.04.08г. №509/11-11/03442 ДСП МИ ФНС России № 6 по Краснодарском краю до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему спору.

Судебный акт мотивирован тем, что в случае единовременного взыскания налоговым органом спорной суммы недоимки в размере, превышающем 38 млн. руб. (183,4% месячной потребности предприятия в денежных средствах), и возникшей в связи с этим нехватки оборотных средств, общество не сможет полностью исполнить обязательства перед всеми контрагентами, лишится оборотных средств, необходимых для поддержания процесса производства, что повлечет вышеуказанные последствия для его деятельности. Численность работников ОАО «Туапсинский судоремонтный завод» составляет 812 человек. Согласно данным бухгалтерского учета за период с 01.01.08 по 01.04.08 среднемесячные расходы общества на выплату заработной платы составили 5 320 386,22 руб. Списание со счетов общества налогов сделает невозможным своевременную уплату заработной платы работникам общества, что может повлечь для него ущерб в виде пени за несвоевременную выплату заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ, потерю квалифицированных сотрудников, серьезно повлиять на репутацию общества как работодателя на рынке труда, создаст социальную напряженность в городе Туапсе.. Заявитель представил убедительные доказательства того, что не располагает средствами, достаточными для продолжения ремонтных работ и одновременного удовлетворения требований налоговой инспекции, не имеет возможности привлекать банковские кредиты в силу избыточности обязательств, что подтверждается данными бухгалтерского баланса за первый квартал 2008 года. Кроме того, по окончании разбирательства по делу у Общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта. Так, уставный капитал ОАО «Туапсинский судоремонтный завод» составляет 34 464 000 рублей (ст. 8 Устава Общества). Способность Общества исполнить обязанность по уплате налогов, пени и штрафа в случае, если суд откажет в удовлетворении требований Общества, обеспечивается его активами - стоимость основных фондов составляет 54 121 тыс. руб., задолженность контрагентов перед Обществом (дебиторская задолженность) составляет 36 808 тыс. руб.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.

По мнению подателя жалобы, по спорному решению инспекции общество обязано уплатить в бюджет 599 235 руб. Согласно расчетам, приведенным заявителем, поступления средств только по основным видам деятельности составили 43 552 207,46 руб. Таким образом, сумма подлежащая взысканию по данному спору, составляет 1.4% от квартальных оборотов налогоплательщика. Встречного обеспечения общество не представило. Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата, если ненормативный правовой акт по которому осуществлено такое списание, будет признан недействительным. Данный порядок возврата и возможное обращение взыскания за счет денежных средств, находящихся на счетах общества в банках, не являются основаниями для применения обеспечительных мер, поскольку последствия возникают во всех случаях вынесения налоговыми органами решений о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов. Обжалование решения налоговой инспекции и заявленные обеспечительные меры направлены на уклонение от своевременного исполнения обязанности перед бюджетом. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа нарушит баланс интересов заявителя, публичных интересов и значительно затруднит в дальнейшем исполнение ненормативных актов налогового органа.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

От ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество доводы жалобы оспорило. Общество считает, что меры по обеспечению заявления  приняты правомерно, обжалуемое определение соответствует законодательству и материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-    вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-    обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-   предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" заявлено требование о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю от 07.04.08г. №509/11-11/03442 ДСП.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме заявление о принятии обеспечительных мер, приостановил действие требования №3421 от 13.05.08г. Межрайонной ИФНС России №6 по Краснодарскому краю.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в указанной части не связана с предметом основного требования Общества, поскольку обществом не заявлено о признании незаконным самостоятельного ненормативного акта требования №3421 от 13.05.08г. Межрайонной ИФНС России №6 по Краснодарскому краю.

Кроме того, суд первой инстанции запретил налоговому органу производить действия, связанные с приостановлением операций по банковским счетам ОАО «ТСРЗ» до вступления в законную силу судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Принятие такой меры судом первой инстанции препятствует инспекции осуществлять какие – либо действия, связанные с приостановлением операций по банковским счетам налогоплательщика, в том числе, и не связанные с оспариваемым в рамках настоящего дела решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю от 07.04.08г. №509/11-11/03442 ДСП, что противоречит общим принципам, предусмотренным главой 8 АПК РФ.

Суд первой инстанции также запретил банковским учреждениям (банкам), через которые действует заявитель в целях хозяйственной деятельности, исполнять требования налоговых органов, включая выставление инкассовых поручений, связанных с исполнением решения от 07.04.08г. №509/11-11/03442 ДСП МИ ФНС России № 6 по Краснодарском краю до вступления в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия считает, что приостановление действия решения от 07.04.08г. №509/11-11/03442 ДСП о доначислении НДС и запрещение налоговому органу производить действия по бесспорному списанию денежных средств в размере 599 235 руб. является достаточным и обеспечивает фактическую реализацию целей, принятой обеспечительной меры.

Таким образом, запрет банковским учреждениям исполнять требования инспекций является необоснованным.

В данной части определение суда подлежит отмене, а заявление общества о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению.

В остальной части суд первой инстанции принял соразмерную предмету основного требования меру в виде приостановления действия оспариваемого решения и запрещения