Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А32-29954/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-29954/2010

24 января 2013 года                                                                              15АП-14111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю: представитель Айрапетян С.А. по доверенности от 03.15.2012, представитель Щербина В.А. по доверенности от 05.05.2012

от ООО «Юг-Авто»: представитель Шелонина Е.А. по доверенности от 17.12.2012, представитель Пченушай С.М. по доверенности от 17.12.2012, представитель Диденко А.С. по доверенности от 17.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.08.2012 по делу № А32-29954/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Авто»

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг-Авто» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган), оставленного без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 29.09.2010, в части взыскания 331 691 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, доначисления 1 563 596 руб. налога на прибыль за 2006 – 2008 годы, 83 562 руб. пеней, 1 740 471 руб. НДС за 2006 – 2008 годы, 552 102 руб. пеней, уменьшения заявленных к возмещению из бюджета 475 213 руб. вычетов по НДС за 2006 – 2007 годы (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.05.2011 решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 438 088 руб. НДС, 1 563 596 руб. налога на прибыль, соответствующих им сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2011 решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного обществом требования отменено, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 302 383 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2011 решение суда первой инстанции от 04.05.2011 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2011 отменены в части удовлетворения требования ООО «Юг-Авто» к ИФНС России № 4 по г. Краснодару о признании недействительным решения от 09.08.2010 № 17-19/93 в части НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов по хозяйственным операциям, связанным с осуществлением гарантийного ремонта и получением скидок (премий, бонусов), дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2006 – 2007 годы в сумме 452 292 руб., НДС в сумме 1 610 427 руб., а также соответствующих штрафа и пеней.

Судебный акт мотивирован тем, что система налогообложения в виде ЕНВД распространяется на услуги, относящиеся к бытовым в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению и оказываемые непосредственно физическим лицам за плату. Условием применения лицом в отношении бытовых услуг системы ЕНВД является их возмездность, при этом законодатель четко не определил, каким образом будет производиться оплата таких услуг, потому их могли оплачивать как физические, так и другие лица. Полученные обществом премии (бонусы) не связаны с оплатой поставленного товара, так как в данном случае денежные средства уплачивал не покупатель (получатель) товара, а продавец. Выплаченные в 2007 – 2008 годах поставщиком обществу денежные средства премии (бонусы) не подлежат обложению НДС, поскольку в данном случае не связаны с реализацией товаров.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила его отменить в части удовлетворения заявленных требований, поскольку, по мнению налогового органа, апелляционная инстанция неправильно квалифицировала деятельность по оказанию услуг по гарантийному ремонту как подпадающую под налогообложение ЕНВД; услуги, связанные с выполнением гарантийного ремонта, осуществлялись не на основании договоров бытового подряда, а, следовательно, не являются бытовыми. Полученные покупателями бонусы и скидки, стимулирующие продажи автомобилей, облагаются НДС как связанные с оплатой товаров.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что не получало от заводов-производителей дополнительного вознаграждения за выполнение гарантийного ремонта; руководитель отдела гарантии Ляхно Ю.И. не был компетентен давать показания по вопросу установления наценки, его пояснения опровергаются первичными документами и бухгалтерскими ведомостями; услуги по гарантийному ремонту только с 01.01.2008 исключены из числа видов деятельности, облагаемых ЕНВД. Между обществом и поставщиками автомобилей производились различные взаиморасчеты по скидкам (цена товара уменьшалась) и по бонусам (корректировка цены не производилась); в случае предоставления заявителю скидки со стороны поставщика имелось основание для доплаты заявителем (восстановлению) в бюджет сумм НДС, ранее принятых к вычету, а при получении бонусов реализации товаров, работ (услуг) не происходило, поэтому общество осуществляло учет данных средств как безвозмездно полученных, со всей суммы полученных премий уплачивало налог на прибыль организаций.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию от ООО «Юг-Авто» поступили дополнительные пояснения и документы, истребованные судом.

Суд, совещаясь на месте, определил: представленные документы приобщить к материалам дела.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Юг-Авто» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием принятия оспариваемого решения инспекции от 09.08.2010 № 17-19/93 послужили материалы выездной налоговой проверки деятельности общества за 2006 – 2008 годы, результаты которой зафиксированы в акте от 04.06.2010. Решением инспекции налогоплательщику доначислены, в том числе: 1 563 596 руб. налога на прибыль за 2006 – 2008 годы, 83 562 руб. пеней, 1 740 471 руб. НДС за 2006 – 2008 годы, 552 102 руб. пеней, уменьшены заявленные к возмещению из бюджета вычеты по НДС за 2006 – 2007 годы в размере 475 213 руб., взыскано 31 691 руб. штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием доначисления спорных налогов, соответствующих им пеней и взыскания штрафов послужили выводы налогового органа о недостоверности представленных налогоплательщиком документов первичного и бухгалтерского учета, свидетельствующих о понесенных им расходах при совершении хозяйственных операций с поставщиками ООО «Элион Сервис», ООО «Рубикон-Сервис», ООО «Дельта-Торг-Поставка»; исключение деятельности по оказанию услуг по гарантийному ремонту из облагаемой ЕНВД; поступлении налогоплательщику вознаграждений по договорам гарантийного обслуживания сверх стоимости услуг гарантийного ремонта; включении полученных покупателями автомобилей скидок, стимулирующих продажи автомобилей, а также премий, полученных обществом, по результатам продаж, в состав облагаемых НДС как связанных с оплатой товаров.

По эпизоду доначисления налога на прибыль и НДС за 2006 г., а также соответствующих им сумм пеней и штрафов, по взаимоотношениями общества с контрагентами ООО «Элион Сервис», ООО «Рубикон-Сервис», ООО «Дельта-Торг-Поставка», требования налогоплательщика удовлетворены. Судебные акты в этой части оставлены без изменения постановлением кассационной инстанции от 22.11.2011.

По эпизоду доначисления налога на прибыль и НДС, а также соответствующих пеней и штрафа, за 2006 – 2008 годы по деятельности, связанной с гарантийным ремонтом автотранспорта.

Из материалов дела следует, что решением налоговой инспекции от 09.08.2010 № 17-19/93 начислен налог на прибыль за 2006 г. в сумме 131 108 руб., за 2007 г. в сумме 321 184 руб., НДС за 2006 г. в сумме 111 724 руб., за 2007 г. в сумме 252 048 руб., за 2008 г. в сумме 302 383 руб., соответствующие пени и штраф. Решение налогового органа в указанной части мотивировано тем, что общество неправомерно применяло ЕНВД по гарантийному ремонту автотранспорта.

При первоначальном рассмотрении заявления суд апелляционной инстанции на основании статей 346.26, 346.27 НК РФ, решения городской Думы Краснодара от 02.09.2005 № 72 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности», статьи 430 ГК РФ, статей 18, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о правомерном применении налогоплательщиком в 2006 и 2007 годах системы налогообложения в виде ЕНВД при оказании потребителям услуг по гарантийному ремонту автотранспортных средств по типовым договорам о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей производства «Джи Эм», заводы-производители которого вносили плату обществу за предоставленные им услуги.

Вывод о правомерности применения заявителем ЕНВД в 2006 и 2007 годах кассационной инстанцией не был отклонен. К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Услуги по гарантийному ремонту с 01.01.2008 исключены из числа видов деятельности, облагаемых ЕНВД, на основании Федерального закона от 17.05.2007 № 85-ФЗ «О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации».

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель несет ответственность за качество товара и безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед потребителем, изложенных в техническом паспорте товара или ином заменяющем его документе. Изготовитель на основании договора определяет предприятия, уполномоченные на принятие претензий от потребителя, а также для выполнения гарантийного ремонта и технического обслуживания.

Под гарантийным ремонтом понимается ремонт, осуществляемый налогоплательщиком в период гарантийного срока, то есть, в течение которого качество товара и сам товар должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, если более высокие требования к качеству не предусмотрены договором.

Гарантийное обслуживание транспортных средств – это услуги, которые оказываются покупателю автомобилей по техническому и иному обслуживанию товара в период гарантийного срока.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов, в том числе медицинских товаров, в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним.

Таким образом, подпункт 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ устанавливает освобождение от НДС услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров в период гарантийного ремонта их срока эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним.

Суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела пришел к выводу о том, что между обществом и производителями отсутствуют отношения, по оказанию услуг по гарантийному обслуживанию автомобилей, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 НК РФ.

Отменяя судебные акты в этой части, суд кассационной инстанции указал, что судом не приведены мотивы, по которым отклонен довод инспекции о получении обществом вознаграждений по договорам гарантийного обслуживания сверх стоимости гарантийного ремонта или гарантийного обслуживания; ссылка на недоказанность налоговым органом факта получения вознаграждения сверх стоимости оказанных потребителям услуг формальна; данный вывод основан на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов налогового органа в соответствующей части.

При новом рассмотрении дела налоговый орган ссылался на то, что себестоимость услуг по гарантийному ремонту формировалась из двух величин – затраченного времени на ремонт и стоимость запасной части, помноженные на установленную на них наценку, являющуюся вознаграждением общества (10% от отпускной цены заменяемой запасной части (детали), приобретенной у производителя или 5% от стоимости запасных частей, приобретенных у третьих лиц; наценка на превышение стоимости нормо-часа, исчисляемого от заработной платы механика). Приведенные обстоятельства инспекция обосновывает техническими информационными бюллетенями и показаниями руководителя отдела гарантии Ляхно Ю.И.

Суд первой инстанции правомерно отклонил приведенный довод инспекции,