Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А53-8813/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8813/2012

24 января 2013 года                                                                           15АП-15700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от УФНС России по Ростовской области: представитель Палабекьян Н.С. по доверенности от 14.01.2013

исполняющий обязанности конкурсного управляющего Гайдунков В.А. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.10.2012 по делу № А53-8813/2012

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Товстолуцкой Ларисы Владимировны

принятое судьей Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Товстолуцкая Лариса Владимировна (далее – должник, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2012 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайдунков Владимир Александрович.

Решением суда от 26.10.2012 ИП Товстолуцкая Л.В. признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца; обязанности конкурсного управляющего возложены на Гайдункова В.А.; установлена сумма вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц и сумма процентов, определяемая в порядке статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за счет имущества должника.

Судебный акт мотивирован тем, что сумма требований единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, превышает 10 000 руб., то есть сумму требований, установленную статьей 6 Закона о банкротстве. Оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве не имеется. На собрании кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Ходатайство уполномоченного органа о проведении процедуры конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего отклонено судом первой инстанции, поскольку у ИП Товстолуцкой Л.В. выявлено имущество – шкафы, прилавки, наборы для творчества, на общую сумму 442 000 руб.; в отношении этого имущества необходимо проводить мероприятия по его оценке и реализации, что делает необходимым утверждение конкурсного управляющего.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – инспекция, уполномоченный орган) обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить в части отказа открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника без утверждения конкурного управляющего, поскольку ввиду отсутствия необходимости управления имуществом должника, утверждение конкурсного управляющего имуществом предпринимателя нецелесообразно, данное обстоятельство будет препятствовать достижению основной цели процедуры конкурсного производства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов, снизит возможность погашения требований уполномоченного органа, включенных в реестр.

В отзыве на апелляционную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего Гайдунков В.А. указал, что считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, неназначение конкурсного управляющего может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства с отсутствием перспектив погашения задолженности по реестру требований кредиторов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Гайдунков В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возражений против применения части 5 статьи 268 АПК РФ не поступило.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения от 26.10.2012 по делу № А53-8813/2012 в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно отчету временного управляющего должника от 12.10.2012 кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, установлены требования единственного кредитора третьей очереди – Управления ФНС России по Ростовской области, в размере 193 860,99 руб., из которых 181 804,52 руб. – основного долга, 12 056,47 руб. – учитываемые отдельно пени и штрафы.

Установлено наличие у должника торгового оборудования и товарных запасов балансовой стоимостью 442 000 руб.

Собранием кредиторов от 11.10.2012 приняты следующие решения: открыть конкурсное производство в отношении ИП Товстолуцкой Л.В.; конкурсного управляющего не избирать; ведение реестра требований кредиторов возложить на Арбитражный суд Ростовской области; комитет кредиторов не избирать.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявителем оспаривается необходимость и целесообразность утверждения конкурсного управляющего имуществом должника.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве арбитражный суд при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства и исполнительный лист об обращении взыскания на имущество гражданина направляются судебному приставу - исполнителю для осуществления продажи имущества должника.

Продаже подлежит все имущество гражданина, за исключением имущества, не включаемого в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Продаже подлежит все имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

При необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим.

По смыслу пункта 1 статьи 209 Закона о банкротстве судебный пристав-исполнитель является лицом, на которое может быть возложена обязанность по исполнению решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом в части продажи имущества, принадлежащего и находящегося у должника или у третьих лиц, то есть при фактическом наличии и точном местонахождении имущества, подлежащего реализации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления Пленума от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», следует учитывать, что утверждение конкурсного управляющего для управления имуществом должника согласно пункту 2 статьи 209 Закона о банкротстве должно происходить в случаях, когда судом, в том числе на основе отчета временного управляющего установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им (предприятие, действующее производство и др.).

Конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу и т.п.

В результате принятых временным управляющим мер выявлено имущество должника – торговое оборудование и товарные запасы.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для принятия решения о признании ИП Товстолуцкой Л.В. несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства, в связи с наличием указанного движимого имущества, пришел к выводу о необходимости осуществления в отношении него мероприятий по оценке и реализации, и, соответственно, о необходимости утверждения конкурсного управляющего.

Выводы суда не противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда.

Учитывая названные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сведения, содержащиеся в отчете временного управляющего и документах, представленных в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначение конкурсного управляющего в рассматриваемой ситуации является целесообразным.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, сделанные в нем выводы – имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 по делу № А53-8813/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Герасименко