Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А53-10568/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10568/2011

24 января 2013 года                                                                           15АП-15538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области: представитель Костюченко А.А. по доверенности № 20 от 02.09.2011

от ЗАО «Азовская судоверфъ»: представитель Корнеева Я.И. по доверенности от 26.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2012 по делу № А53-10568/2011 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по заявлению закрытого акционерного общества «Азовская судоверфъ»

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области

о признании недействительным решения в части

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2011 по делу № А53-10568/2011 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 02.03.2011 № 03 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 9 149 000 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, как не соответствующее статьям 40, 274, 75, 122, 101 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Закрытое акционерное общество «Азовская судоверфь» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Определением от 13.11.2012 суд первой инстанции восстановил пропущенный срок подачи заявления в арбитражный суд, взыскал с налогового органа в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., в остальной части требований отказал. Определение мотивировано тем, что расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. являются разумными с учетом объема фактически оказанных услуг и данных о стоимости оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе, расходы подтверждены документально. В части взыскания 10 000 руб. на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции отказано, поскольку в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа представитель заявителя не участвовал.

Инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила его отменить в части взыскания судебных расходов в размере 90 000 руб. и принять новый судебный акт. По мнению налогового органа, суд необоснованно восстановил ООО «Азовская судоверфъ» срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов; общество фактически не нуждалось в услугах адвоката; размер вознаграждения явно завышен; представленные в материалы дела договор и квитанции об оплате не позволяют достоверно утверждать о понесенных обществом расходах, поскольку они не подтверждены регистрами бухгалтерского учета – кассовыми книгами.

В судебном заседании представитель инспекции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования апелляционной жалобы.

Возражений против применения части 5 статьи 268 АПК РФ не поступило.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части.

Представитель общества отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения от 13.11.2012 по делу № А53-10568/2011 в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу № А53-10568/2011.

19.12.2011 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества от заявления в части признания недействительным решения инспекции от 02.03.2011 № 03 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 709 руб., за 2008 год в сумме 17 630 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде соответствующих штрафов, в части привлечения к ответственности за несвоевременную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 953 105 руб. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2011 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО «Азовская судоверфь» в части признания недействительным решения налогового органа от 02.03.2011 № 03 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 709 руб., за 2008 год в сумме 17 630 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде соответствующих штрафов, в части привлечения к ответственности за несвоевременную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 953 105 руб. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2012 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в суд 26.09.2010, указав, что окончательный расчет по договору на оказание юридических услуг № 0606/01 от 06.06.2011 с адвокатом осуществлен 12.09.2012, в связи с чем до этого времени заявитель не имел доказательств исполнения своих обязательств по несению судебных расходов в полном объеме.

В силу части 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

В абзаце 2 части 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, согласно приведенным нормам указанный срок может быть восстановлен судом при условии доказанности уважительности причин его пропуска.

Поскольку АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Кодекса, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Удовлетворяя ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вопросу о распределении судебных расходов, суд первой инстанции счел причины пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, уважительными.

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

В подтверждение обоснованности заявленных требований обществом представлен договор оказания юридических услуг от 06.06.2011 № 0606/01, заключенный с адвокатом Котовым Андреем Владимировичем, предметом которого являлось оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в арбитражном суде по делу о признании недействительным решения инспекции от 02.03.2011 № 03 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Согласно пункту 1.2 договора в целях исполнения настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: составление и подача заявления, ходатайств, жалоб, отзывов и прочих необходимых документов; непосредственное участие (представление и защита интересов заказчика) в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

В соответствии с пунктом 3 договора размер вознаграждения определяется исходя из следующего расчета: за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области – 50 000 руб. в срок до 10.06.2011, за участие в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде – 30 000 руб. – в течение трех дней с даты вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по существу дела; за участие в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа – 20 000 руб. – в течение трех месяцев с даты вынесения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Возможна отсрочка либо рассрочка платежа, но не позже 31.12.2012.

В подтверждение оказания услуг представлены акты от 14.10.2011, 19.12.2011 и 11.03.2012.

Услуги оплачены полном объеме путем внесения денежных средств в кассу адвокатского кабинета Котова А.В., в обоснование чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.06.2011 на сумму 50 000 руб., от 21.12.2011 на сумму 30 000 руб., от 12.09.2012 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 № 18118/07 по делу № А40-61144/2004, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых