Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А53-28435/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-28435/2012

24 января 2013 года                                                                              15АП-16330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "ДОНТЕХСТРОЙ": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Отдела надзорной деятельности по г. Новочеркасску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОНТЕХСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012 по делу № А53-28435/2012 принятое судьей Грязевой В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОНТЕХСТРОЙ" к 1) отделу надзорной деятельности по г. Новочеркасску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, 2) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2012 № 310-365/2012/2 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «ДОНТЕХСТРОЙ» (далее – общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора г. Новочеркасска по пожарному надзору от 29.08.2012 № 310-365/2012/2 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие и состав вменяемого правонарушения подтверждены надлежащими доказательствами. Суд не установил признаков, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния в связи с чем отказал в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что при проведении внеплановой проверки прокуратурой 24.07.2012 г., не был приглашении руководитель ООО «ДОНТЕХСТРОЙ», не было выдано Акта обследования и предписания об устранении нарушений, а сразу было выдано постановление 29.08.2012 о назначении наказания. Кроме того, дом находится на балансе КУМИ Администрации города и передан в оперативное управление МУ ДГХ. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир  (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов. Таким образом, общежитие является муниципальной собственностью и часть собственников граждан, за которое отвечают все собственники жилых и не жилых помещений в доме. ООО «ДОНТЕХСТРОЙ» не может являться ответственным за состояние общего имущества в этом общежитии. Также у общества отсутствовала возможность и полномочия применять меры по устранению нарушений пожарной безопасности зданий связанных с эксплуатацией здания, без решения общего собрания собственников помещений. Для проведения общего собрания собственников необходимо время на его подготовку и проведение. В отношении привлекаемого лица также необходимо учитывать его финансовое положение, имелась ли у него возможность соблюдения правил и норм пожарной безопасности, были ли предприняты все зависящие меры по их соблюдению и другие обстоятельства. Обществом в адрес ООО «Роспожбезопасность» было направлено коммерческое предложение об установке пожарной сигнализации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 24.07.2012 прокуратурой г. Новочеркасска (далее – прокуратура) совместно с государственным жилищным инспектором Ростовской области и инспектором отдела надзорной деятельности по г. Новочеркасску ГУ МЧС России по Ростовской области была проведена проверка технического и противопожарного состояния общежития, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Силикатная, 14, и управляющей компанией которого является общество, поводом для которой послужили доводы статьи «Новочеркасская мэрия оставила погорельцев на произвол судьбы», размещенной в газете «Комсомольская правда» от 08.06.2012 № 83 по вопросу противопожарного состояния указанного общежития.

24.07.2012 в ходе проведенной проверки с выходом по вышеуказанному адресу был выявлен целый ряд нарушений требований пожарной безопасности, в том числе следующие:

- не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных помещений. Не осуществляется проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачных помещений в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, п. 21);

- в здании общежития устройство выходов на чердак из лестничных клеток не выполнено через противопожарные люки второго типа с размерами 0,6х0,8 м по закрепленным стальным стремянкам (Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статья 4, 151; СНиП 21-01-97, п. 8.4).

Выявленные нарушения зафиксированы в составленном помощником прокурора акте проверки от 24.07.2012, а также отражены на произведенном фотоснимке (фототаблица, являющаяся приложение к указанному акту).

Информация об установленных по итогам обследования нарушениях доведена до сведения прокурора согласно письму от 25.07.2012 № 496.

08.08.2012 на основании акта проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности от 24.07.2012 по факту выявленных нарушений в присутствии временно исполняющего обязанности генерального директора общества Попова А.Е. (приказ № 1/01) заместителем прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ. С указанным постановлением ознакомлен и его копию получил 08.08.2012 временно исполняющего обязанности директора общества Попов А.Е., что подтверждается подписью указанного лица. При этом законный представитель лица, привлекаемого к ответственности, указал, что с вынесенным постановлением не согласен без соответствующий объяснений и возражений.

16.08.2012 указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой в соответствии со статьями 23.34, 25.11, 28.8 КоАП РФ за исх. № 07-28-2012 направлено на рассмотрение в отдел надзорной деятельности по г. Новочеркасску ГУ МЧС России по Ростовской области.

В соответствии с определением начальника отдела надзорной деятельности по г. Новочеркасску ГУ МЧС России по Ростовской области от 24.08.2012 № 310-365/2012/1 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 29.08.2012 на 16 часов 00 минут. Копия указанного определения была вручена директору обществу Овчарову А.П. под расписку 24.08.2012.

29.08.2012 директор общества Овчаров А.П. представил письменные объяснения по существу выявленных нарушений, в которых указал, договор управления общежитием предусматривает, что управляющая компания работает за счет средств собственников помещений, собранных по статье «текущий ремонт и содержание жилья», и по требованию жильцов, кроме того в договоре указано, что за противопожарную безопасность отвечают также собственники, в связи с чем установленные административным органом нарушения требований пожарной безопасности и причастности к ним управляющей компании требуют тщательного разбирательства.

29.08.2012 главным государственным инспектором г. Новочеркасска по пожарному в присутствии директора общества Овчарова А.П. вынесено постановление № 300-365/2012/2, в соответствии с которым управляющая компания была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, и было назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Копия указанного постановления вручена директору общества Овчарову А.П. 30.08.2012, о чем имеется соответствующая расписка.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 2 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса, совершенное в условиях особого противопожарного режима.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о пожарной безопасности) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства и реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности и др.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу пункта 42 Правил управляющие