Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А53-33566/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-33566/2012

24 января 2013 года                                                                              15АП-16063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Юрова А.Г., представитель по доверенности от 04.12.2012,

от ООО "Сатурн": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 46618).

от ООО "Хуторок": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 46619),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 по делу № А53-33566/2012 об отказе в обеспечении иска

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" ОГРН 1027700132195

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью фирма "Сатурн", общество с ограниченной ответственностью "Хуторок"

о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Сатурн-97" (ООО «Сатурн-97»), обществу с ограниченной ответственностью "Хуторок" (далее – ООО «Хуторок») о расторжении договора, взыскании 54 495, 33 ЕВРО, об обращении взыскания на имущество.

Одновременно с исковым заявлением, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее ООО фирма «Сатурн-97» в пределах суммы исковых требований в размере 93 817,89 ЕВРО, в том, числе: на Грузовой тягач седельный Даймлер-Бенц VIN WDB9540321K594602, 2001 г.в, государственный номер X 902 ОУ 61; Грузовой тягач седельный Даймлер-Бенц VIN WDB9540331K450255, 1999 г.в., государственный номер М 580 ОК61; Грузовой тягач седельный Мерседес -Бенц VIN WDB9540321K400939, 1999 г.в., государственный номер О 428 НМ 61; Грузовой тягач седельный Мерседес - Бенц VIN WDB9340321L046076, 2005 г.в., гос. номер Н 284 ТК61; Грузовой тягач седельный Мерседес -Бенц VIN WDB9340321L045819, 2005 г.в.., гос. номер Н 371 ТК61; Грузовой тягач седельный Мерседес - Бенц VIN WDB9340321L046075, 2005 г.в. , гос. номер Н 276 ТК61;  Полуприцеп с бортовой платформой Кроне, SDP27,VIN WKESDP27011393585, 2003 г.в., гос. номер РН 5529 61;  Полуприцеп бортовой Кегель SN24, VIN WKOS0002400047921, 2005 г.в., гос. номер РО 9170 61;  Полуприцеп бортовой Кегель SN24, VIN WKOS0002400047920, 2005 г.в., гос. номер РО 9996 61;  Полуприцеп с бортовой платформой Шмитц SOI, VIN WSMS608000047808, 2002 г.в., гос. номер PC 5829; П/прицеп-бортовой Кегель S24/, 2006 г.в., № шасси WKOS0002400058269, цвет-черный, гос. №РР 7592 61/rus; П/прицеп-бортовой Кегель S24/, 2006 г.в., № шасси WKOS0002400058267, цвет-черный, гос. номер РР 7594 61/rus; П/прицеп-бортовой Кегель S24/, 2006 г.в., № шасси WKOS0002400058268, цвет-черный, гос. №РР 7596 61/rus;  Грузовой -седельный тягач Мерседес Бенц, 2006г.в., № двигателя 54194400424885, цвет-белый, гос. № А670УО 61/rus;  Грузовой -седельный тягач Мерседес Бенц, 2006г.в., № двигателя 54194400426013, цвет-белый, гос. № А669УО 61/rus;  Грузовой -седельный тягач Мерседес Бенц, 2006г.в., № двигателя 5419440025663, цвет-белый, гос. номер А668УО 61/rus.

Кроме того, в обеспечение исковых требований истец просил наложить арест на все имущество, принадлежащее ООО «Хуторок», в пределах суммы исковых требований в размере 93 817,89 ЕВРО, в том, числе на: денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 40702810452450090700 в Новочеркасском отделении № 1799 «Сбербанка России»; земельный участок площадью 288,35 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, ст. Мечетинская, пер. Южный, 53; склад площадью 331,8 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, ст. Мечетинская, пер. Южный,53; нежилое помещение «сырцех» площадью 898,3 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, ст. Мечетинская, пер. Южный, 53; склад площадью 47,5 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, ст. Мечетинская, пер. Южный, 53; земельный участок площадью 750,5 кв.м. расположенный по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, ст. Мечетинская, пер. Южный,53; административное здание с магазином площадью 347,4 кв. м., расположенное по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, ст. Мечетинская, пер. Южный; земельный участок площадью 9 582 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, ст. Мечетинская, пер. Южный, 53; автобокс со складом площадью 339,2 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, ст. Мечетинская, пер. Южный,53.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер банк ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Сбербанк России» отказано.

 Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что при отсутствии документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель банка поддержал апелляционную жалобу, просил отменить обжалованный судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве основания применения обеспечительной меры банком указано на то, что исполнение решения суда в случае удовлетворения иска может стать невозможным, так как имеется вероятность  отчуждения имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Институт  обеспечения иска предназначен для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

В данном же случае ходатайство основано на факте неплатежа и предположении истца о том, что ответчики могут предпринять действия, направленные на реализацию имущества. Доказательств того, что такие действия предпринимаются, заявителем ходатайства не представлено, а на основании доводов, носящих предположительный характер, ходатайство не может быть удовлетворено.

Таким образом, истец не доказал, что непринятие такой обеспечительной меры, как наложение ареста в пределах заявленной суммы иска, может привести к невозможности исполнения решения.

Апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что обязательства должника по кредитному договору обеспечены залогом имущества.

Оценивая доводы банка о вероятности отчуждения имущества должниками,  суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что переход права собственности не прекращает право залога.

В силу статьи 32 Закона РФ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из указанных норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях,