Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А32-14686/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14686/2011

24 января 2013 года                                                                           15АП-11214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Ольгинская" Орлова М.Е.: Мануилова Н.В., представитель по доверенности от 16.04.2012,

от временного управляющего ООО «Спектр» Бондарь Виктора Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 52079).

от конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная компания "Маяк" Рыбаченко В.Н.: Чижова Н.Н., представитель по доверенности от 20.09.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «Спектр» об установлении размера требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" ИНН 2306027243 ОГРН 1052303077474,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее – ООО  «АПК «Маяк», должник) общество с ограниченной ответственностью  «Спектр» (далее – ООО «Спектр», кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 31 970 900 руб. основного долга.

В обоснование заявления ООО «Спектр» указало, что по договору займа от 17.04.2009 и договорам поставки 22.06.2009, 23.07.2009, 25.12.2009, 01.03.2010, 28.07.2010 перечислило обществу «АПК «Маяк» 1 010 900 руб., 14 000 000 руб., 10 900 000 руб., 5 500 000 руб., 560 000 руб., соответственно (всего 31 970 900  руб.). Обязательства должника по поставке товара заменены заемными обязательствами. Возврат полученных средств ООО «АПК «Маяк» не произведен.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012  в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" включено требование общества с ограниченной ответственностью  «Спектр» в размере 31 970 900 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ольгинская" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении заявления ООО «Спектр» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам возникновения задолженности и ее наличия.

Кредитор, конкурсный управляющий должника отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная компания "Маяк" заявил возражения относительно включения в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в размере 1 010 900 руб., пояснив, что получение суммы займа в указанном размере не подтверждается бухгалтерскими документами должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ввиду нарушения судом при вынесении определения требований пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2011 принято к производству заявление ООО «Спектр» об установлении размера требований и внесении их в реестр требований кредиторов, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 21.12.2011.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В пункте 15 указанного Постановления разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Из материалов дела не следует, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2011 направлено ООО «Спектр» - кредитору, заявившему требования к должнику.

Таким образом, кредитор не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, в результате чего был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы. Тем самым были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 24.12.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью  «Спектр» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» основного долга в рамках дела А32-14686/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив позиции лиц, участвующих в деле,  выслушав объяснения их представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя  подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кульчицкий Павел Николаевич.

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 139 от 30.07.2011. 

ООО «Спектр» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве – 17.08.2011.

Установление требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Закона о банкротстве. Для целей участия в первом собрании кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяется на дату введения процедуры наблюдения.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Материалами дела подтверждается, что 22.06.2009 между ООО «АПК «Маяк» (поставщик) и ООО «Спектр» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить пшеницу на сумму 14 000 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Сумма договора составила 14 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора покупатель платежным поручением № 129 от 23.07.2009 перечислил должнику денежные средства в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию по договору от 22.06.2009, о чем указано в графе «назначение платежа» (л. д. 29).

Обязанность  по поставке продукции должником не исполнена, соглашением  от 22.06.2009 договор поставки от 22.06.2009 сторонами расторгнут.

23.07.2009 ООО «АПК «Маяк» (заемщик) и ООО «Спектр» (займодавец)  заключен договор денежного займа (беспроцентный) № 1/15-029, по условиям которого последний обязался передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 14 000 000 руб.

25.12.2009 между ООО «АПК «Маяк» (поставщик) и ООО «Спектр» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить пшеницу на сумму 10 900 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Сумма договора составила 10 900 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора покупатель платежным поручением № 276 от 29.12.2009 перечислил должнику денежные средства в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию по договору от 25.12.2009, о чем указано в графе «назначение платежа» (л. д. 33).

Обязанность по поставке продукции должником не исполнена, соглашением  от 29.12.2009 о новации долгового обязательства по договору поставки от 25.12.2009 в заемное обязательство стороны согласовали, что обязательства, возникшие из договора поставки от 25.12.2009, прекращаются в момент  подписания соглашения (пункт