Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А53-26545/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26545/2012

24 января 2013 года                                                                           15АП-15129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лазаревой Гаянэ Петровны: Бутко Г.П., представитель по доверенности от 21.08.2012.

Лазарева Гаянэ Петровна: лично,

от унитарного муниципального  торгово-посреднического предприятия Азовского района "Новатор": Прокопенко В.В., представитель по доверенности от 24.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную индивидуального предпринимателя Лазаревой Гаянэ Петровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 по делу № А53-26545/2012

по иску унитарного муниципального  торгово-посреднического предприятия Азовского района "Новатор" ИНН 6101028275 ОГРН 1026100514054

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Лазаревой Гаянэ Петровне ИНН 614005282503 ОГРНИП 304614015500050

о взыскании задолженности, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

унитарное муниципальное  торгово-посредническое предприятие Азовского района "Новатор" (далее – УМТПП "Новатор", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лазаревой Гаянэ Петровне о взыскании 2 240 120 руб., в том числе: 1 000 000 руб. - задолженность, 1 000 000 руб. - проценты по договору займа № 1 от 15.02.2009 и 240 120 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что заемщиком не исполнены обязательства по возврату займа.

Решением суда от 15.10.2012 с индивидуального предпринимателя Лазаревой Гаянэ Петровне в пользу Унитарного муниципального торгово-посреднического предприятия Азовского района «Новатор» взыскано 1 000 000 руб. задолженности, 55 890,41 руб. процентов за пользование займом, 240 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 355 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 19 785,28 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору займа подтверждено материалами дела. Судом произведен перерасчет процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Индивидуальный  предприниматель Лазарева Гаянэ Петровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представителя подателя апелляционной жалобы уточнил, что обжалует судебный акт в части удовлетворения требования истца. Уточнение принято судом.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений в отношении проверки законности судебного акта только в обжалованной части. В связи с этим апелляционный суд применил положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверил законность судебного акта только в обжалованной части. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка его доводам о ничтожности сделки, на которой основан иск. В частности, ответчик полагает, что договор займа является ничтожной сделкой, поскольку противоречит уставной деятельности предприятия. Кроме того, считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Азовского района в лице Комитета имущественных отношений Азовского района, являющейся собственником имущества предприятия. Также ответчик указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о допросе свидетеля – кассира УМТПП «Новатор», необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. Ответчик считает, что требования истца не доказаны ни по существу, ни по размеру, надлежащие доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов ответчика о ничтожности договора займа и наличие в материалах дела надлежащих доказательств правоотношений сторон в рамках спорного договора, получения ответчиком заемных средств. Также истец указывает, что надлежащими доказательствами подтверждены и его расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции по спору поддержали.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств по делу, а именно документов первичного учета, бухгалтерской отчетности и у Межрайонной ИФНС № 18 по Ростовской области бухгалтерских балансов УПТПП «Новатор» за 1 - 4 кварталы 2009 – 2010 годы.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду достаточности в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие спорных правоотношений между сторонами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду следующего.

15.02.2009 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № 1, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Пунктом 2.2 договора установлена обязанность ответчика  вернуть денежные средства в сумме 2 000 000 руб. до 15.08.2009.

Ссылаясь на то, что в срок, установленный договором, ответчик обязательства по возврату истцу заемных денежных средств и процентов за пользование займом не исполнил, претензию истца от 17.05.2012 не удовлетворил, УМТПП «Новатор» обратилось в суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие в материалах дела  допустимых и достаточных доказательств получения им заемных средств.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 808 названного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор займа является реальным договором, следовательно, он является заключенным с момента передачи денег, при этом заемщику по договору законом предоставлено право оспаривания договора займа по его безденежности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил договор займа № 1 от 15.02.2009, расходные кассовые ордера № 17 от 16.02.2009 на сумму 250 000 руб., № 18 от 20.02.2009 на сумму 250 000 руб., № 19 от 24.02.2009 на сумму 250 000 руб., № 20 от 26.02.2009 на сумму 250 000 руб. о получении Лазаревой Г.П. денежных средств по договору займа № 1 от 15.02.2009.

Исследовав представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал передачу ответчице суммы займа в размере 250 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расходный кассовый ордер № 20 от 26.02.2009 (л.д.14) не подписан заемщиком.

В соответствии с пунктом 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального Банка России от 04.10.1993 N 18 и действующего на момент спорных правоотношений, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям, заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. При выдаче денег по расходному кассовому ордеру отдельному лицу кассир требует предъявления документа, удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер этого документа, кем и когда он выдан, и отбирает расписку получателя. Расписка в получении денег должна быть сделана получателем только собственноручно с указанием полученной суммы прописью (пункт 15 Порядка). Выдача денег производится только лицу, указанному в расходном кассовом ордере, по доверенности, оформленной в установленном порядке; в тексте ордера после фамилии, имени и отчества получателя денег указывается фамилия, имя, отчество лица, которому доверено получение денег (пункт 16 Порядка).

Указанные требования в отношении расходного кассового ордера № 20 от 26.02.2009 истцом не соблюдены.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательства передачи ответчику денежных средств в размере 250 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 20. На основании изложенного суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что данный документ не подтверждает факт получения ответчиком от истца 250 000 руб. и соответственно заключение между сторонами договора займа на эту сумму.

Представленные истцом в обоснование требования выписки из кассовой книги и журнала-ордера, содержание сведения о выдаче из кассы предприятия денежных средств Лазаревой Г.П. в размере 250 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 20, не являются доказательством передачи денежных средств, поскольку записи в указанных документах должны производится на основании первичных документов (приходных и расходных кассовых ордеров, подтверждающих факт приема и выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия), тогда как в рассматриваемом деле факт передачи денежных средств по расходному кассовому ордеру № 20 не подтвержден.

То обстоятельство, что в расходном кассовом ордере № 20 от 26.02.2009 сумма прописью выполнена рукой Лазаревой Г.П., не свидетельствует о получении ею денежных средств, так как этот факт ее подписью не удостоверен.   

В отношении расходных кассовых ордеров № 18 от 20.02.2009 на сумму      250 000 руб., № 19 от 24.02.2009 на сумму 250 000 руб., № 17 от 16.02.2009 на сумму 250 000 руб. указанные положения Порядка ведения кассовых операций истцом соблюдены, указанные расходные кассовые ордера со стороны заемщика  подписаны Лазаревой Г.П., что ответчица не оспаривает.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации  данные документы подтверждают факт получения ответчиком от истца 750 000 руб. и соответственно заключение между сторонами договора займа на эту сумму.

Оснований для исключения указанных документов из доказательственной базы по делу судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении бухгалтерской экспертизы на предмет установления реальной финансовой возможности у истца предоставить заем в спорной сумме и фактического