Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А53-27822/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27822/2012

24 января 2013 года                                                                           15АП-15681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Пучкова А.А. по доверенности от 26.11.2012,

от ответчика: представителя Афендикова И.С. по доверенности от 01.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казачьего общества с ограниченной ответственностью «Дон»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 октября 2012 года по делу № А53-27822/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрос»

к ответчику казачьему обществу с ограниченной ответственностью «Дон»

о взыскании 3 336 676 руб. 64 коп. задолженности,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрос» (далее – истец, ООО «Агрос») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к казачьему обществу с ограниченной ответственностью «Дон» (далее – ответчик, казачье общество) о взыскании 3 336 676 руб. 64 коп. задолженности по договорам поставки и договорам займа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате за поставленный товар по договорам поставки и по возврату суммы займа, право требования которых перешло к истцу на основании договора уступки права (цессии) от 17.02.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 3 336 676 руб. 64 коп. задолженности.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 39 683 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что обоснованность требований истца в части взыскания задолженности по договорам поставки подтверждена совокупностью представленных доказательств. Доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, наличие задолженности не оспорено.

Учитывая, что доказательства оплаты полученного товара в полном объёме ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства возврата сумм займа, суд пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 3 336 676 руб. 64 коп. правомерны, а потому подлежат удовлетворению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- согласно пунктам 3.2 спорных договоров займа возврат заёмщиком суммы займа осуществляется в течение 10 дней со дня предоставления займодавцем требования о возврате. Поскольку ни ООО Агрохолдинг «Усть-Донецкий», ни истцом требование о возврате суммы займа ответчику не предъявлялось, срок возврата суммы займа по данным договорам не наступил, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по возврату займа. Выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика на момент вынесения решения имеется задолженность по указанным договорам займа, необоснованны;

-  поскольку истец в нарушение пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине» не представил суду документов и иных доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину, суд должен был вынести определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины и вернуть исковое заявление на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако суд, не имея достаточных оснований, вынес соответствующее определение о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, тем самым, грубо нарушил требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- истец не представил, а суд не истребовал у истца заверенные копии спорных договоров поставки. Суд не исследовал и не дал никакой правовой оценки тому, является ли задолженность по указанным договорам поставки уже просроченной, либо срок её оплаты еще не наступил, и, соответственно, не исследовался вопрос о том, вправе ли был истец требовать уплаты долга по вышеуказанным договорам, если срок оплаты по ним еще не наступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Для представления сторонами копий спорных договоров поставки, а также для представления представителем ответчика доказательств в подтверждение довода жалобы о ненаступлении сроков оплаты товара по спорным товарным накладным в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.01.2013.

После перерыва представитель истца представил в материалы дела копии спорных договоров поставки.

Представитель ответчик пояснил, что КООО «ДОН» факт заключения договоров поставки, во исполнение условий которых была осуществлена поставка по спорным товарным накладным, не оспаривает, также не оспаривает обстоятельство получения от ООО Агрохолдинг «Усть-Донецкий» товара по данным накладным.

Представитель ответчика в судебном заседании не смог представить доказательства того, что срок оплаты по спорным договорам поставки до настоящего времени не наступил, указал, что данные доказательства у КООО «ДОН» отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ООО Агрохолдинг «Усть-Донецкий» (поставщик) и КООО «ДОН» (покупатель) заключён договор поставки №15-12-СЗР, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю средства защиты растений.

Во исполнение условий данного договора ООО Агрохолдинг «Усть-Донецкий» поставило КООО «ДОН»  товар на общую сумму 511 315 руб. 12 коп.:

- по товарной накладной №231 от 04.04.2011 на сумму 13 770 руб. 25 коп.;

- по товарной накладной №152 от 21.04.2011 на сумму 106 314 руб. 23 коп.;

- по товарной накладной №281 от 05.05.2011 на сумму 34 026 руб. 95 коп.;

- по товарной накладной №237 от 05.05.2011 на сумму 283 764 руб. 27 коп.;

- по товарной накладной №315 от 04.06.2011 на сумму 73 439 руб. 42 коп.

29.03.2011 между ООО Агрохолдинг «Усть-Донецкий» (поставщик) и КООО «ДОН» (покупателю) заключён договор доставки ГСМ №4-12, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю горюче-смазочные материалы.

Во исполнение условий данного договора ООО Агрохолдинг «Усть-Донецкий» поставило КООО «ДОН»  товар на общую сумму на общую сумму 45 206 руб. 41 коп.:

 - по товарной накладной №161 от 19.04.2011 на сумму 7 045 руб. 21 коп.;

- по товарной накладной №140 от 19.04.2011 на сумму 33 835 руб. 32 коп.

29.04.2011 между ООО Агрохолдинг «Усть-Донецкий» (поставщик) и КООО «ДОН» (покупатель) заключён договор поставки семян №26-12, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю семена кукурузы.

Во исполнение условий данного договора ООО Агрохолдинг «Усть-Донецкий» поставило КООО «ДОН»  товар на общую сумму на общую сумму 35 717 руб. 00 коп. по товарной накладной №242 от 02.05.2011.

29.04.2011 между ООО Агрохолдинг «Усть-Донецкий» и КООО «ДОН» заключён договор поставки семян №31-12, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю семена подсолнечника.

Во исполнение условий данного договора ООО Агрохолдинг «Усть-Донецкий» поставило КООО «ДОН»  товар на общую сумму на общую сумму 92 034 руб. 15 коп. по товарной накладной №253 от 29.04.2011.

06.05.2011 между ООО Агрохолдинг «Усть-Донецкий» и КООО «ДОН» заключён договор поставки семян №42-12, по условиями которого поставщик обязался поставить покупателю семена кукурузы.

Во исполнение условий данного договора ООО Агрохолдинг «Усть-Донецкий» поставило КООО «ДОН»  товар на общую сумму на общую сумму 759 151 руб. 80 коп. по товарной накладной №272 от 06.05.2011.

11.01.2011 между ООО Агрохолдинг «Усть-Донецкий» и КООО «ДОН» заключён договор поставки №1/ЗП, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю запасные части для сельскохозяйственной техники.

Во исполнение условий данного договора ООО Агрохолдинг «Усть-Донецкий» поставило КООО «ДОН»  товар на общую сумму на общую сумму 311 827 руб. 18 коп.:

- по товарной накладной №80 от 01.04.2011 на сумму 8 349 руб. 12 коп.;

- по товарной накладной №335 от 01.04.2011 на сумму 1 859 руб. 56 коп.;

- по товарной накладной №83 от 04.04.2011 на сумму 31 515 руб. 66 коп.;

- по товарной накладной №92 от 06.04.2011 на сумму 15 445 руб. 60 коп.;

- по товарной накладной №120 от 13.04.2011 на сумму 6 827 руб. 07 коп.;

- по товарной накладной №117 от 14.04.2011 на сумму 11 388 руб. 56 коп.;

- по товарной накладной №196 от 26.04.2011 на сумму 13 349 руб. 83 коп.;

- по товарной накладной №207 от 26.04.2011 на сумму 57 278 руб. 28 коп.;

- по товарной накладной №214 от 26.04.2011 на сумму 17 738 руб. 11 коп.;

- по товарной накладной №215 от 28.04.2011 на сумму 16 678 руб. 04 коп.;

- по товарной накладной №216 от 10.05.2011 на сумму 60 314 руб. 64 коп.;

- по товарной накладной №263 от 20.05.2011 на сумму 10 429 руб. 82 коп.;

- по товарной накладной №280 от 26.05.2011 на сумму 4 898 руб. 09 коп.;

- по товарной накладной №296 от 02.06.2011 на сумму 9 821 руб. 31 коп.;

- по товарной накладной №371 от 14.06.2011 на сумму 8 555 руб. 68 коп.;

- по товарной накладной №350 от 21.06.2011 на сумму 19 832 руб. 65 коп.;

- по товарной накладной №384 от 24.06.2011 на сумму 17 545 руб. 16 коп.

01.04.2011 между ООО Агрохолдинг «Усть-Донецкий» (поставщик) и КООО «ДОН» (покупатель) заключён договор поставки семян №12-12, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю семена льна.

Во исполнение условий данного договора ООО Агрохолдинг «Усть-Донецкий» поставило КООО «ДОН»  товар на общую сумму на общую сумму 218 024 руб. 98 коп. по товарной накладной №115 от 11.04.2011.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка товара ООО Агрохолдинг «Усть-Донецкий» ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства внесения платы за поставленный товар в полном объеме ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок оплаты по спорным договорам поставки до настоящего времени не наступил, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В представленных в материалы дела договорах поставки №4-12 от 29.03.2011, №26-12 от 29.04.2011, №42-12 от 06.05.2011, №1/ЗП от 11.01.2011 стороны не оговорили условие о сроках оплаты за поставленный товар. В связи с чем, при определении указанных сроков подлежат применению общие положения гражданского законодательства Российской Федерации. 

В соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Следовательно, в отсутствие в договорах поставки №4-12 от 29.03.2011, №26-12 от 29.04.2011, №42-12 от 06.05.2011, №1/ЗП от 11.01.2011 согласования иных сроков оплаты за товар после поставки данного товара у ответчика возникла обязанность произвести его оплату.

Несмотря на то, что в договоре поставки №31-12 от 29.04.2011 стороны предусмотрели отсрочку платежа за поставленный товар до 15.10.2011, на момент обращения в суд с настоящим иском у ответчика уже возникла обязанность осуществить оплату данного товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал ни факт поставки товара по спорным товарным накладным, ни обстоятельство неоплаты КООО «ДОН» за данный товар, не смог представить доказательства того, что срок оплаты по спорным договорам поставки до настоящего времени не наступил. Иных доводов относительно