Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А53-27068/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-27068/2011

24 января 2013 года                                                                              15АП-16230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от ООО «Корпорация «Кондитер-Юг»: представитель Захаревич Е.В. по доверенности от 07.12.2012

конкурсный управляющий Кулишов С.Г. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Кондитер-Юг»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.11.2012 по делу № А53-27068/2011 об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Кондитер-Юг» на бездействие конкурсного управляющего Кулишова Сергея Геннадьевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Песчанокопский молочный завод»

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Песчанокопский молочный завод» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Кондитер-Юг» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Кулишова Сергея Геннадьевича.

В обоснование жалобы кредитор ссылался на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения при проведении анализа по выявлению преднамеренного и фиктивного банкротства должника. В реестр требований кредиторов должника включена задолженность по договорам, при анализе которых установлены основания для оспаривания сделок, заключенных должником в преддверии процедуры банкротства с ООО «СКС», ООО «Доминанта», ООО «Свит Лэнд», ООО «Агронавт». Конкурсным управляющим действий по оспариванию сделок не предпринято.

Определением от 07.11.2012 в удовлетворении жалобы отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором факта нарушений, допущенных конкурсным управляющим, что повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «Корпорация Кондитер-Юг».

Кредитор обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил его отменить, признать незаконными и нарушающими права конкурсного кредитора ООО «Корпорация Кондитер-Юг» бездействие конкурсного управляющего ОАО «Песчанокопский молочный завод» Кулишова С.Г., выразившиеся в:

непринятии мер по оспариванию сделок, не соответствующих рыночным условиям, отвечающих признакам преднамеренного, фиктивного банкротства;

непроведении анализа документов, на основании которых были включены требования недобросовестных кредиторов в реестр требований кредиторов;

непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

ООО «Корпорация Кондитер-Юг» также просит отстранить конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Кулишов С.Г. указал, что требования кредиторов ООО «СКС», ООО «Доминанта», ООО «Свит Лэнд», ООО «Агронавт» включены в реестр требований кредиторов должника после установления требований ООО «Корпорация Кондитер-Юг», в связи с чем кредитор был вправе представить свои возражения, а также обжаловать соответствующие судебные акты, однако такой возможностью не воспользовался. Кредитор не заявлял ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенная в процедуре конкурсного производства за период с 01.01.2009 по 01.01.2012 в соответствии с решением суда от 17.09.2012 по настоящему делу, таких признаков не выявила. Представленный кредитором анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Песчанокопский молочный завод» является недопустимым доказательством.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию от подателя жалобы вместе с апелляционной жалобой поступили дополнительные доказательства.

Представитель ООО «Корпорация «Кондитер-Юг» поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Конкурсный управляющий не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, вынес протокольное определение: документы приобщить к материалам дела, поскольку ООО «Корпорация «Кондитер-Юг» обосновало наличие уважительных причин, объективно не позволивших представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий Кулишов С.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Корпорация «Кондитер-Юг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий Кулишов С.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011 принято к производству заявление ОАО «Песчанокопский молочный завод» о признании его несостоятельным (банкротом) (заявление подано 15.12.2011).

Определением от 19.01.2012 в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кулишов Сергей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кулишов Сергей Геннадиевич.

ООО «Корпорация «Кондитер-Юг» является конкурсным кредитором ОАО «Песчанокопский молочный завод» на основании определения суда от 13.03.2012, в соответствии с которым в реестр требований кредиторов должника включены требования общества в размере 934 000 руб., требования в размере 62 673,07 руб. – процентов учтены отдельно.

12.09.2012 кредитор направил в адрес конкурсного управляющего ходатайство (исх. № 1209/2012-1) о предъявлении исков в суд для признания недействительными следующих сделок:

договора возмездной уступки прав (цессии) № 11 от 01.10.2011, договора возмездной уступки прав (цессии) № 12 от 01.10.2011, послуживших основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «СКС»» в размере 35 801 778,18 руб. основного долга;

договора поручительства № 74/П3 от 30.09.2011; договора поручительства № 76/П2 от 01.10.2011, послуживших основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Агронавт» в размере 14 909 090,62 руб. основного долга;

договора поручительства № 4 от 30.09.2010, послужившего основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Доминанта» в размере 13 639 122,43 руб. основного долга;

договора поставки № 41 от 20.09.2010, послужившего основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Свит Лэнд» в размере 17 358 880 руб. основного долга.

По мнению кредитора, указанные сделки отвечают признакам подозрительных сделок, а также свидетельствуют о наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях руководителя должника, заведомо влекущих неспособность ОАО «Песчанокопский молочный завод» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Кулишов С.Г. в связи с поступившим обращением кредитора каких-либо действий не предпринял, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления, между тем, им не было учтено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (при этом к причинению вреда имущественным правам кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве относится и увеличение размера имущественных требований к должнику, которое может происходить вследствие выдачи должником поручительства);

б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника);

в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Четвертым абзацем пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

В данном случае ООО «Корпорация «Кондитер-Юг», обращаясь к конкурсному управляющему Кулишову С.Г., со ссылкой на конкретные доказательства указал на то, что заключение договоров непосредственно в преддверии банкротства привело к значительному увеличению размера имущественных требований, предъявленных к ОАО «Песчанокопский молочный завод»; на момент совершения сделок общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; имеются признаки преднамеренного банкротства.

Однако от оценки доводов ООО «Корпорация «Кондитер-Юг» на предмет возможности оспаривания сделок конкурсный управляющий Кулишов С.Г. безосновательно уклонился, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора не заявил.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего Кулишова С.Г. основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Кулишов С.Г. не представил доказательств рассмотрения заявления кредитора об обращении в суд с требованиями о признании сделок недействительными, равно как и доводов, обосновывающих правомерность бездействия по необращению в суд с заявлениями об оспаривании сделок.

Кроме того, кредитором в материалы дела представлены материалы экспертизы финансово-хозяйственных операций и документов по уголовному делу № 2012357337, возбужденному 29.03.2012 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 УК РФ в отношении генерального директора ОАО «Песчанокопский молочный завод» Мартынова Олега Леонидовича,