Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А53-29243/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТ+655ЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29243/2012

24 января 2013 года                                                                           15АП-16869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Барсуков С.В. по доверенности № 450 от 23.01.2012

от ответчика: представитель Мокаева Г.И. по доверенности от 12.10.2012, ордер № 68 от 21.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю. по делу № А53-29243/2012 о расторжении договора и выселении из муниципального нежилого помещения

по иску: Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Вилейскому Сергею Анатольевичу

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - истец, КУИ г.Таганрога) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вилейскому Сергею Анатольевичу о расторжении договора аренды от 10.12.2006 № 67 и выселении из муниципального нежилого помещения.

Определением суда от 13 ноября 2012 года иск Комитета по управлению имуществом г. Таганрога  оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представил оригинал уведомления от 01.08.2012г. №7150 адресованное  КУИ г.Таганрога Виленскому С.А., в котором содержится требование о расторжении договора и почтовое уведомление от 07.08.2012г. о вручении письма, которое получила, Виленская С.П.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, пояснил, что уведомление о расторжении договора ответчик не получал, подпись проставленная на почтовом уведомлении не принадлежит ответчику.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании 10.12.2006 Комитет по управлению имуществом г.Таганрога (ссудодатель) и индивидуальный предприниматель Вилейский Сергей Анатольевич (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования встроенной торговой точкой №67, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование встроенную торговую точку остановочного павильона, расположенного по адресу: г.Таганрог, ул.Чехова, 223-а, площадь торговой точки 78,9 кв.м. срок безвозмездного пользования устанавливается с 10.12.2006 до 10.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы за участок составляет 30456 рублей в год.

Согласно пункту 4.3 договора договор может быть расторгнут досрочно ссудодателем: при несоблюдении условий настоящего договора; при использовании встроенной торговой точки не по назначению без согласования с ссудодателем.

Во исполнение условий договора ссудодатель передал ссудополучателю спорное нежилое помещение.

Актом от 05.07.2012 установлено, что в нарушение условий договора от 10.12.2006 № 67 в переданном ИП Вилейскому С.А. помещении деятельность ведет ООО «Фаворит -ККМ».

Истец указывает, что им в адрес ответчика направлено письмо от 09.07.2012 № 6124 о необходимости присутствия 18.07.2012 в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Таганрог, ул.Чехова, 223-а, для составления акта повторного осмотра спорного помещения.

В соответствии с актом от 18.07.2012, составленным работниками Комитета по управлению имуществом г.Таганрога, спорное помещение также занимает ООО «Фаворит-ККМ».

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом в порядке части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора от 01.08.2012 исх№7150. Доказательств вручения указанного требования ответчику истцом в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части использования встроенной торговой точки не по назначению без согласования с ссудодателем назначению послужило основанием для обращения Комитета по управлению имуществом города Таганрога Ростовской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно нормам статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4.3 договора договор может быть расторгнут досрочно ссудодателем: при несоблюдении условий настоящего договора; при использовании встроенной торговой точки не по назначению без согласования с ссудодателем.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение о расторжении договора.

Такое толкование части 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, несмотря на предложение суда, истец так и не представил доказательств соблюдения названного досудебного порядка. Доказательств направления арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок (об исполнении договора в соответствии с его условиями) не представлено.

Как следует из иска КУИ г.Таганрога направлял в адрес Виленского С.А. уведомление от 01.08.2012, в котором содержалось требование о расторжении договора. Однако доказательств вручения указанного требования ответчику суду не представлено.

Ответчик отрицает факт получения от истца какого-либо уведомления о расторжении договора.

Между тем, право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Действительно при обращении в арбитражный суд истец приложил к исковому заявлению письмо от 01.08.2012, в котором содержалось требование о расторжении договора, в связи с нарушением ответчиком условий договора, однако не подтвердил документально факт получения ответчиком данного уведомления. Само по себе письмо, имеющееся в материалах дела, не является надлежащим доказательством соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора не подтверждена документально.

Представленное в суд апелляционной инстанции почтовое уведомление о вручении корреспонденции Вилейской С.П., не может быть принято в качестве надлежащего доказательства получения данной корреспонденции самим Вилейским С.А.

Данное почтовое уведомление является новым (дополнительным) доказательством, которое не было представлено в суд первой инстанции, и соответственно не было предметом исследования и оценки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом не представлен реестр отправлений корреспонденции, почтовая квитанция, нет уведомления о вручении корреспонденции лично ответчику, нет ответа ответчика на указанное уведомление в адрес администрации и каких либо других доказательств, свидетельствующих о получении уведомления именно ответчиком.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого законного и обоснованного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2012 года по делу № А53-29243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В. Ванин

                                                                                                М.Г. Величко