Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А32-28257/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-28257/2012

25 января 2013 года                                                                              15АП-16452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          25 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №15 по Краснодарскому краю: представитель Щербина В.А. по доверенности от 08.10.2012.

от закрытого акционерного общества «Лабинский»: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  (уведомление № 50081)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №15 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу № А32-28257/2012 о принятии обеспечительных мер

по заявлению закрытого акционерного общества «Лабинский»

к заинтересованному лицу - Межрайонной ИФНС России №15 по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Лабинский» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Краснодарскому краю, к УФНС России по Краснодарскому краю о признании полностью недействительным решения ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-17/12 от 09.07.2012г., недействительным решения УФНС России по Краснодарскому краю №20-12-897 от 28.08.2012г., недействительным требования ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края об уплате налога, сбора, пени, штрафа №705 от 31.08.2012г.

При подаче указанного заявления Общество обратилось к суду с ходатайством, в котором просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия требования ИФНС России по г. Лабинску от 31.08.2012 №705 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, запрета Межрайонной ИФНС России №15 по Краснодарскому краю совершать действия, направленные на исполнение требования ИФНС России по г. Лабинску от 31.08.2012 №705 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

 ЗАО «Лабинский» в обоснование заявленного требования ссылается на то, что в отношении заявителя определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2012г. по делу № А32-7345/2012 введена процедура наблюдения в связи с чем, в случае бесспорного списания спорной суммы будет нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 22.10.2012г. ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие требования ИФНС России по г. Лабинску от 31.08.2012 №705 об уплате налога, сбора, пени, штрафа приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по данному делу. Суд запретил Межрайонной ИФНС России №15 по Краснодарскому краю совершать действия, направленные на исполнение требования ИФНС России по г. Лабинску от 31.08.2012 №705 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России №15 по Краснодарскому краю обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу № А32-28257/2012 отменить.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании  судебная коллегия с учетом мнения представителя налоговой инспекции,  руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Председательствующим оглашено, что по факсу из Арбитражного суда Краснодарского  края  поступили копия заявления о признании ненормативного акта недействительным и  копия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 09.07.2012г. № 0917/12. Судебная коллегия указанные документы заявление приобщила к выделенным материалам дела.

Представитель Межрайонной ИФНС России №15 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Лабинску проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Лабинский» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, пра­вильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обяза­тельных платежей за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г., НДС по 30.06.2011г., НДФЛ по 31.07.2011 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 09.07.2012г. № 09-17/12 о привлечении к ответственности за совершение налого­вого правонарушения, согласно которому ЗАО «Лабинский» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 726 079 руб.; начислены пени в размере 44 009 руб., кроме того, предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль в общей сумме 120 330 руб.

На основании решения ИФНС России по г. Лабинску от 09.07.2012г. № 09-17/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 31.08.2012г. №705.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании указанных актов налогового органа недействительными и одновременно заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования ИФНС России по г. Лабинску от 31.08.2012 №705 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, о запрете Межрайонной ИФНС России №15 по Краснодарскому краю совершать действия, направленные на исполнение требования ИФНС России по г. Лабинску от 31.08.2012 №705 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что в отношении заявителя определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2012г. по делу № А32-7345/2012 введена процедура наблюдения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения, рассмотрев такое ходатайство по правилам обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган, ссылаясь на статью 5 Закона о банкротстве, указал, что обязанность по уплате налоговых платежей у общества возникла после  введения процедуры наблюдения, соответственно, данные платежи являются текущими. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обяза­тельным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бес­спорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процеду­ре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006г. при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка в отношении общества проведена по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, пра­вильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обяза­тельных платежей за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г., НДС по 30.06.2011г., НДФЛ по 31.07.2011 г. Кроме того, из материалов дела следует, что решение ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-17/12 вынесено 09.07.2012г., а требование ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края об уплате налога, сбора, пени, штрафа №705 - 31.08.2012г.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании ЗАО «Лабинский» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края определением от 26.03.2012г. (дело №А32-7345/2012).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что требование налогового органа края об уплате налога, сбора, пени, штрафа №705, вынесено после принятия заявления о признании должника банкротом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют  о  намерении налогового органа принимать дальнейшие меры, направленные   на принудительное взыскание обязательных платежей, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления. Соответственно, указанные платежи не являются текущими.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Согласно п.1 ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований, установленного Законом о банкротстве. Удовлетворение заявленных требований кредиторов производится с соблюдением очередности, установленной в п.4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае бесспорного списания спорной суммы может быть  нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, наличие иных обстоятельств, и  пришел к обоснованному выводу о том,  что взыскание налоговым органом спорной суммы доначисленных налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, и соответствующих пеней и штрафов может создаст угрозу невыплаты заработной платы работникам, что может  привести  к увольнению работников, приостановлению деятельности организации и необходимости несения дополнительных расходов в виде выплаты процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что взыскание налоговым органом спорной задолженности путем выставления инкассовых поручения на расчётный счёт налогоплательщика, приостановление операций по счетам в условиях недостаточности оборотных средств, может привести к неисполнению ЗАО «Лабинский» текущих обязательств, что может  повлечь убытки для бюджета всех уровней.

Доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества; совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов в материалах дела отсутствуют.

Заявителем представлены доказательства, свидетельствующие, что непринятие мер по обеспечению заявления  затруднит осуществление хозяйственной деятельности в обычном режиме, повлечет неисполнение текущих налоговых и договорных обязательств, может причинить ущерб заявителю, при этом принятая судом обеспечительная мера не нарушает баланса публичных и частных интересов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил