Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А32-18212/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-18212/2012

25 января 2013 года                                                                              15АП-16265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          25 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от ООО «МСП»: представитель Жук А.Н. по доверенности от 18.01.2013,  представитель Винограденко О.Ф. по доверенности от 18.01.2013, представитель Домбровский  Ю.В. по доверенности от 18.01.2013

от ООО «Мастер-Класс»: представитель Морозов А.А. по доверенности от 14.01.2013

от временного управляющего  ООО «Мостдорстрой» Райзмана П.В.: представитель Морозов А.А. по доверенности от 15.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСП» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу № А32-18212/2012 о признании требований ООО «Мастер-Класс» обоснованными и введении наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Класс» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» (ИНН 2319033212, ОГРН 1042311080822),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Класс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» (далее – должник) банкротом и введении процедуры наблюдения. Требование мотивировано наличием задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-38679/2011 от 25.04.2012г. в сумме 9 839 585 руб. основного долга и 72 197, 25 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 22.10.2012г. требования ООО «Мастер-Класс» признаны обоснованными, в отношении ООО «Мостдорстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Райзман Петр Владимирович. Требования ООО «Мастер-Класс» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мостдорстрой» в сумме 9 839 585 руб. основного долга и 72 197, 25 руб. расходов по уплате госпошлины. Приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Суд указал, что основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является настоящее определение.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «МСП» обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу № А32-18212/2012 отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мастер-Класс» и временный управляющий ООО «Мостдорстрой» Райзман П.В. просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «МСП» заявили ходатайство о назначении и проведении судебной финансово-аналитической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы  финансового состояния должника отказал,  так как вопросы, которые  предлагается  поставить на разрешение экспертов,  подлежат непосредственному  установлению  в рамках процедуры  наблюдения.

Представители ООО «МСП» пояснили, что не согласны в целом с определением  о введении  в отношении должника процедуры наблюдения, а не только в части приостановления исполнительного производства, просили определение суда отменить. Пояснили, что спора о том, кто первый обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом отсутствует. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно ввел наблюдение, поскольку   ООО «Мастер-Класс» имели возможность удовлетворить свои требования в ходе исполнительного производства.

Представитель ООО «Мастер-Класс» и временного управляющего ООО «Мостдорстрой» Райзмана П.В. поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012г. в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Мастер-Класс» с заявлением о признании ООО «Мостдорстрой» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 по делу №А32-18212/2012 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2012г.

В соответствии с п. 8 ст. 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

20.09.2012г. в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «МСП» с заявлением о признании ООО «Мостдорстрой» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.09.2012г. заявление ООО «МСП» принято к производству в рамках дела №А32-18212/2012, как заявление о вступлении в дело о банкротстве; рассмотрение заявления ООО «МСП»  подлежало назначению в течение 15 дней после рассмотрения обоснованности заявления ООО «Мастер-Класс» о признании ООО «Мостдорстрой» несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и статье 32 закона  о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются  арбитражным судом  по правилам, предусмотренным  данным кодексом  с учетом особенностей, установленных  федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу  ст. 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях предусмотренных  Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства  решения (определения) арбитражного суда  первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле  о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен  в ст. 34 Закона о банкротстве. Лицами, участвующими в деле, являются  арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные ораны исполнительной власти, а также ораны  исполнительной власти субъектов  российской Федерации и органы местного самоуправления  по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоравления.

Согласно пункту 6 ст. 16 Закона о банкротстве  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов  и исключаются из него  арбитражным управляющим исключительно на основании  вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), при применении положений Закона, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из указанного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве, у кредитора, заявившего свое требование, еще не включенное в реестр требований кредиторов (далее - реестр), и статус лица, участвующего в деле, имеются и могут быть реализованы при обжаловании судебного акта, принятого лишь по результатам рассмотрения требований кредиторов, когда заявивший требование кредитор вправе заявлять возражения по требованиям, заявленным другими кредиторами.

Таким образом, с даты принятия требования кредитора к рассмотрению до вынесения судом определения о включении его требования в реестр кредитор, заявивший требование, вправе обжаловать лишь те судебные акты, которые приняты по результатам рассмотрения требований других кредиторов, в том числе определение о введении наблюдения  в части установления  требований заявителя.

Судом апелляционной  инстанции  установлено, что спор о том, кто первым подал заявление о признании  ООО  «Мосдорстрой», не имеется.

Из содержания обжалуемого определения  о введении наблюдения следует, что   рассмотрение  обоснованности заявления  ООО «МСП»  назначено на 30.01.2013г., таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что требования ООО «МСП» приняты к рассмотрению, но еще не рассмотрены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе в части введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего надлежит прекратить, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в указанной части.

Данная позиция подтверждается правоприменительной практикой, в частности, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2011г. по делу № А66-5525/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 14ю01ю2011г. № А32-47188/2009.

При рассмотрении  вопроса в  части включения в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2012 г. по делу № А32-38679/2011 с ООО «Мостдорстрой» в пользу ООО «Мастер-Класс»  взыскано 9 839 585 руб. основного долга и 72 197, 25 руб. расходов по уплате госпошлины.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение суда вступило в законную силу. Доказательств погашения, либо частичного погашения задолженности в  ходе исполнительного  производства   требований ООО «Мастер-Класс»  в сумме 9 839 585 руб. основного долга и 72 197, 25 руб. расходов по уплате госпошлины  неустановленно, такие доказательства в материалы дела не представлены, с учетом изложенного  суд первой инстанции правомерно признаны обоснованными  и включены  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мостдорстрой».

Довод подателя жалобы о том, что требования кредитора ООО «Мастер-Класс» могли быть удовлетворены путем обращения в Управление службы судебных приставов и возбуждения исполнительного производства отклонятся судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Представитель ООО «Мастер-Класс» в судебном заседании пояснил, что обществом на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2012 г. по делу № А32-38679/2011  30.05.2012г. был  получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Однако в связи с тем, что должник не исполнял указанное решение суда, общество избрало иной способ защиты и  обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Мостдорстрой» несостоятельным (банкротом).

В апелляционной жалобе ООО «МСП» указывает, что суд первой инстанции не известил общество о проведении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Мастер-Класс» 11.10.2012г. Указанный довод ООО «МСП» отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела  следует, что   ООО «МСП»  20.09.201г. обратилось с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «Мосдорстрой»,  в своем заявлении указало номер дела А32-18211/2012 (т.2, л.д. 3).

Суд первой инстанции определением от 21.09.2012г.   принял заявление к производству. Данное определение размещено  на официальном информационном портале  Высшего арбитражного суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  22.09.2012г., определение об отложении рассмотрения заявления «Мастер-Класс» было также размещено 22.09.2012г.   таким образом,  ООО «Мосдорстрой», обладая сведения о возбужденном производстве,  могло самостоятельно предпринять меры к получению информации  о времени и месте следующего судебного заседания.

Кроме того, законом о банкротстве не предусмотрена обязанность по уведомлению лица,  обратившегося с заявлением о вступлении в дело  о банкротстве, о времени и месте судебного заседания по вопросу обоснованности  требований  первого заявителя по делу.

В виду того, что  ООО «МСП» на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы не обладает статусом конкурсного кредитора  и обладает ограниченными правами, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что  в соответствии с абз. 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ с даты вынесения