Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А53-21582/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21582/2012

25 января 2013 года                                                                           15АП-14696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от Мешкова Михаила Юрьевича: Алькаев П.М., представитель по доверенности от 25.05.2012,

Мешков Михаил Юрьевич: лично,

от ЗАО "ЭРГО Русь": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 52013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мешкова Михаила Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 по делу № А53-21582/2012

по иску индивидуального предпринимателя Мешкова Михаила Юрьевича

к ответчику - закрытому акционерному страховому  обществу "ЭРГО Русь"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мешков Михаил Юрьевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу  "Эрго русь" (далее – ЗАСО «Эрго Русь», общество) о взыскании 123 354, 52 руб. страхового возмещения, 5 371,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь страховщиком по договору добровольного страхования, заключенному с истцом, отказал последнему в выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не доказано повреждение транспортного средства в результате наступления страхового случая.

Предприниматель Мешков М.Ю. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу страхования компания просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указала, что неисправности транспортного средства не являются страховым случаем, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения. Страхователь не представил документы, подтверждающие обстоятельства заявленного события, с указанием полученных повреждений и причины их получения. Страховая компания считает, что неисправность автомобиля возникла по вине водителя. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ходатайство рассмотрено судом и признано подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (страхователь) и обществом (страховщик) заключен договор добровольного страхования (Полис 12-093163 от 21.04.2011) транспортного средства VOLVO FN TRUK 4Х2, VIN Х9РАS02A3BW102110, 2011 года выпуска, по условиям которого указанное транспортное средство застраховано на период с 21.04.2011 по 20.04.2012 по рискам "ущерб" и "ущерб" автотранспорта.

Ссылаясь на то, что в период действия договора - 10 февраля 2012 года в 2 часа 30 минут на объездной дороге города Саратова произошло повреждение застрахованного транспортного средства в виде обрезания трех шпилек на ступице заднего правого колеса, в результате чего были разбиты посадочные места на ступице и колесных дисках, предприниматель  07.03.2012 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 12.03.2012 общество отказало предпринимателю в выплате страхового возмещения. Обосновывая отказ, общество указало на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в связи с невыполнением пункта 11.2.2 Правил, согласно которому по рискам «ущерб», «гражданская ответственность», «дополнительное оборудование», «несчастный случай» страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события: милицию, ГИБДД, противопожарную службу, аварийные службы и др.; предоставить страховщику документы, подтверждающие факт и обстоятельства заявленного события, с указанием полученных повреждений и причины их получения, а также с определением лиц, ответственных за причиненный ущерб.

Данное обстоятельство привело к возникновению настоящего спора.

Обосновывая свою правовую позицию в иске и апелляционной жалобе, предприниматель ссылается на то, что водитель застрахованного автомобиля Милейко С.В. вызывал 10.02.2012 инспекторов ГИБДД на место повреждения автомобиля, однако инспекторы ГИБДД отказались выдать справку о наличии повреждений, пояснив, что отсутствуют признаки ДТП. О повреждении автомобиля сотрудники ЗАСО «ЭРГО Русь» были извещены по телефону 10 февраля 2012 года, однако, уклонились от осмотра поврежденного транспортного средства, сославшись на то, что событие не является страховым случаем.

Подтверждая размер заявленных исковых требований, предприниматель представил наряд-заказ № СТС0001602 от 15.02.2012, согласно котором стоимость сервисных услуг и использованных материалов при устранении повреждений автомобиля составили 123 354,52 руб.

Ответчик, ссылаясь на условия договора и Правила страхования, не признал наличие страхового случая.

Отказывая истцу в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 настоящего Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По Правилам страхования транспортных средств общество обеспечивает страховую защиту определенных рисков, в том числе  ущерб – имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) застрахованного ТС (его отдельных частей), агрегатов и узлов в результате: ДТП (определяемом в соответствии с положениями правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ), в том числе: столкновения при движении застрахованного ТС с другим ТС; повреждения припаркованного ТС другим ТС; наезда застрахованного ТС на иные предметы, животных, людей; съезда застрахованного ТС с дорожного полотна; опрокидывания, падения застрахованного ТС (в том числе в воду); повреждения застрахованного ТС по вине дорожных, дорожно-эксплуатационных, коммунальных или технических служб; непосредственного (преднамеренного или неосторожного) повреждения застрахованного ТС третьими лицами; падения инородных предметов, в том числе снега и льда, если иное не предусмотрено договором страхования; наружного повреждения кузова застрахованного ТС животными; непосредственного влияния опасных природных явлений; иных событий, если это предусмотрено договором.  

Пунктом 11.2.2 Правил установлено, что после наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан предоставить страховщику документы, подтверждающие факт и наступление заявленного события с указанием полученных повреждений и причины их получения, а также с определением лиц, ответственных за причиненный ущерб.

Изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наступления страхового случая.

Так, в акте № 1 от 15.02.2012, составленном ООО «Саратов Трак Сервис» ремонтной организацией, устранившей повреждения транспортного средства, указано, что в ходе проверки автомобиля выявлены следующие неисправности: оборваны колесные шпильки на правой задней ступице, разбиты посадочные места на ступице и колёсных дисках. В акте также указано, что причиной поломки явились прослабленные гайки.

Из объяснений водителя Милейко С.В., управлявшего автомобилем в момент его повреждения, следует, что поломка транспортного средства произошла в процессе его эксплуатации.

В заявлении о выплате страхового возмещения страхователь указал, что причиной происшествия стало либо халатное отношение водителя к своим обязанностям либо некачественное  исполнение работ ремонтной организацией в период с 02.02.2012 по 04.02.2012.

Иных документов, свидетельствующих о причинах повреждений, в материалы дела не представлено.

В Правилах дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1009, установлено, что под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" закреплено аналогичное определение "дорожно-транспортного происшествия".

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования пунктов 4.1 – 4.3 Правил страхования, применительно к положениям названных законодательных норм, апелляционный суд пришел к выводу, что к страховому случаю не относится поломка застрахованного транспортного средства в результате эксплуатации автомобиля. Подобное обстоятельство не может быть расценено как ущерб в результате ДТП, страхование, в том числе, на случай которого производилось по договору добровольного страхования транспортных средств (Полис 12-093163 от 21.04.2011). Истцом не представлено доказательств того, что повреждение автомобиля произошло по вине дорожных, дорожно-эксплуатационных, коммунальных или технических служб; непосредственного (преднамеренного или неосторожного) повреждения застрахованного транспортного средства третьими лицами.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правильной оценку судом первой инстанции повреждений, причиненных застрахованному автомобилю, как полученных в результате эксплуатации транспортного средства. Иное истец не доказал.

Сам факт повреждения застрахованного имущества в силу приведенных правовых положений и Правил страхования не влечет безусловную обязанность страховщика по выплате страхователю страхового возмещения.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Событие, произошедшее с застрахованным автомобилем, согласно пункту 4.2.1 Правил страхования не может быть отнесено к страховому случаю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал отказ ответчика в выплате страхового возмещения обоснованным и в удовлетворении иска отказал.

Решение суда первой инстанции принято с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду этого, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 по делу № А53-21582/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв