Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А53-28305/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28305/2012

25 января 2013 года                                                                           15АП-16214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Донченко И.З., доверенность  от 12.09.2012;

от ответчиков: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 по делу № А53-28305/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская промышленная компания»

к ответчикам: Федеральному бюджетному учреждению Управление Северо-Кавказского военного округа, Министерству обороны Российской Федерации Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская промышленная компания" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению Управление Северо-Кавказского военного округа (далее – ФБУ «Управление СКВО», учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании 4 787 690 рублей задолженности по договору подряда от 14.02.2006                № 7/7.

Решением от 21.11.2012 иск удовлетворен. С ФБУ «Управление СКВО», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества взыскано              4 787 690 рублей задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.11.2012 отменить, вынести новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ФБУ «Управление СКВО» только начальником эксплуатационно-технического отдела КЭУ СКВО Мещеровым М.Р., являющимся неуполномоченным лицом. Надлежащие доказательства выполнения работ не представлены. Потребительская ценность результата работ не доказана. Истцом пропущен срок исковой давности. Акты сверки взаимных расчетов подписаны временно исполняющим обязанности начальника Северо-Кавказского квартирно-эксплуатационного управления полковником Краевым А.Р. Доказательства соблюдения порядка назначения исполняющего обязанности не представлены. Основания привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» (впоследствии ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа») (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда № 7/7 от 14.02.2006, по условиям которого подрядчик обязуется произвести текущий ремонт зданий и сооружений Волгоградского гарнизона, городок № 18, в/ч 33180, а заказчик принять работу и произвести оплату в соответствие с суммой, утверждённой в сметном расчёте.

В соответствии с разделом 2 договора работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований. Сумма настоящего договора составляет 4 787 690 рублей. Расчеты между государственным заказчиком и подрядчиком производятся по форме КС-2, КС-3 за выполненные работы.

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены обязательства по договору, результаты работ переданы учреждению по акту о приемке выполненных работ на сумму 4 787 690 рублей. Кроме того, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ № 1 от 06.06.2006.

Невыполнение учреждением обязанности по оплате работ в установленные договором сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В статье 10 Закона № 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор подряда             № 7/7 от 14.02.2006 заключен с соблюдением требований Закона № 94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что договор подряда № 7/7 от 14.02.2006 в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ являлся недействительной (ничтожной) сделкой ввиду несоответствия требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и намерении воспользоваться их результатом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 06.06.2006 № 1, подписанный от имени заказчика начальником эксплуатационно-технического отдела КЭУ СКВО Мещеровым М.Р.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у начальника эксплуатационно-технического отдела КЭУ СКВО полномочий на подписание акта о приемке выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.06.2006 подписан со стороны заказчика начальником эксплуатационно-технического отдела Мещеровым М.Р. без замечаний и скреплены печатью ответчика.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии полномочий у начальника эксплуатационно-технического отдела КЭУ СКВО на подписание актов о приемке работ, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом представлена справка о стоимости выполненных работ по спорному объекту № 1 от 06.06.2006, подписанная от имени заказчика ВРИО начальника СК КЭУ СКВО Шумахером Д.М., которой подтверждается стоимость выполненных работ и затрат по акту о приемке выполненных работ. В преамбуле договора подряда № 7/7 от 14.02.2006 указано, что данный контракт подписан Шумахером Д.М. по доверенности от 24.01.2006 № 1/21. В судебном заседании представители ответчиков не отрицали наличие у Шумахера Д.М. полномочий на подписание контракта. На основании изложенного суд пришел к верному выводу о наличии у Шумахера Д.М. полномочий на подписание от имени заказчика и справки о стоимости выполненных работ по спорному объекту № 1 от 06.06.2006, являющейся основанием для расчетов с подрядчиком за выполненные работы.

Таким образом, факт выполнения подрядчиком спорных работ подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3, подписанными заказчиком без замечаний и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что работы не выполнены либо выполнены в неполном объеме, в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума ВАС РФ 15 ноября 2001 года № 18, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований;