Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А53-13900/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13900/2011

25 января 2013 года                                                                           15АП-15653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от ООО "АМТ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 40256),

от индивидуального предпринимателя Ляховому Олегу Николаевичу: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012 по делу № А53-13900/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" ОГРН 1047796046198

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Ляховому Олегу Николаевичу ОГРНИП 304614534100035

при участии третьего лица - закрытого акционерного общества  "Атлант-М Лизинг" об обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее – ООО"АМТ БАНК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ляховому Олегу Николаевичу об обращении взыскания на заложенное в рамках договора залога движимого имущества № Р/00/07/1396/ДЗ/01 от 24.08.2007 имущество, находящееся в собственности ответчика, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № Р/00/07/1396 от 24.08.2007.

Исковые требования мотивированы тем, что заемщиком не исполнено обязательство по погашению кредита в установленный срок в соответствии с кредитным договором, в связи с чем у банка возникло право обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2011 обращено взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ляховому Олегу Николаевичу заложенное имущество по договору залога движимого имущества № Р/00/07/1396/ДЗ/01 от 24.08.2007: транспортное средство марки SCHMITZ, МОДЕЛЬ: SO1, наименование (тип ТС) – полуприцеп, VIN WSMS6980000512615, ПТС – 39 ТТ 546029, установлена начальная продажная стоимость в размере 855430 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2012 заявление индивидуального предпринимателя Ляхового Олега Николаевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2011 по делу № А53-13900/11 удовлетворено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2011 по делу № А53-13900/11 отменено.

При повторном рассмотрении дела решением арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что поскольку предприниматель внес все лизинговые платежи и стал собственником спорного имущества, то одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании прекратилось и право залога банка.

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что заявление о пересмотре решения суда от 21.12.2011 подано ответчиком по истечении срока, предусмотренного статьёй 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что данном случае, течение процессуального срока на подачу заявления в порядке 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исчислять с даты вынесения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От конкурсного управляющего ООО «АТМ Банк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

 Возможность пересмотра решения суда в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с положениями глав 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем утрачена.

То обстоятельство, что право на обжалование решения от 21.12.2011 не было реализовано ответчиком, не исключает возможности обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам со дня появления такового.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов является определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

На наличие в рамках настоящего дела новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по данному делу, непосредственно указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 определена правовая позиция, согласно которой залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг. Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 ГК РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций. При этом применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Решение арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2011, являвшееся окончательным судебным актом по настоящему делу, вступило в законную силу 21.01.2012.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 размещено на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 22.05.2012.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения от 21.12.2011 по новым обстоятельствам 21.06.2012 (что подтверждается почтовым штампом отделения связи, принявшим корреспонденцию, адресованную в Арбитражный суд Ростовской области), то есть в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и трехмесячного срока, предусмотренного  частью 1 указанной нормы.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют приведенным правовым положениям, а потому отклонены судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной  инстанции считает необходимым отметить, что в рамках производства по настоящей апелляционной жалобе истцом обжаловано решение суда от 22.10.2012, которым в удовлетворении иска отказано, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку вступившего в законную силу решения от 23.08.2012, которым удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Ляхового Олега Николаевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2011 по делу № А53-13900/11 и отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2011 по делу № А53-13900/11.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Славинвестбанк» (переименовано в ООО «АТМ-Банк») (кредитор) и ЗАО «Атлант-М Лизинг» (заемщик) заключен кредитный договор № Р/00/07/1396 от 24.08.2007, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб., сроком до 21.08.2010 с платой за пользование кредитом (процентной ставкой) в размере 14 % годовых, а общество обязалось до 21.08.2010 согласно графику возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № Р/00/07/1396 от 24.08.2007, между ООО «Славинвестбанк» (залогодержатель) и ЗАО «Атлант-М Лизинг» (залогодатель) был заключен договор залога № Р/00/07/1396/ДЗ/01 от 24.08.2007 движимого имущества.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 0677-10-бУ-0 от 19.11.2010 ООО «Промсвязьбанк» уступил ООО «АТМ-Банк» в полном объеме права кредитора, полученные по договору уступки прав требования (цессии) № 30053-09 от 28.04.2009.

Предметом залога по договору № Р/00/07/1396/ДЗ/01 от 24.08.2007 является принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество, конкретный перечень и идентифицирующие признаки которого указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 по делу № А40-1641/11 с ЗАО «Атлант-М Лизинг» в пользу ООО «АТМ Банк» взыскано 36 524 449,66 руб. задолженности по кредитному договору № Р/00/07/1396 от 24.08.2007.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору залога в перечень имущества, переданного в залог, включено транспортное средство - марки SCHMITZ, МОДЕЛЬ: SO1, наименование (тип ТС) – полуприцеп, VIN WSMS6980000512615.

Указанное транспортное средство являлось предметом договора финансовой аренды (лизинга), заключенного между предпринимателем Ляховым О.Н. (лизингополучатель) и ЗАО «Атлант-М Лизинг» (лизингодатель).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 по делу № А40-89462/10 за индивидуальным предпринимателем Ляховым О.Н. признано право собственности на вышеуказанную автотехнику.

Поскольку заемщиком не возвращены полученные заемные средства, банк обратился в суд с требованием к предпринимателю об обращении взыскания на заложенное имущество.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства