Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А53-10502/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10502/2008-С2-50

05 ноября 2008 г.                                                                               15АП-7040/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Фурсова Лилия Набиюллаевна, паспорт, доверенность № 5 от 01.09.2008г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от третьих лиц: Шклонник Екатерина Евгеньевна, паспорт, доверенность от 30.05.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донской консервный завод»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 сентября 2008 г. принятое в составе судьи Басовой Л.А. по делу № А53-10502/2008-С2-50 о прекращении производства по делу

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Донской консервный завод»

к ответчику: унитарное муниципальное предприятие «Водник»

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью РД «Универсал»

о признании недействительной ничтожной сделки в виде недопущения сверхлимитных взысканий за период действия договора № 81 от 01.06.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Донской консервный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к унитарному муниципальному предприятию «Водник» (далее – ответчик) о признании недействительной ничтожной сделки в виде недопущения сверхлимитных взысканий за период действия договора № 81 от 01.06.2006 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно общество с ограниченной ответственностью РД «Универсал».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 сентября 2008 г. производство по делу прекращено.

Определение мотивировано ликвидацией унитарного муниципального предприятия «Водник» являющейся стороной по делу.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Донской консервный завод» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы:

- судом первой инстанции не учтено, что договор № 134/82 возмездной уступки прав (цессии) был заключен до ликвидации УМП «Водник», следовательно, все права цедента перешли к цессионарию на тех же условиях и в том же объеме;

- истец на момент подачи иска не был уведомлен о переходе прав по договору цессии;

- суд не обосновано, не удовлетворил ходатайство о замене стороны, сославшись на ликвидацию ответчика, таким образом, суд видимо, признал договор цессии недействительным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель третьего лица в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснив, что произвести процессуальную замену ответчика в деле не представляется возможным, поскольку третье лицо не является стороной спорного договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано истцом к УМП «Водник» в суд первой инстанции 08.07.2008 г. и принято к производству судом определением от 10.07.2008 г. Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выданному ИФНС по Семикаракорскому району Ростовской области, в ЕГРЮЛ 20.06.2008 г. в отношении УМП «Водник» внесена запись о ликвидации указанного юридического лица на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2008 г. по делу № А53-12108/2004-С2-30. Таким образом, уже на момент обращения истца в суд с настоящим иском правоспособность привлеченного им к участию в деле ответчика прекращена ввиду его ликвидации.

Из материалов дела усматривается, третье лицо в суде первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ заявило ходатайство о процессуальной замене ответчика по делу - УМП «Водник» на ООО РД «Универсал» в связи с выбытием его из спорного правоотношения на основании договора № 134/82 уступки права.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не обосновано, не удовлетворил ходатайство о замене стороны.

Апелляционный суд не может принять названые доводы истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, в связи с чем споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 1, 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается после внесения записи о ликвидации в данный реестр.

Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку ликвидация ответчика является обстоятельством, не позволяющим продолжить производство по делу, и факт ликвидации ответчика подтвержден выпиской из реестра, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ликвидация ответчика не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку договор № 134/82 возмездной уступки прав (цессии) был заключен до ликвидации УМП «Водник», следовательно, все права цедента перешли к цессионарию на тех же условиях и в том же объеме, отклоняется.

На момент рассмотрения спора одна из сторон - унитарное муниципальное предприятие «Водник», являющийся стороной договора № 81 от 01.06.2006 г., в отношении которого заявлено требование о признании указанной сделки недействительной ничтожной в виде недопущения сверхлимитных взысканий за период действия договора, ликвидировано, в связи с чем оснований для рассмотрения по существу иска не имелось.

Третье лицо – ООО РД «Универсал» не является стороной по оспариваемому договору № 81 от 01.06.2006 г. Договором уступки права требования УМП «Водник» передал ООО УД «Универсал» право требования конкретной суммы долга. Другие права и обязанности, вытекающие из договора уступки права требования, третьему лицу переданы не были, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, производство по делу обоснованно прекращено Арбитражным судом Ростовской области по п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Правильность данного вывода подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2005 г. N 7278/05).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции видимо, признал договор цессии недействительным, не принимается апелляционным судом, поскольку соответствующих выводов в оспариваемом судебном акте не содержится.

Заявителю жалобы разъясняется, что поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом и не влечет юридических последствий с момента ее совершения, то соответствующие доводы о ее ничтожности стороны вправе приводить и по делу о взыскании задолженности по оспариваемому договору находящемуся в настоящий момент в производстве Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 сентября 2008 г. по делу № А53-10502/2008-С2-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин