Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 n 15АП-5275/2010 по делу n А32-19632/2009 По делу о признании незаконным бездействия агентства, выразившегося в отказе дать ответ на письмо общества, и обязании направить передаточное распоряжение в регистрационный центр.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2010 г. N 15АП-5275/2010
Дело N А32-19632/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Величко М.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.
при участии:
от ФАУГИ: по доверенности N ЮП-03/37 от 11.01.2010 Серова А.В.,
от третьих лиц:
прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Мазницына В.В.,
от ООО "Астроком": директора Фенова Р.Д., представителя по доверенности N 43 от 30.07.2009 Сарапулова О.Н.,
от ТУ ФАУГИ по КК: по доверенности N 14/87 от 27.02.2010 Холопика С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, общества с ограниченной ответственностью "Астроком", открытого акционерного общества "Санаторий имени В.А. Будзинского"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02 апреля 2010 года А32-19632/2009
по иску открытого акционерного общества "Санаторий имени В.А. Будзинского"
к ответчикам: Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, закрытому акционерному обществу "Профессиональный регистрационный центр" в лице филиала "Кубанский регистратор",
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Астроком", прокуратуры Краснодарского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
о признании незаконным бездействия агентства и обязании направить передаточное распоряжение в регистрационный центр,
принятое в составе судьи Капункина Ю.Б.,
установил:
открытое акционерное общество "Санаторий "Россиянка" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ, агентство), закрытому акционерному обществу "Профессиональный регистрационный центр" (далее - ЗАО "ПРЦ") о признании незаконным бездействия агентства, выразившегося в отказе дать ответ на письмо общества от 09.06.2009 N 02/921-1 о направлении передаточного распоряжения в регистрационный центр о списании с лицевого счета агентства 8 525 523 обыкновенных именных бездокументарных акций общества (номер государственной регистрации 1-01-32766-Е) и зачислении их на лицевой счет общества; обязании агентства направить передаточное распоряжение в регистрационный центр о списании указанных акций с лицевого счета Российской Федерации в лице агентства и зачислении их на лицевой счет общества (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 63)).
Исковые требования мотивированы тем, что Российская Федерация не оплатила распределенные ей при создании общества акции в количестве 8 525 523 штук, что было выявлено в ходе проведения аудиторской проверки. Ввиду того, что ФАУГИ отказывается обратиться к регистратору общества с передаточным распоряжением о списании неоплаченных спорных акций на лицевой счет акционерного общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2009 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что Российская Федерация в лице агентства не оплатила спорные акции, распределенные при учреждении общества, поэтому отказ агентства выполнить требования общества о направлении передаточного распоряжения в регистрационный центр является незаконным.
В ходе рассмотрения кассационной жалобы ФАУГИ на решение суда первой инстанции определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Краснодарского края.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2009 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебный акт мотивирован тем, что суда первой инстанции не учел, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт неоплаты Российской Федерацией спорных акций. Факт отсутствия у общества соответствующих документов недостаточен для удовлетворения требований истца.
Суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо было определить правомерность возложения на агентство обязанности по представлению в регистрационный центр передаточного распоряжения в связи с неоплатой ценных бумаг, которое не является эмитентом спорных акций.
Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на необходимость исследовать факт оплаты акций; исследовать наличие правовых оснований для зачисления акций на счет общества и обстоятельства отказа центра, оценить поданные истцом документы для внесения записи в реестр на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27.
В ходе повторного рассмотрения дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2010 произведена замена истца на ОАО "Санаторий имени В.А. Будзинского" в связи с изменением наименования общества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2010 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Суд в своем решении указал, что в силу положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам искового судопроизводства.
Суд первой инстанции указал, что ОАО "Санаторий "Россиянка" было образовано путем преобразования межколхозного санатория "Россиянка". При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи имущества межколхозного санатория, являвшегося федеральной собственностью, в уставный капитал ОАО "Санаторий "Россиянка".
Суд также указал, что представленное в материалы дела аудиторское заключение не подтверждает факт неоплаты уставного капитала со стороны Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а содержит рекомендации о необходимости исследования дополнительных документов.
Ввиду того, что сведения об обременениях спорных акций в материалах дела отсутствуют (в том числе, в связи с неоплатой акций), держатель реестра не был обязан списывать спорные акции на лицевой счет эмитента по его распоряжению. С учетом изложенных обстоятельств дела, суд также не установил наличия у ФАУГИ обязанности по направлению регистратору передаточного распоряжения на списание акций на лицевой счет истца.
Суд указал, что решение Анапского городского суда от 08.07.2009 по делу N 2-1612/2009 не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, так как ФАУГИ не участвовало в ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции. Частное определение Анапского городского суда по делу N 2-1612/2009 также не имеет преюдициального значения, т.к. оно не является заключительным и пресекательным судебным актом.
Суд первой инстанции применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ФАУГИ.
С принятым судебным актом не согласились ФАУГИ, ООО "Астроком", ОАО "Санаторий имени В.А. Будзинского", в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.
ФАУГИ не согласилось с судебным актом суда первой инстанции в той части, в которой суд указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям был прерван 15.07.2009 после подачи искового заявления.
Агентство указало, что в силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истекший трехгодичный срок исковой давности не может прерываться подачей иска.
ФАУГИ просило изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в соответствующей части.
Доводы апелляционных жалоб ОАО "Санаторий имени В.А. Будзинского" и ООО "Астроком" сводятся к следующему:
- суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу об оплате Российской Федерацией спорных акций. Указанный вывод суда сделан на основании сведений, содержащихся в копиях документов представленных в материалы дела. При этом указанные сведения противоречат друг другу по содержанию, подлинность копий документов оспаривалась участниками спора.
- суд первой инстанции не учел, что представленное в материалы дела аудиторское заключение содержит однозначный вывод о неоплате Российской Федерацией спорных акций.
- решение Анапского городского суда от 08.07.2009 по делу N 2-1612/2009 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, т.к. из содержания указанного судебного акта следует, что ФАУГИ принимало участие в ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции.
- суд ошибочно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового судопроизводства, в связи с чем, необоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности. Заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности было сделано ответчиком только в ходе повторного рассмотрения дела арбитражным судом, в связи с чем суд не обладал полномочиями применять последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФАУГИ заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и о прекращении производства по ней.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.
В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежат принятию, а производство по апелляционной жалобе ФАУГИ - прекращению.
Представитель ООО "Астроком" поддержал доводы апелляционной жалобы общества и жалобы ОАО "Санаторий имени В.А. Будзинского", просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ФАУГИ, ТУ ФАУГИ по КК, прокурор с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в представленных отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
ЗАО "ПРЦ" и ОАО "Санаторий имени В.А. Будзинского" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.
От ОАО "Санаторий имени В.А. Будзинского" поступило письменное ходатайство об отложении судебного рассмотрения апелляционных жалоб, мотивированное болезнью представителя общества и невозможностью его явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев заявленное ОАО "Санаторий имени В.А. Будзинского" ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить его по следующим основаниям.
Исчерпывающий перечень обстоятельств, могущих служить основанием для отложения судебного рассмотрения дела, закреплен положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом, а не обязанностью суда.
Истцу была предоставлена возможность предоставить суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу, однако данным правом истец не воспользовался, как не воспользовался своим правом на привлечение иного профессионального представителя в целях защиты своих интересов.
Суд апелляционной инстанции считает достаточными доказательства, представленные в материалы дела, для разрешения существующего спора по существу. Необходимость личного участия представителя истцом не обоснована.
В отношении ЗАО "ПРЦ" и ОАО "Санаторий имени В.А. Будзинского" дело рассмотрено по правилам, закрепленным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Санаторий "Россиянка" было зарегистрировано в качестве юридического лица на основании распоряжения главы г-к Анапа N 599-р от 23.12.1996. В соответствии с учредительным договором от 28.08.1996 одним из учредителей общества являлся Государственный комитет по управлению государственным имуществом, который передает в уставный капитал общества имущество, находящееся на балансе санатория "Россиянка", на сумму 8 525 523 тыс. рублей, что составляет 75% от общей стоимости имущества, находящегося на балансе общества.
В письмах от 09.06.2009 N 02/921-1 и 10.07.2009 N 02/1001 общество, ссылаясь на аудиторское заключение от 30.05.2009, согласно которому выявлен факт неуплаты Российской Федерацией при учреждении общества 8 525 523 акций (номер государственной регистрации 1-01-32766-Е), обратилось к агентству с требованием о направлении передаточного распоряжения в регистрационный центр о списании с лицевого счета агентства названных акций и зачислении их на лицевой счет общества.
Агентство в письме от 14.07.2009 N 14-555 отказало в направлении передаточного распоряжения о списании спорных акций.
Регистрационный центр в письме от 17.07.2009 N К-00176/09/РОСС также отказал обществу в списании спорных акций с лицевого счета агентства и зачислении их на лицевой счет общества.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.
Суда апелляционной инстанции отмечает, что
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 n 15АП-5274/2010 по делу n А53-24857/2009 По делу о взыскании задолженности по договорам строительного субподряда, образовавшейся вследствие неполной оплаты выполненных работ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также