Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А32-8659/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-8659/2012

25 января 2013 года                                                                              15АП-15177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Предгорного отделения Сбербанка России №1853: Скибин М.С., представитель по доверенности от 14.11.2012,

от индивидуального предпринимателя  Шалай Романа Валерьевича: Шалай М.К., представитель по доверенности от 12.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Предгорного отделения Сбербанка России №1853

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 по делу № А32-8659/2012

по иску индивидуального предпринимателя  Шалай Романа Валерьевича ОРГНИП 304232511800144

к ответчику - открытому акционерному обществу "Сбербанк России" ОГРН 1027700132195 в лице Предгорного отделения Сбербанка России №1853

о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Шалай Роман Валерьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Предгорного отделения Сбербанка России №1853 (далее – ОАО «Сбербанк России», банк) о признании недействительными (ничтожными) пунктов 2.2 договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.03.2009 № 983, от 14.05.2009 № 995, от 29.07.2009 № 1004, от 19.10.2009 № 1017, от 15.12.2009 № 1026, пункта 4.3 договора от 26.04.2010 № 1058 в части условия о взимании банком платы за выдачу кредита, пунктов 5.2 договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.03.2009 № 983, от 14.05.2009 № 995, от 29.07.2009 № 1004, от 19.10.2009 № 1017; применении последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 633 752 руб. 50 коп., и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 128 руб. 39 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 признаны недействительными (ничтожными) пункты 2.2 договоров об открытии невозбновляемой кредитной линии от 24.03.2009 № 983, от 14.05.2009 № 995, от 29.07.2009 № 1004, от 19.10.2009 № 1017, от 15.12.2009 № 1026, пункт 4.3 договора от 26.04.2010 № 1058, заключенных индивидуальным предпринимателем Шалай Р.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Предгорного ОСБ № 1853. С ОАО «Сбербанк России», г. Москва в лице Предгорного ОСБ № 1853, г. Апшеронск, в пользу индивидуального предпринимателя Шалай Романа Валерьевича взыскано 435 000 руб. необоснованно уплаченной комиссии, 128 452 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 140 128 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. – судебных расходов и 7 535 руб. 91 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. С ОАО «Сбербанк России», г. Москва в лице Предгорного ОСБ № 1853, г. Апшеронск, в доход федерального бюджета взыскано 13 278 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Открытое  акционерное общество "Сбербанк России" в лице Предгорного отделения Сбербанка России №1853 обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части удовлетворения  требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы банк ссылается на то, что условия договора устанавливают обязанность заёмщика по уплате комиссии за предоставление кредита за счет собственных средств, тогда как применённые судом разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определяют в качестве критерия незаконности соответствующих условий кредитных договоров источник уплаты комиссии, указывая в качестве такового  денежные средства, подлежащие зачислению на счет заемщика. В жалобе также указано, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводу банка о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительными пунктов 5.2 договоров.

Кроме того, банк считает неправомерным взыскание с него судебных расходов истца на оплату услуг представителя. При этом, банк указывает на то, что представитель истца Шалай М.К. является супругой Шалай Р.В. и работает у предпринимателя юристом. Ответчик полагает, что при таких обстоятельствах предъявление требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя является злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что передача кредитных средств заемщику входит в комплекс действий банка по выдаче кредита и осуществляется им от своего имени и за свой счет, поэтому взимание банком с потребителя комиссии, связанной с непосредственной выдачей заемщику денежных средств по кредитному договору, сверх согласованной платы по кредиту (процентов), ущемляет установленные законом права потребителя. Уплаченные банку комиссии являются неосновательным обогащением и обоснованно взысканы с банка в пользу заемщика.

В отношении довода банка об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительным пункта 5.8 кредитных договоров, представитель истца пояснил, что направил иск по почте в последний день срока – 26.03.2012. 

Представитель истца считает необоснованным и не подтвержденным доказательствами довод банка о том, что лицо, представляющее интересы ИП Шалай Р.В. при рассмотрении дела, является его сотрудником, поэтому расходы, связанные с оплатой его услуг, не подлежат возмещению за счет стороны по делу.    

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд, применяя положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2009 года банк и общество (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 983, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 8 000 000 руб. со сроком погашения 17.09.2010 и уплатой процентов в размере 19 % годовых.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что с заемщика за открытие кредитной линии взимается единовременная комиссия в размере 0,5 % от лимита кредитной линии, что составляет 40 000 руб. Комиссия уплачивается до первой выдачи кредита.

На основании пункта 5.2 договора заемщик обязан в срок до 24.03.2009 уплатить банку единовременно комиссию за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению (пункт 5.1.1 договора), в размере 36 000 руб.

14 мая 2009 года банк и общество (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 995, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 10 000 000 руб. со сроком погашения 08.11.2010 и уплатой процентов в размере 19 % годовых.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что с заемщика за открытие кредитной линии взимается единовременная комиссия в размере 0,5 % от лимита кредитной линии, что составляет 50 000 руб., которая уплачивается до первой выдачи кредита.

На основании пункта 5.2 договора заемщик обязан в срок до 14.05.2009 уплатить банку единовременно комиссию за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению (пункт 5.1.1 договора) в размере 45 000 руб.

29 июля 2009 года банк и общество (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1004, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 10 000 000 руб. со сроком погашения 25.01.2011 и уплатой процентов в размере 17,5 % годовых.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что с заемщика за открытие кредитной линии взимается единовременная комиссия в размере 0,5% от лимита кредитной линии, что составляет 50 000 руб., которая уплачивается до первой выдачи кредита.

На основании пункта 5.2 договора заемщик уплачивает банку за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, комиссию в размере 0,703% годовых от максимального лимита кредитной линии за период с даты подписания договора по дату полного погашения кредита (включительно). Плата вносится ежеквартально в дату уплаты процентов за пользование кредитом.

19 октября 2009 года банк и общество (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1017, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 9 500 000 рублей со сроком погашения 14.04.2011 и уплатой процентов в размере 15,5% годовых.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что с заемщика за открытие кредитной линии взимается единовременная комиссия в размере 1% от лимита кредитной линии, что составляет 95 000 руб., которая уплачивается до первой выдачи кредита.

На основании пункта 5.2 договора заемщик обязан в срок до 19.10.2009 уплатить банку единовременно комиссию за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению (пункт 5.1.1 договора) в размере 47 452 руб. 50 коп.

15 декабря 2009 года банк и общество (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1026, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 14 500 000 рублей со сроком погашения 06.06.2011 и уплатой процентов в размере 15,5% годовых.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что с заемщика за открытие кредитной линии взимается единовременная комиссия в размере 1% от лимита кредитной линии, что составляет 145 000 руб., которая уплачивается до первой выдачи кредита.

26 апреля 2010 года банк и общество (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1058, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 11 млн рублей со сроком погашения 21.10.2011 и уплатой процентов в размере 12% годовых.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что с заемщика за открытие кредитной линии взимается единовременная комиссия в размере 0,5% от лимита кредитной линии, что составляет 55 000 руб., которая уплачивается до первой выдачи кредита в срок до 26.04.2010.

Во исполнений условий вышеуказанных кредитных договоров предприниматель произвел оплату комиссий за предоставление кредита в размере 435 000 руб. и 198 752 руб. 50 коп. за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 29 данного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо N 147), банк имеет право на получение