Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А53-22101/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22101/2012

25 января 2013 года                                                                           15АП-16144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от ОАО "Экспериментальная ТЭС": Скоробач Д.Б. по доверенности № 11/2 от 09.01.2013 (до перерыва), Казарина С.А. по доверенности № 11/1 от 09.01.2013 (после перерыва)

от ООО "ДОН-Защита": Гарбузова Я.В. по доверенности № 32 от 28.11.2012 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Экспериментальная ТЭС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 по делу № А53-22101/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОН-Защита"

к ответчику открытому акционерному обществу "Экспериментальная ТЭС"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое судьей Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОН-Защита" (далее – ООО "ДОН-Защита", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Экспериментальная ТЭС" (далее – ОАО "Экспериментальная ТЭС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 979 680, 35 руб. и пени в размере 3 347 824, 57 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2012 года с ОАО "Экспериментальная ТЭС" в пользу ООО "ДОН-Защита" взыскано 2 979 680, 35 руб. основного долга, 3 347 824, 57 руб. неустойки. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Экспериментальная ТЭС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не был соблюден предусмотренный договором претензионный порядок в части требований по оплате услуг за апрель и май 2012г. Заявитель также указывает на то, что требование о взыскании задолженности и пени за май 2012 года неправомерно заявлено в рамках искового производства, поскольку исковые требования в данной части были предъявлены в октябре 2012г., то есть после возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Ответчик также указывает на то, что истец не доказал исполнение своих обязанностей по своевременному предоставлению счетов, счетов-фактур лицу, уполномоченному на их получение. Судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении

В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 24 января 2013 года, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 декабря 2010 года между ОАО «Экспериментальная ТЭС» (заказчик) и ООО «ДОН-Защита» (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг в области пожарной безопасности на объектах ОАО «Экспериментальная ТЭС».

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена услуг составляет 368 452 руб. 97 коп. в месяц. Плата за оказанные услуги вносится заказчиком на расчетный счет исполнителя ежемесячно не позднее 10 дней с момента предоставления исполнителем оригиналов счета и счета-фактуры; по истечении текущего месяца, в котором были оказаны услуги, не позднее 10 числа следующего месяца исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру (пункты 2.2, 2.3 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2011 стороны пролонгировали действие договора до 31.12.2012 и согласовали цену услуг на 2012 год, которая составила 397 929 руб. 21 коп. в месяц.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с сентября 2011 года по май 2012 года были оказаны услуги в области пожарной безопасности, что подтверждается подписанными сторонами актами.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг была исполнена частично, в результате чего у ОАО «Экспериментальная ТЭС» перед ООО «ДОН-Защита» образовалась задолженность в размере 2 979 680 руб. 35 коп., которая ответчиком оплачена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДОН-Защита» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

   В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт оказания истцом услуг по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний к качеству и объемам оказанных услуг, и ответчиком не оспаривается.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что выполнение работ подрядчиком и передача их результатов заказчику обусловливает возникновение обязанности последнего по оплате работ подрядчику.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга в размере 2 979 680, 35 руб., а равно доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способ в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал исполнение своих обязанностей по своевременному предоставлению счетов, счетов-фактур лицу, уполномоченному на их получение, подлежит отклонению, поскольку отсутствие у ответчика счета-фактуры не освобождает последнего от обязанности по оплате оказанных истцом услуг в силу осведомленности ответчика об их оказании на основании подписанных им актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден предусмотренный договором претензионный порядок в части требований по оплате услуг за апрель и май 2012г., подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством применительно к спорам, возникающим из договора возмездного оказания услуг, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В пункте 3.6 договора стороны предусмотрели, что споры по договору, если они не могут быть разрешены сторонами путем переговоров, писем, претензий и консультаций, подлежат передаче в Арбитражный суд Ростовской области.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Буквальное значение слов и выражений договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет сделать вывод о наличии в нем условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

Заявитель также ссылается на то, что требование о взыскании задолженности и пени за май 2012 года неправомерно заявлено в рамках искового производства, поскольку исковые требования в данной части были предъявлены в октябре 2012г., то есть после возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Данный довод также подлежит отклонению в силу следующего.

Производство по делу о банкротстве в отношении должника ОАО «Экспериментальная ТЭС» возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2012г. по делу А53-22453/2012.

Исковое заявление ООО «ДОН-Защита» было принято арбитражным судом к производству определением от 28.06.2012, уточнение иска в части предъявления к взысканию задолженности за услуги, оказанные в мае 2012, принято судом 13.08.2012.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Как следует из материалов дела А53-22453/2012, процедура банкротства – наблюдение в отношении ОАО «Экспериментальная ТЭС» была введена определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2012 года.

Следовательно исковое заявление ООО «ДОН-Защита», а также изменение иска, которым были заявлены требования о взыскании долга за оказанные в мае 2012 года услуги, принято судом до вынесения определения о введении наблюдения в отношении ОАО «Экспериментальная ТЭС».

Таким образом, спорные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления денежных средств по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в спорный период установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку, как верно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 3 347 824, 57 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то,