Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А01-2060/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2060/2012

25 января 2013 года                                                                           15АП-15832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нагорной А.И.

при участии:

от ОАО "РосАгроЛизинг": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский": директор Арсатов В.М., паспорт

от ЗАО "РИВАГРО": Медовник Н.С., паспорт, по доверенности от 23.11.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.11.2012 по делу № А01-2060/2012 о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский"

к ответчику закрытому акционерному обществу "РИВАГРО"

о расторжении договора и применении последствий его расторжения

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" (далее – ООО "АК "Платнировский", комплекс, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к закрытому акционерному обществу "РИВАГРО" (далее – ЗАО "РИВАГРО", общество, ответчик) о расторжении договора на содержание КРС от 21.01.2011г. и обязании ответчика возвратить истцу животных, переданных по акту приема-передачи от 21.01.2011г., а также приплод, полученный от племенного скота в 2011-2012г.г.

При подаче иска истцом также было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "РИВАГРО" и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение либо на обременение племенного  скота,  полученного  ЗАО  "РИВАГРО"  по  акту  приема-передачи по договору на содержание КРС б/н от 21.01.2011, а также приплода, полученного от племенного скота в 2011-2012 годах, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12 ноября 2012 года заявление ООО "АК "Платнировский" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил ЗАО "РИВАГРО" и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение либо на обременение племенного скота,  полученного ЗАО "РИВАГРО" по акту приема-передачи по договору на содержание КРС б/н от 21.01.2011, а также приплода, полученного от племенного скота в 2011-2012 годах, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РосАгроЛизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель указывает на то, что определение затрагивает права ОАО «Росагролизинг», поскольку предусматривает распространение его действия на иных лиц. ОАО «Росагролизинг» является собственником КРС, который был передан ООО «Платнировский». В связи с тем, что ООО «Платнировский» не оплатило КРС, ОАО «Росагролизинг» расторгло договор купли-продажи. В обоснование апелляционной жалобы ОАО "РосАгроЛизинг" ссылается на то, что суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, не принял во внимание отсутствие связи между истребуемой истцом обеспечительной мерой и предметом заявленного требования, поскольку истцом заявлено требование о расторжении договора на содержание КРС, а запрет ЗАО "РИВАРО" совершать действия направленные на отчуждение либо на обременение племенного скота, являющегося предметом договора, не связан с исполнением заявленного в суде требования о расторжении договора. Как указывает заявитель, вопросы содержания КРС по договору между ООО «АПК «Платнировский» и ЗАО «РИВАГРО» не связаны с вопросом отчуждения или обременения имущества. Право собственности на КРС не переходило от ООО «АПК «Платнировский» к ЗАО «РИВАГРО». Судом не принято во внимание, что договор купли-продажи, на основании которого ООО "АПК "Платнировский" приобрело скот, переданный на содержание ЗАО "РИВАГРО", в настоящий момент расторгнут и ООО "АПК "Платнировский" обязано вернуть скот ОАО "Росагролизинг". ООО "АПК "Платнировский" является ответчиком по иску ОАО "Росагролизинг" о признании права собственности на КРС, переданный по договору купли-продажи от 01.12.2012 № 0200006 (дело № А40 - 116068/12-118-1057). При этом определением Арбитражного суда г. Москвы от по делу № А40-116068/12-118-1057 ООО «АПК «Платнировский» было отказано в принятии аналогичной обеспечительной меры.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил оставить без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании также просил оставить без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

ОАО "РосАгроЛизинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска путем запрета ответчику и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение либо на обременение племенного скота,  а также приплода, полученного от племенного скота в 2011-2012 годах, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер не отпали.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ответчик не представил суду доказательств наличия гарантий исполнения решения суда, а также доказательств того, что сохранение обеспечительных мер приведет к возникновению у ответчика убытков и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, не принял во внимание отсутствие связи между истребуемой истцом обеспечительной мерой и предметом заявленного требования, поскольку истцом заявлено требование о расторжении договора на содержание КРС, а запрет ЗАО "РИВАРО" совершать действия направленные на отчуждение либо на обременение племенного скота, являющегося предметом договора, не связан с исполнением заявленного в суде требования о расторжении договора; что вопросы содержания КРС по договору между ООО «АПК «Платнировский» и ЗАО «РИВАГРО» не связаны с вопросом отчуждения или обременения имущества, подлежат отклонению, поскольку в предмет иска по настоящему делу входит требование об обязании ответчика возвратить истцу животных, переданных по акту приема-передачи от 21.01.2011г., а также приплод, полученный от племенного скота в 2011-2012г.г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на КРС не переходило от ООО «АПК «Платнировский» к ЗАО «РИВАГРО»; что судом не принято во внимание, что договор купли-продажи, на основании которого ООО "АПК "Платнировский" приобрело скот, переданный на содержание ЗАО "РИВАГРО", в настоящий момент расторгнут и ООО "АПК "Платнировский" обязано вернуть скот ОАО "Росагролизинг"; что ООО "АПК "Платнировский" является ответчиком по иску ОАО "Росагролизинг" о признании права собственности на КРС, переданный по договору купли-продажи от 01.12.2012 № 0200006 (дело № А40 - 116068/12-118-1057), подлежат отклонению в силу следующего.

Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 3.4 договора купли-продажи от 01.12.2012 № 0200006, заключенного между истцом (покупатель) и заявителем апелляционной жалобы (продавец), предусмотрено право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи товара, указанного в п. 2.5 договора. При этом товар до момента его полной оплаты покупателем находится в залоге у продавца (в силу закона) для обеспечения исполнения покупателем обязательства по его оплате.

На основании товарной накладной № 240 от 21.01.2011г. и акта приема-передачи все партии товара от 21.01.2011г. ОАО "РосАгроЛизинг" истцу был передан товар, предусмотренный договором купли-продажи от