Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 n 15АП-5274/2010 по делу n А53-24857/2009 По делу о взыскании задолженности по договорам строительного субподряда, образовавшейся вследствие неполной оплаты выполненных работ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2010 г. N 15АП-5274/2010
Дело N А53-24857/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Мустафин Р.Ф. по доверенности от 19.05.2010 N 145
от ответчика: представитель Мухаев Р.Р. по доверенности от 09.02.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29 марта 2010 года по делу N А53-24857/2009
по иску открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск"
к ответчику открытому акционерному обществу "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа"
о взыскании 17723570,35 рублей,
принятое в составе судьи Шиловой В.Д.,
установил:
открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - ОАО "ГУОВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" (далее - ОАО "СУ СКВО", ответчик) о взыскании по договорам субподряда от 28.03.2007 N 13/07 и от 30.07.2007 N 40/07 задолженности в общей сумме 17723570,35 рублей, образовавшейся вследствие неполной оплаты выполненных работ (уточненные требования, т. 7, л.д. 1).
Решением от 29.03.2010 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не приведены документальные доказательства правомерности применения индексов удорожания при определении стоимости выполненных работ.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, мотивируя свои требования тем, что выполненные истцом работы на заявленную сумму приняты ответчиком на основании актов формы N КС-2 и N КС-3 без возражений. Несоответствие примененных сторонами индексов ни федеральным, ни региональным свидетельствует о договорном порядке применения индексов посредством взаимосогласованных сторонами индексов. Заявитель также указывает, что сторонами не оспаривается действительность заключенных договоров по мотиву крупности сделки.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) были заключены договоры субподряда от 28.03.2007 N 13/07 и от 30.07.2007 N 40/07.
Так, по условиям договора субподряда от 28.03.2007 N 13/07 субподрядчик обязался по заданию генподрядчика лично выполнить весь комплекс работ по шифру объекта 27138 "Общежитие с жилыми ячейками на 465 чел, 4-х эт. серии 1.020. с ППЛС на п. 322 в г. Владикавказе РСО-Алания в 2007 году согласно проекту, утвержденному заместителем Командующего войсками СКВО по расквартированию войск и обустройство войск, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре, а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их.
В соответствии с пунктом 3.1 договора (в ред. доп. соглашения 06.08.2007 N 1, т. 1, л.д. 118 - 120) стоимость работ по настоящему договору является открытой договорной ценой и составляет в ТЕР-2001 года по РСО-Алания: в ценах 2001 года - 28093 тыс. руб., в текущих ценах - 150146 тыс. руб. В текущих ценах стоимость работ определена с К = 4,41 к СМР на 2-й квартал 2007 г. по данным Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству с учетом налогов, относимых на себестоимость СМР и подлежит уточнению на основании согласованной сторонами сметы по мере выполнения работ по договору и выставления счетов субподрядчиком путем применения к стоимости выполненных работ в сметных ценах 2001 года утвержденных установленным порядком региональных индексов, действующих на момент предъявления субподрядчиком счетов за выполненные работы, с учетом представляемых им расчетов компенсируемых затрат на основании бухгалтерских справок субподрядчика, подтвержденных соответствующими документами.
В соответствии с пунктом 4.2 договора (в ред. доп. соглашения 06.08.2007 N 1) окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 10 дней после полного окончания работ по договору. В частичное погашение расходов генподрядчика по организации работ на стройплощадке, приемке и освидетельствовании выполненных субподрядчиком работ, субподрядчик оплачивает генподрядчику 1,5% от стоимости выполненных им работ.
Начало выполнения работ - 01.04.2007, окончание - не позднее 25.08.2007 (пункт 5.1 договора N 13/07 в ред. доп. соглашения 06.08.2007 N 1).
По условиям договора субподряда от 30.07.2007 N 40/07 субподрядчик обязался по заданию генподрядчика лично выполнить весь комплекс работ по шифру объекта 27139 "Общежитие с жилыми ячейками на 465 чел, 4-х эт. серии 1.020. с ППЛС на п. 323 в г. Владикавказе РСО-Алания в 2007 году согласно проекту, утвержденному заместителем Командующего войсками СКВО по расквартированию войск, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре, а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их.
Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 08.04.2008 N 1 к договору субподряда от 30.07.2007 N 40/07 (т. 1, л.д. 128 - 130) стоимость работ является открытой договорной ценой и составляет в ТЕР-2001 по РСО - Алания: в ценах 2001 года - 33734,04 тыс. рублей, в текущих ценах - 161215 тыс. рублей. В текущих ценах стоимость работ определена с К = 4,779 на 1-ый квартал 2008 года по данным Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству с учетом НДС и налогов, относимых на себестоимость СМР и подлежит уточнению на основании согласованной сторонами сметы по мере выполнения работ по договору и выставления счетов субподрядчиком путем применения к стоимости выполненных работ в сметных ценах 2001 года утвержденных установленным порядком региональных индексов, действующих на момент предъявления субподрядчиком счетов за выполненные работы, с учетом представляемых им расчетов компенсируемых затрат на основании бухгалтерских справок субподрядчика, подтвержденных соответствующими документами.
Начало работ - 01.08.2007, окончание - 25.09.2008 (пункты 5.1 договора N 40/07 и 1.1 дополнительного соглашения от 08.04.2008 N 1 к нему).
Ссылаясь, что во исполнение условий договора субподряда от 28.03.2007 N 13/07 истцом выполнены подрядные работы на общую сумму 139725480 рублей, условий договора субподряда от 30.07.2007 N 40/07 - на общую сумму 129338526 рублей (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры), ответчиком работы приняты, однако оплачены не в полном объеме (платежные поручения на сумму 247951107 рублей), и с учетом стоимости услуг генподряда за ним числится задолженность в размере 17723570,35 рублей (уточненные требования, т. 7, л.д. 1 - 4), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По смыслу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять фактически выполненную работу и уплатить обусловленную цену.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Возражая против заявленных требований (отзыв, т. 4, л.д. 111 - 119), ответчик указал, что по его данным стоимость работ по объекту N 27138 (договор N 13/07) составляет 124247832 рублей. Расчет стоимости работ ответчиком произведен по пункту 3.1 договоров исходя из действовавших в период строительства объекта (01.04.2007 - 25.08.2007) утвержденных Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (т. 4, л.д. 48 - 75) индексов: на 2 квартал 2007 года - 3,65, на 3 квартал 2007 года - 3,77. По договору N 13/07 ответчиком истцу перечислено 125521000 рублей (что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями), стоимость услуг генподряда (1,5% от стоимости выполненных работ, пункт 4.2 договора) составила 1863717,5 рублей. В связи с изложенным, образовавшаяся переплата по договору N 13/07 в размере 3136885,5 рублей отнесена ответчиком в счет оплаты работ по договору N 40/07.
По данным ответчика стоимость работ по объекту N 27139 (договор N 40/07) составляет 122954117 рублей. Расчет стоимости работ ответчиком произведен по пункту 3.1 договоров исходя из действовавших в период строительства объекта (01.08.2007 - 25.09.2008) утвержденных Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству индексов: на 3 квартал 2007 года - 3,77; на 4 квартал 2007 года - 3,92; на 1 квартал 2008 года - 4,05; на 2 квартал 2008 года - 4,2; на 3 квартал 2008 года - 4,59. По договору N 40/07 ответчиком истцу перечислено более 125,5 млн. рублей (что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями) с учетом переплаты по договору N 13/07. Стоимость услуг генподряда (1%, пункт 4.3 договора N 40/07) составила 1229542 рублей.
Учитывая изложенное, ответчик ссылается, что задолженность по оплате выполненных истцом работ отсутствует.
Таким образом, спор между сторонами имеется в порядке определения стоимости выполненных работ: истцом произведен расчет исходя из повышенных коэффициентов удорожания со ссылкой на согласование их ответчиком; ответчиком расчет стоимости работ произведен по пункту 3.1 договоров исходя из действовавших в период строительства объектов утвержденных Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (т. 4, л.д. 48 - 75) индексов.
Сторонами не оспаривается, что исходя из произведенного ответчиком расчета задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ отсутствует.
Поскольку ответчиком заявлено о фактическом завышении стоимости работ по договорам, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привести документальные доказательства правомерности примененных коэффициентов.
Вместе с тем, истцом документально и нормативно не обосновано применение повышенных коэффициентов, в т.ч. на 2, 3 и 4 квартал 2007 года - 4,41, на 4 квартал 2008 года - 5,35. Примененные истцом индексы не соответствуют ни федеральным, ни региональным индексам.
Ссылки истца на наличие согласия ответчика на применение индексов удорожания (акты формы N КС-2, справки формы N КС-3) судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку применение указанных индексов противоречит законодательству в области ценообразования в строительстве, в связи с чем, не может служить допустимым доказательством по настоящему делу. Помимо изложенного, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 N 51), в то время как ответчиком оспаривается стоимость выполненных работ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку истцом не приведены документальные доказательства правомерности применения индексов удорожания при определении стоимости выполненных работ, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является верным.
Поскольку в обжалуемом судебном акте не содержится выводов относительно недействительности заключенных договоров субподряда по мотиву крупности сделки, суд апелляционной инстанции считает, что принятым судебным актом права заявителя не затрагиваются.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 марта 2010 года
по делу N А53-24857/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 n 15АП-5031/2010 по делу n А32-56637/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также