Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А32-29513/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29513/2010

25 января 2013 года                                                                           15АП-16426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нагорной А.И.

при участии:

от ООО "Производственно-строительное объединение "САНИЭЛ": Полынкина Т.Н., паспорт, по доверенности № 89 от 01.06.2012г.

от Государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья пос. Афипского Краснодарского края: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Департамента семейной политики Краснодарского края: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "САНИЭЛ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2012 по делу № А32-29513/2010

по иску Государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья пос. Афипского Краснодарского края

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "САНИЭЛ"

при участии третьего лица Департамента семейной политики Краснодарского края 

о взыскании убытков и неустойки

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья пос. Афипского Краснодарского края  (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "САНИЭЛ" (далее – ООО «ПСО «САНИЭЛ», общество, объединение, ответчик) при участии третьего лица Департамента семейной политики Краснодарского края (далее – департамент, третье лицо) о взыскании убытков в размере 350 793 руб. и неустойки в размере 30 294, 44 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 ноября 2012 года с общества в пользу учреждения взыскано 350 793 руб. убытков, 30 294 руб. 44 коп. неустойки, 66 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что определением суда была назначена судебная экспертиза, а экспертом выполнена независимая экспертиза. Заявитель также указывает на то, что экспертное заключение является заведомо ложным, поскольку эксперт переписал исковое заявление, данные которого ничем не подтверждены. Как указывает ответчик, судом не исследованы заявленные ООО «ПСО «САНИЭЛ» возражения и представленные дополнительные материалы, поскольку в соответствии с согласованными с заказчиком дополнительными сметами, указанные в них работы были выполнены ответчиком в полном объеме (устройство потолков типа «Амстронг», установка новых батарей отопления, монтаж светильников в потолке типа «Амстронг», устройство козырьков над входами в здание из профиля). Фактически истец посчитал все работы, отличающиеся от первоначальной сметы и выполненные по дополнительным, согласованным с заказчиком сметам, как невыполненные, тогда как все работы по договору были выполнены на сметную стоимость. Заявитель также указывает на то, что судом вынесено решение по делу № А32-25913/2010, а фактически рассматривалось дело № А32-29513/2010.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Представил справку на возврат госпошлины, рецензию. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Как указывает ответчик, у него имеются сомнения в обоснованности заключения экспертизы, имеющегося в материалах дела, в подтверждение чего ответчик представил суду апелляционной инстанции рецензию ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» от 15.01.2013г., составленную по заданию общества, согласно которой заключение экспертизы № 30/16.1 от 11.07.2012г. исследовалось с точки зрения научной обоснованности экспертного заключения, наличия в нем ошибок и соответствия его требованиям законодательства РФ. В рецензии, представленной ответчиком, сделан вывод, что заключение экспертизы № 30/16.1 от 11.07.2012г. не соответствует действующему законодательству, в заключении выявлено несоответствие фактически примененных экспертом методов проведения исследования предполагаемым методам.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в апелляционной жалобе общества доводов, а равно из рецензии ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» от 15.01.2013г. не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы № 30/16.1 от 11.07.2012г., а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности судебной экспертизы № 30/16.1 от 11.07.2012г., а ответчиком не обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, из ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявленного ответчиком в суде первой инстанции, следует, что он оспаривал выводы судебной экспертизы по вопросам недостатков спорных работ и стоимости их устранения; выводы судебной экспертизы в части стоимости фактически выполненных работ ответчиком не оспаривались. Требование о взыскании стоимости устранения недостатков с учетом уточнения истцом иска в суде первой инстанции в предмет спора по настоящему делу не входит.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о назначении повторной экспертизы по вопросу установления стоимости фактически выполненных работ, а обстоятельства, обусловливающие невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, ответчиком не обозначены, доказательства существования таких обстоятельств не представлены, постольку с учетом установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий допустимости принятия апелляционным судом новых доказательств, основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по вопросу установления стоимости фактически выполненных работ отсутствуют.

В силу сказанного в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы надлежит отказать.

Учреждение и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

От учреждения в канцелярию суда поступило ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание директора истца по причине нахождения на больничном по уходу за малолетним ребенком.

От третьего лица в канцелярию суда также поступило ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя третьего лица по причине его нахождения на лечении.

В соответствии со статьей  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в дли­тельной командировке, отпуске), а также иные внутренние организацион­ные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нахождение директора истца на больничном по уходу за малолетним ребенком и нахождение представителя третьего лица на лечении не являются уважительными причинами неявки ответчика и третьего лица соответственно в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, истцом и третьим лицом не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайств истца и третьего лица об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июля 2008 года между учреждением (инвестор), МУП Северского района «Служба единого заказчика» (технадзор) и ООО «ПСО «САНИЭЛ» (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт № 34, предметом которого является регламентация взаимоотношений инвестора-заказчика, технадзора, генподрядчика при выполнении работ на объекте «Капитальный ремонт ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальный (коррекционный) детский дом для детей с отклонениями в развитии. Корпус № 2, п. Афипский Северского района», финансируемого за счет средств бюджета на основании решения аукционной комиссии, зафиксированного протоколом № 25/1А от 16.06.2008 г. (реестровый номер торгов - 25).

Согласно п. 1.2 муниципального контракта генподрядчик обязался выполнить все работы, указанные в дефектном акте, утвержденном инвестором-заказчиком, собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, но не более чем на 10%.

Пунктом 2.1 муниципального контракта согласована цена работ в общей сумме 4 082 431 руб.

Сторонами были подписаны акты формы КС-2 на общую сумму 4 082 431 руб., которые истцом были