Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А53-24665/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24665/2012

25 января 2013 года                                                                           15АП-16425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: Яценко Т.И., паспорт, доверенность

от ответчика представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сухарев"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 по делу № А53-24665/2012 по иску ООО "Донэнергосбыт"

к ответчику - ООО "Сухарев"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сухарев» о взыскании задолженности за потребленную мае 2012г. электроэнергию в размере 1082878,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31268,12 руб. (уточненные требования, принятые к рассмотрению определением суда от 16.10.2012г.).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что в счет оплаты задолженности за май 2012г. можно зачесть платежи населения, поступившие в июле и августе 2012г.

Решением Арбитражный суд Ростовской области взыскал с ответчика в пользу истца 1 082 878,75 руб. сумма основного долга, 31 268,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23903,39 руб., всего 1138050,23 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом нарушен п. 5.7 договора № 904.

Суд не засчитал принятую истцом оплату в счет погашения задолженности ответчика за сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 г. Судом нарушен п.2 ст. 544 ГК РФ. Истец в нарушение договора самостоятельно производил прием оплаты от населения за оказанные услуги.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ. Мотивировано тем, что 30 ноября 2012 года ООО «ДЭС» было реорганизовано в форме преобразования в закрытое акционерное общество «Донэнергосбыт» (ЗАО «ДЭС», ИНН 6167109550; ОГРН 1126195013251; 344037, г. Ростов-на-Дону, ул. 14 Линия, 86). В обоснование ходатайства представлены копии свидетельства о государственной регистрации от 30 ноября 2012 г. № 007494742; свидетельства от 30 ноября 2012 г. № 006369408; Устава правопреемника после реорганизации; выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах ходатайство о замене ООО «ДЭС» на закрытое акционерное общество «Донэнергосбыт» подлежит удовлетворению в соответствии с требованием статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2009 г. между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения № 904, согласно условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию до границы балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов -обязательным требованиям ГОСТ 13109-97, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора.

В силу п. 2.1.1 договора истец обязуется подавать электрическую энергию и мощность потребителю по адресам, указанным в приложении № 2 к настоящему договору в необходимом ему объеме, а также обеспечивать передачу электрической энергии. Потребитель, в свою очередь, обязуется оплачивать фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности по ценам (тарифам), утвержденным в установленном действующим законодательством порядке (п. 2.3.1).

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета исходя из объемов потребленной электрической энергии, определенных в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец выполнил принятые обязательства, поставил электрическую энергию за май 2012 г. в количестве, указанном в актах снятия показаний средств учета. Данное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи электроэнергии и ответчиком не оспаривается.

Ответчик принятые обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплату за фактически потребленную электрическую энергию в спорный период по выставленным счетам-фактурам не произвел, в результате образовалась задолженность в размере 1 082 878,72 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Имеющиеся в материалах дела документы (акт приема-передачи электрической энергии за май 2012г. № 4227, ведомость электропотребления, счета-фактуры) подтверждают факт поставки электрической энергии.

В материалах дела имеется агентский договор № 20 от 01.07.2012г.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступил в силу - 01.07.2012г. и действует по 31.12.2012. Действие указанного договора не распространяется на спорные правоотношения, возникшие за май 2012 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленную электроэнергию в размере 1 082 878,75 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом нарушен п. 5.7 договора № 904.

Данный довод подлежит отклонению.

Из п. 5.7 договора № 904 следует, что поступающие платежи засчитываются в счет погашения задолженности по электроэнергии за предыдущие периоды.

Ответчиком не доказан факт погашения задолженности за спорный период.

Подлежит отклонению довод о том, что суд не засчитал принятую истцом оплату в счет погашения задолженности ответчика за сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 г., поскольку истцом заявлена задолженность за май 2012 (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что договор от 01.07.2009 расторгнут с 01.01.2012, новый агентский договор заключен с 01.06.2012.

Первые выставления населению произведено за август 2012, поступившие средства в сентябре 2012 и другие месяцы засчитываются в счет погашения задолженности ответчика с сентября 2012, отсутствуют договором или законом предусмотренные основания для зачета оплат произведенных в сентябре по задолженности за май 2012.

Кроме того, как пояснено истцом и не оспорено ответчиком, на момент подачи искового заявления, поступившие платежи вплоть до августа погасили задолженность только за январь 2012г., в связи с чем, в суд были поданы ряд исков за периоды февраль-апрель, по указанному делу за май. При таких обстоятельствах, ввиду нарушения ответчиком сроков платежей, что явилось основанием подачи исков,  доводы ответчика подлежат отклонению. При этом, права последнего не нарушены, поскольку в ином случае, ввиду длящихся отношений сторон задолженность будет определена за иной период. Проценты заявлены до октября 2012г., ответчиком не представлено доказательств произведения до указанного периода платежей в сумме, позволяющей покрыть задолженность за периоды до мая 2012г. и май 2012г.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения 8,25 % годовых за период с 11.06.2012г. по 16.10.2012г. (126 дней) в размере 31268,12 руб. (уточненные требования)

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено, что расчет размера процентов за период с 11.06.2012г. по 16.10.2012г. произведен верно, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 31268,12 руб.

Иных доводов не заявлено.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца по делу А53-24665/2012 ООО "Донэнергосбыт" на ЗАО "Донэнергосбыт".

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 по делу № А53-24665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева