Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А32-13690/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13690/2012

28 января 2013 года                                                                           15АП-14229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от ООО "Венцы-Заря": представитель Дудник М.А. по доверенности от 17.01.2013.

от МИФНС России №5 по г. Краснодару: представители Козбанова Н.Н. по доверенности от 09.01.2013., Селихов М.Ю. по доверенности от 09.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России №5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2012 по делу № А32-13690/2012 о признании незаконным и отмене решения налогового органа в части по заявлению ООО "Венцы-Заря"

(Краснодарский край, п. Венцы, ИНН 2329018220, ОГРН 1042316353947) к заинтересованному лицу МИФНС России №5 по г. Краснодару принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Венцы-Заря» (далее ? общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения от 30.03.2012 № 21 в части отказа в принятии смягчающих обстоятельств, о применении смягчающих обстоятельств и применении размера штрафных санкций в размере, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации (с учетом отказа от части заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2012 по делу № А32-13690/2012 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю от 30.03.2012 № 21 признано незаконным и отменено в части 2 432 431 руб. штрафа, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 06.09.2012 по делу № А32-13690/2012  МИФНС России №5 по г. Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что за несвоевременное перечисление НДФЛ общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, при этом инспекцией установлены отягчающие вину обстоятельства – систематическое нарушение налогового законодательства в части своевременности исчисления и перечисления налогов. Не поступившая в бюджет сумма налога является значительной. Кроме того, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, при этом суд первой инстанции необоснованно указал, что существует повторность  правонарушения в отношении своевременности исчисления и уплаты ЕСХН, то есть в отношении привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Суд первой инстанции необоснованно применил смягчающие обстоятельства с учетом систематических нарушений налогового законодательства; в результате несвоевременной уплаты сумм налогов общество пользовалась денежными средствами, в результате чего нанесен урон  бюджету; тяжелое финансовое состояние общества документально опровергнуто.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2012 по делу № А32-13690/2012  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители МИФНС России №5 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Венцы-Заря"  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по налогу на доходы физических лиц за период с 01.02.2010 по 31.05.2011, по единому сельскохозяйственному налогу, единому социальному налогу, по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному, водному и земельному налогу, единому налогу на вмененный доход с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.02.2012 № 11, который вручен под подпись заместителю директора общества по финансовым вопросам Дудник М.А.

Уведомлением от 29.02.2012 № 14-47/00427 общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 29.03.2011 в 11 часов 00 минут по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, 235, ком. 207. Данное уведомление вручено 01.03.2012 Дудник М.А. под подпись.

Общество 19.03.2012 направило в инспекцию ходатайство о применении обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки от 29.02.2012 № 11. Заявитель просил принять во внимание тяжелое финансовое положение общества и строительство социально значимого объекта с привлечением инвестиций в рамках национальной программы «Развитие АПК», привлечение заемных средств ОАО «Россельхозбанка», наличие значительной кредиторской задолженности, в том числе перед работниками общества, сезонный характер деятельности по выращиванию и реализации сельскохозяйственной продукции, факт уплаты НДФЛ до составления акта выездной налоговой проверки.

29 марта 2012 года акт выездной налоговой проверки от 29.02.2012 № 11 и другие материалы проверки, письменные возражения общества рассмотрены в присутствии представителя общества по доверенности от 01.03.2012 Дудник М.А., о чем свидетельствуют протокол рассмотрения материалов проверки от 29.03.2012 № 713.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.03.2012 № 21 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым с общества взыскана сумма не полностью уплаченных налогов в размере 1 653 950 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 2 532 431 рубль, из которых 255 425 рублей по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСХН, 2 277 006 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации), и 577 820 рублей пеней за несвоевременную уплату налогов в бюджет.

Копия решения получена 04.04.2012 представителем общества по доверенности Дудник М.А.

Не согласившись с решением общество в соответствии со статьей ст. 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало его в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 05.05.2012 № 20-12-464 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворена, решение инспекции от 30.03.2012 № 21 утверждено.

Не согласившись с решением от 30.03.2012 № 21 в части отказа в принятии смягчающих обстоятельств, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований общества, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлены неполная уплата НДС, а также неправомерное неперечисление в установленный срок сумм удержанного НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. С учетом повторности совершения налогового правонарушения налоговая инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, увеличив размер штрафа на 100 процентов на основании пункта 4 статьи 114 Кодекса.

Кроме того, в ходе проверки установлены неполная уплата ЕСХН, в связи с чем, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. В данном случае отягчающих обстоятельств, налоговым органом не установлено.

В удовлетворении ходатайства общества  о применении обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения инспекцией отказано.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность. На основании пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Не оспаривая по существу результаты проверки и наличие состава вменяемых налоговых правонарушений, общество просит применить нормы налогового законодательства об уменьшении суммы штрафа, поскольку уплата суммы штрафа в соответствии с обжалованным решением от 30.03.2012 № 21 повлечет уменьшение финансирования инвестиционного проекта по реконструкции молочно-товарной фермы, реализация которого проходит в рамках национальной программы «Развитие АПК» и имеет существенное значение для района.  

В подтверждение перечисленных доводов общество представило бухгалтерский баланс по состоянию на 01.04.2012, отчет о прибылях и убытках по состоянию на 01.04.2012, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженностей по состоянию на 31.03.2012, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, банковские справки об оборотах и остатках денежных средств на расчетных счетах. Кроме того, заявитель представил в материалы дела договоры об открытии кредитной линии, содержащие обязательства использовать заемные средства исключительно на строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческого комплекса (СТФ), комбикормового завода, приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования.

В дополнение к указанному общество ссылается на перечисление удержанных сумм НДФЛ до составления акта проверки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (Приложение № 1, л. д. 57 – 69).

Судом установлено, что деятельность общества входит в перечень приоритетных инвестиционных проектов агропромышленного комплекса, планируемых  к реализации на территории Краснодарского края, установленных Законом Краснодарского края «О программе социально-экономического развития Краснодарского края до 2012 г.».

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выявленное правонарушение не нанесло существенного и необратимого вреда интересам государственного бюджета, общество в полном объеме исполнило обязанность по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц.

Поскольку одной из основных задач применения налоговых санкций является обеспечение эффективности в превенции правонарушения, наложенный размер санкций суд считает несоразмерным и непропорциональным к выявленной недоимке и правонарушению и не соответствующим указанной задаче.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, в данном случае, тот факт, что общество является социально значимой организацией, участвует в реализации инвестиционного проекта в рамках национальной программы развития региона, уплата штрафа в полном объеме может повлиять на права третьих лиц, в том числе работников общества, а также необходимость соблюдения баланса частного и публичного интересов и у инспекции имелись достаточные основания для удовлетворения ходатайства общества  о применении обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, имеются основания для применения подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма налоговой санкции подлежит уменьшению до 100 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание  довод налоговой инспекции о том, что финансовое положение общества является стабильным и отсутствуют данные о тяжелом финансовом состоянии, спорный штраф уплачен в бюджет, с учетом того, что обеспечительные меры по делу судом не принимались, поскольку положительное финансовое состояние налогоплательщика не исключает применения смягчающих